Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12570/2017) Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-9824/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 N 684/17,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, Общество, ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 06.06.2017 N 684/17 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обозначенные в кредитном договоре условия противоречат нормам законодательства, поскольку ограничивают право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах, из того, что условия договора изложены Банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать, и из того, что условия кредитного договора разработаны самим Банком, поэтому полученное Банком и отраженное в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не может служить надлежащим выражением личного согласия заемщика.
Суд первой инстанции указывает, приведенные в подпункте 2 пункта 22 договора условия ущемляют права потребителя, что свидетельствует о доказанности административным органом в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что подписание потребителем Условия предоставления и использования Банковской карты ВТБ24 (ПАО) к Договору N 624/0040-143969, являющегося частью кредитного договора, содержащегося в пункте 22 о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций.
Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Данное согласие соответствует требованиям пункта 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П и содержит все предусмотренные данным Положением сведения.
Банк настаивает на том, что рассматриваемое спорное условие кредитного договора, закрепленное в пункте 22 договора, может быть изменено или отменено заемщиком в любое время, и на том, что Верховным Судом Российской Федерации подтверждена правомерность спорного условия, включенного в кредитные договоры Банка ВТБ 24 (ПАО).
Управление Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, настаивало на наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.04.2017 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя N О-670-2017 услуги, установлено: 16.11.2016 между Осиповым Анатолием Васильевичем (потребителем) и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 624/0040-1453969, в который включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в подпункт 2 пункта 22 включено условие о заранее данном акцепте следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в следующих целях:
- в целях списания денежных средств в соответствии с пунктами 3.10.1.3, 5.1 Правил со Счета, а также с других банковских счетов Клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт,
- в целях списания денежных средств в соответствии с пунктом 6.2.11 Правил с других банковских счетов Клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ 24 - Онлайн"), в случае возникновения просроченной Задолженности,
- в целях списания денежных средств для исполнения обязательств по Кредитному договору путем перевода денежных средств со Счета на счет, открытый в подразделениях ВТБ 24 (ПАО), образованных на основе территориальных подразделений ОАО "ТрансКредитБанк", и дальнейшего списания денежных средств с указанного счета в целях погашения обязательств по Кредитному договору.
Определением административного органа от 06.06.2017 N 46/17 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ВТБ 24 (ПАО) по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 684/17 от 27.04.2017, в котором отражено, что условия вышеуказанного кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 684/17 от 06.06.2017, Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что постановление N 684/17 от 06.06.2017 нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
22.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
При этом пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Подпунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в части необходимости согласования условий о заранее данном акцепте с потребителем прямо предусмотрено, что с клиентом-плательщиком подлежат обязательному согласованию сумма акцепта или порядок ее определения.
Таким образом, условие о заранее данном акцепте подлежит обязательному согласованию с клиентом-заемщиком, и согласие на применение такого условия должно быть прямо и индивидуально выражено заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Условия предоставления кредитного лимита оформлены таким образом, что не предполагают отказа Клиента от условия о заранее данном акцепте, а значит, заключение кредитного договора обусловлено согласием заемщика на списание с его счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
При этом Банком, не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без названного выше условия, и что включение соответствующего условия в индивидуальные условия кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 осуществлено только по результатам согласования с клиентом-заемщиком.
Сам по себе факт подписания заемщиком кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 и индивидуальных условий к нему, в отсутствие доказательств непосредственного согласования с заемщиком спорного условия пункта 22 индивидуальных условий, не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства согласия заемщика на предоставление Банку права безакцептного списания денежных средств с принадлежащих клиенту счетов для исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку условия соответствующего договора разработаны именно Банком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие пункта 22 кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, с потребителем не согласовывалось, и на то, что фактически потребитель не имел возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку оно не предполагает отказа Клиента от условия о заранее данном акцепте.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что заемщик предоставляет заранее данный акцепт, реализуя свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и не обосновывающий соблюдение порядка заключения кредитного договора с соответствующим условием, поскольку в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены письменные доказательства получения прямого распоряжения клиента в виде заранее данного акцепта на списание денежных средств, в частности, в составе индивидуальных условий кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый пункт 22 кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 не соответствует положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку доказательства прямого согласования соответствующего условия договора с клиентом-заемщиком Банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Данный вывод заключен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.12.2015 N 306-АД15-12206, от 14.10.2016 N 309-АД16-8799 по результатам рассмотрения аналогичных споров с участием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальных подразделений) о законности привлечения банков к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в типовые формы кредитных договоров условия о безакцептном списании банком денежных средств со счетов заемщика в счет погашения задолженности по кредиту.
При этом ссылки заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.11.2015 N 306-АД15-11709 и определении от 11.10.2016 N 59-КГ16-13, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных судебных актах высший судебный орган пришел к выводу о том, что заемщиком-потребителем было выражено прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
Таким образом, поскольку кредитный договор N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и клиентом - физическим лицом в связи с предоставлением последнему банковских услуг, необходимых для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного в материалах дела не имеется и Банком не представлено), постольку условия пункта 22 индивидуальных условий кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 правомерно, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, признаны судом первой инстанции ущемляющими права потребителей (по сравнению с правилами, установленными законодательством).
Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, постольку включение рассматриваемого условия в кредитный договор N 624/0040-1453969 от 16.11.2016, заключенный между Банком и заемщиком-физическим лицом, осуществлено с нарушением требований закона, постольку соответствующие действия Банка ВТБ 24 (ПАО) правильно квалифицированы административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ВТБ 24 (ПАО) выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить надлежащее оформление обозначенного выше договора в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области N 684/17 по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-9824/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 08АП-12570/2017 ПО ДЕЛУ N А46-9824/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 08АП-12570/2017
Дело N А46-9824/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12570/2017) Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-9824/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 N 684/17,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, Общество, ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 06.06.2017 N 684/17 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обозначенные в кредитном договоре условия противоречат нормам законодательства, поскольку ограничивают право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах, из того, что условия договора изложены Банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать, и из того, что условия кредитного договора разработаны самим Банком, поэтому полученное Банком и отраженное в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не может служить надлежащим выражением личного согласия заемщика.
Суд первой инстанции указывает, приведенные в подпункте 2 пункта 22 договора условия ущемляют права потребителя, что свидетельствует о доказанности административным органом в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что подписание потребителем Условия предоставления и использования Банковской карты ВТБ24 (ПАО) к Договору N 624/0040-143969, являющегося частью кредитного договора, содержащегося в пункте 22 о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций.
Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Данное согласие соответствует требованиям пункта 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П и содержит все предусмотренные данным Положением сведения.
Банк настаивает на том, что рассматриваемое спорное условие кредитного договора, закрепленное в пункте 22 договора, может быть изменено или отменено заемщиком в любое время, и на том, что Верховным Судом Российской Федерации подтверждена правомерность спорного условия, включенного в кредитные договоры Банка ВТБ 24 (ПАО).
Управление Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, настаивало на наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.04.2017 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя N О-670-2017 услуги, установлено: 16.11.2016 между Осиповым Анатолием Васильевичем (потребителем) и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 624/0040-1453969, в который включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в подпункт 2 пункта 22 включено условие о заранее данном акцепте следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в следующих целях:
- в целях списания денежных средств в соответствии с пунктами 3.10.1.3, 5.1 Правил со Счета, а также с других банковских счетов Клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт,
- в целях списания денежных средств в соответствии с пунктом 6.2.11 Правил с других банковских счетов Клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ 24 - Онлайн"), в случае возникновения просроченной Задолженности,
- в целях списания денежных средств для исполнения обязательств по Кредитному договору путем перевода денежных средств со Счета на счет, открытый в подразделениях ВТБ 24 (ПАО), образованных на основе территориальных подразделений ОАО "ТрансКредитБанк", и дальнейшего списания денежных средств с указанного счета в целях погашения обязательств по Кредитному договору.
Определением административного органа от 06.06.2017 N 46/17 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ВТБ 24 (ПАО) по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 684/17 от 27.04.2017, в котором отражено, что условия вышеуказанного кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 684/17 от 06.06.2017, Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что постановление N 684/17 от 06.06.2017 нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
22.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
При этом пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Подпунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в части необходимости согласования условий о заранее данном акцепте с потребителем прямо предусмотрено, что с клиентом-плательщиком подлежат обязательному согласованию сумма акцепта или порядок ее определения.
Таким образом, условие о заранее данном акцепте подлежит обязательному согласованию с клиентом-заемщиком, и согласие на применение такого условия должно быть прямо и индивидуально выражено заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Условия предоставления кредитного лимита оформлены таким образом, что не предполагают отказа Клиента от условия о заранее данном акцепте, а значит, заключение кредитного договора обусловлено согласием заемщика на списание с его счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
При этом Банком, не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без названного выше условия, и что включение соответствующего условия в индивидуальные условия кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 осуществлено только по результатам согласования с клиентом-заемщиком.
Сам по себе факт подписания заемщиком кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 и индивидуальных условий к нему, в отсутствие доказательств непосредственного согласования с заемщиком спорного условия пункта 22 индивидуальных условий, не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства согласия заемщика на предоставление Банку права безакцептного списания денежных средств с принадлежащих клиенту счетов для исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку условия соответствующего договора разработаны именно Банком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие пункта 22 кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, с потребителем не согласовывалось, и на то, что фактически потребитель не имел возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку оно не предполагает отказа Клиента от условия о заранее данном акцепте.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что заемщик предоставляет заранее данный акцепт, реализуя свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и не обосновывающий соблюдение порядка заключения кредитного договора с соответствующим условием, поскольку в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены письменные доказательства получения прямого распоряжения клиента в виде заранее данного акцепта на списание денежных средств, в частности, в составе индивидуальных условий кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый пункт 22 кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 не соответствует положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку доказательства прямого согласования соответствующего условия договора с клиентом-заемщиком Банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Данный вывод заключен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.12.2015 N 306-АД15-12206, от 14.10.2016 N 309-АД16-8799 по результатам рассмотрения аналогичных споров с участием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальных подразделений) о законности привлечения банков к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в типовые формы кредитных договоров условия о безакцептном списании банком денежных средств со счетов заемщика в счет погашения задолженности по кредиту.
При этом ссылки заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.11.2015 N 306-АД15-11709 и определении от 11.10.2016 N 59-КГ16-13, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных судебных актах высший судебный орган пришел к выводу о том, что заемщиком-потребителем было выражено прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
Таким образом, поскольку кредитный договор N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и клиентом - физическим лицом в связи с предоставлением последнему банковских услуг, необходимых для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного в материалах дела не имеется и Банком не представлено), постольку условия пункта 22 индивидуальных условий кредитного договора N 624/0040-1453969 от 16.11.2016 правомерно, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, признаны судом первой инстанции ущемляющими права потребителей (по сравнению с правилами, установленными законодательством).
Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, постольку включение рассматриваемого условия в кредитный договор N 624/0040-1453969 от 16.11.2016, заключенный между Банком и заемщиком-физическим лицом, осуществлено с нарушением требований закона, постольку соответствующие действия Банка ВТБ 24 (ПАО) правильно квалифицированы административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ВТБ 24 (ПАО) выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить надлежащее оформление обозначенного выше договора в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области N 684/17 по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-9824/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)