Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец перевел денежные средства на счет ООО, в назначении платежа указал "оплата лизинга по договору". Однако он заблуждался относительно возникновения у него прав по указанному договору. В связи с тем, что трехстороннее соглашение по исполнению договора лизинга у истца с ответчиком отсутствует, то и отсутствовали основания для принятия от него платежа. Соответственно оплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2014. он перевел денежные средства в размере 298500 рублей на счет ООО "Каркаде" в АО "Альфа-Банк", в назначении платежа указал оплата лизинга по договору .... от 18.04.2013. за ООО "Грузовой парк". Однако он заблуждался относительно возникновения у него прав по указанному договору. В связи с тем, что трехстороннее соглашение по исполнению договора лизинга у истца с ответчиком отсутствует, то и отсутствовали основания для принятия от него платежа. Соответственно, оплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением.
В судебное заседание истец Ф. по извещению не явился, его представитель В. требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.
Представитель ответчика М. в суд по извещению не явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Грузовой парк" в суд по извещению не явился, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что поскольку договорные отношения у истца и ответчика по исполнению договора лизинга .... от 18.04.2013. отсутствуют, соответственно удерживаемая ответчиком сумма является ничем иным как неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Материалами гражданского дела установлено, что 18.04.2013. между ООО "Каркаде" и ООО "Грузовой парк" был заключен договор лизинга ...., по условиям которого лизингодатель - ООО "Каркаде" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО "ТрансТехСервис-26" и передать лизингополучателю - ООО "Грузовой парк" в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, ярко-белого цвета в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан ООО "Грузовой парк", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25.04.2013.
21.01.2014. Ф. были переведены денежные средства в размере 298500 рублей на счет ООО "Каркаде", в назначении платежа указано - оплата лизинга по договору .... от 18.04.2013. за ООО "Грузовой парк".
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что условиями договора лизинга, а также действующим законодательством на лизингополучателя возложена обязанность по оплате лизинговых платежей, однако не предусмотрена обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга лично. Ф. произвел платеж в счет оплаты по договору лизинга .... от 18.04.2013 за ООО "Грузовой парк", предложив кредитору тем самым принять денежные средства, что не противоречит действующему законодательству. ООО "Каркаде" приняло денежные средства в качестве надлежащего исполнения третьим лицом за должника ООО "Грузовой парк" обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга .... от 18.04.2013. Следовательно, со стороны ответчика не усматривается неосновательного обогащения, поскольку получив, в том числе и от истца, оплату за лизингополучателя, ответчик передал в ООО "Грузовой парк" предмет лизинга - автомобиль.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договорные отношения у истца и ответчика по исполнению договора лизинга .... от 18.04.2013. отсутствуют, соответственно удерживаемая ответчиком сумма является ничем иным как неосновательным обогащением, не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Исследуя платежное поручение об оплате Ф. в ООО "Каркаде" денежных средств видно, что в назначении платежа истец указал "оплата лизингового платежа за ООО "Грузовой парк" по договору лизинга .... от 18.04.2013 г., следовательно истцу было известно об отсутствии у него договорных отношений с ООО "Каркаде", что в силу ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате денежных средств.
Отказ в удовлетворении требований по данному делу не лишает истца права для обращения в суд за защитой своих прав к надлежащему ответчику, который обогатился за счет Ф., с предоставлением необходимых процессуальных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.07.2016 N 33-11873/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец перевел денежные средства на счет ООО, в назначении платежа указал "оплата лизинга по договору". Однако он заблуждался относительно возникновения у него прав по указанному договору. В связи с тем, что трехстороннее соглашение по исполнению договора лизинга у истца с ответчиком отсутствует, то и отсутствовали основания для принятия от него платежа. Соответственно оплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 года
Судья Р.Р. Хафизова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2014. он перевел денежные средства в размере 298500 рублей на счет ООО "Каркаде" в АО "Альфа-Банк", в назначении платежа указал оплата лизинга по договору .... от 18.04.2013. за ООО "Грузовой парк". Однако он заблуждался относительно возникновения у него прав по указанному договору. В связи с тем, что трехстороннее соглашение по исполнению договора лизинга у истца с ответчиком отсутствует, то и отсутствовали основания для принятия от него платежа. Соответственно, оплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением.
В судебное заседание истец Ф. по извещению не явился, его представитель В. требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.
Представитель ответчика М. в суд по извещению не явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Грузовой парк" в суд по извещению не явился, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что поскольку договорные отношения у истца и ответчика по исполнению договора лизинга .... от 18.04.2013. отсутствуют, соответственно удерживаемая ответчиком сумма является ничем иным как неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Материалами гражданского дела установлено, что 18.04.2013. между ООО "Каркаде" и ООО "Грузовой парк" был заключен договор лизинга ...., по условиям которого лизингодатель - ООО "Каркаде" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО "ТрансТехСервис-26" и передать лизингополучателю - ООО "Грузовой парк" в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, ярко-белого цвета в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан ООО "Грузовой парк", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25.04.2013.
21.01.2014. Ф. были переведены денежные средства в размере 298500 рублей на счет ООО "Каркаде", в назначении платежа указано - оплата лизинга по договору .... от 18.04.2013. за ООО "Грузовой парк".
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что условиями договора лизинга, а также действующим законодательством на лизингополучателя возложена обязанность по оплате лизинговых платежей, однако не предусмотрена обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга лично. Ф. произвел платеж в счет оплаты по договору лизинга .... от 18.04.2013 за ООО "Грузовой парк", предложив кредитору тем самым принять денежные средства, что не противоречит действующему законодательству. ООО "Каркаде" приняло денежные средства в качестве надлежащего исполнения третьим лицом за должника ООО "Грузовой парк" обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга .... от 18.04.2013. Следовательно, со стороны ответчика не усматривается неосновательного обогащения, поскольку получив, в том числе и от истца, оплату за лизингополучателя, ответчик передал в ООО "Грузовой парк" предмет лизинга - автомобиль.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договорные отношения у истца и ответчика по исполнению договора лизинга .... от 18.04.2013. отсутствуют, соответственно удерживаемая ответчиком сумма является ничем иным как неосновательным обогащением, не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Исследуя платежное поручение об оплате Ф. в ООО "Каркаде" денежных средств видно, что в назначении платежа истец указал "оплата лизингового платежа за ООО "Грузовой парк" по договору лизинга .... от 18.04.2013 г., следовательно истцу было известно об отсутствии у него договорных отношений с ООО "Каркаде", что в силу ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате денежных средств.
Отказ в удовлетворении требований по данному делу не лишает истца права для обращения в суд за защитой своих прав к надлежащему ответчику, который обогатился за счет Ф., с предоставлением необходимых процессуальных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)