Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-2493/15 по апелляционной жалобе Ч.К.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к Ч.К.М., Г.О.И., Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2015 солидарно с Ч.К.М., Г.О.И., ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Ч.К.М. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и ответчиков, извещенных о дне судебного заседания по месту жительства и месту нахождения и уклонившихся от получения судебного извещения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО "Б. "О." и ООО <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых (л.д. 24 - 27).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Б. "О." заключил договоры поручительства с ООО <...> - N <...>; с ООО <...> - N <...>, с ООО <...> - N <...>, с Ч.К.М. - N <...>, с Г.О.М. - N <...> (л.д. 29 - 31, 33 - 35, 37 - 39, 41 - 43, 44 - 48).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21 - 23).
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются по <...> числам каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктами 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также просроченной задолженности.
Заемщик и поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства и графиком платежей по кредиту.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Ч.К.М. о том, что ПАО <...> является ненадлежащим истцом по данному делу, кредитный договор и договоры поручительства были заключены ответчиками с ОАО <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договоры поручительства ответчики заключали с ОАО <...>.
<дата> произошла реорганизация ОАО "Б. "О." в форме присоединения к ПАО <...> (л.д. 11 - 18).
Таким образом, ПАО <...> является правопреемником ОАО <...> и, соответственно, надлежащим истцом по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса по существу не исследовался договор залога, не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, требования об обращения взыскания на заложенное имущество не заявлены, факт нахождения имущества ответчика в залоге у Банка, залоговая стоимость которого покрывает задолженность по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу также являются несостоятельными.
Поводом для приостановления производства по делу, по мнению Ч.К.М., является наличие в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел о признании несостоятельным (банкротом) ООО <...>, ООО <...> и ООО <...>.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, возбуждение в отношении основного должника и двух поручителей процедуры банкротства, само по себе не препятствует рассмотрению дела о взыскании задолженности с них и других поручителей, в силу чего не является основанием для приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на момент принятия судом решения указанные юридические лица не признаны несостоятельными (банкротами).
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-1675/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2493/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-1675/2016
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-2493/15 по апелляционной жалобе Ч.К.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к Ч.К.М., Г.О.И., Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2015 солидарно с Ч.К.М., Г.О.И., ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Ч.К.М. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и ответчиков, извещенных о дне судебного заседания по месту жительства и месту нахождения и уклонившихся от получения судебного извещения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО "Б. "О." и ООО <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых (л.д. 24 - 27).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Б. "О." заключил договоры поручительства с ООО <...> - N <...>; с ООО <...> - N <...>, с ООО <...> - N <...>, с Ч.К.М. - N <...>, с Г.О.М. - N <...> (л.д. 29 - 31, 33 - 35, 37 - 39, 41 - 43, 44 - 48).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21 - 23).
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются по <...> числам каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктами 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также просроченной задолженности.
Заемщик и поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства и графиком платежей по кредиту.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Ч.К.М. о том, что ПАО <...> является ненадлежащим истцом по данному делу, кредитный договор и договоры поручительства были заключены ответчиками с ОАО <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договоры поручительства ответчики заключали с ОАО <...>.
<дата> произошла реорганизация ОАО "Б. "О." в форме присоединения к ПАО <...> (л.д. 11 - 18).
Таким образом, ПАО <...> является правопреемником ОАО <...> и, соответственно, надлежащим истцом по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса по существу не исследовался договор залога, не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, требования об обращения взыскания на заложенное имущество не заявлены, факт нахождения имущества ответчика в залоге у Банка, залоговая стоимость которого покрывает задолженность по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу также являются несостоятельными.
Поводом для приостановления производства по делу, по мнению Ч.К.М., является наличие в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел о признании несостоятельным (банкротом) ООО <...>, ООО <...> и ООО <...>.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, возбуждение в отношении основного должника и двух поручителей процедуры банкротства, само по себе не препятствует рассмотрению дела о взыскании задолженности с них и других поручителей, в силу чего не является основанием для приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на момент принятия судом решения указанные юридические лица не признаны несостоятельными (банкротами).
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)