Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. С.Б. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице РОО "Астраханский" филиала N к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор N на сумму 1 220 000 руб. сроком 110 календарных месяцев для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором.
Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.
Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Астраханской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.
Запись об ипотеке N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П.; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1444478,36 руб., обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв. м, определив в качестве способа реализации квартиры публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры, исходя из оценочной стоимости в 776 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27422,39 руб.
Представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П., расторгнут. С П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 1 444478,36 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв. м, принадлежащую П. В качестве способа реализации указанной квартиры определены публичные торги. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв. м в сумме 776 000 руб. С П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 27422,39 руб.
В апелляционной жалобе представитель П. С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
Считает, что решение об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 776 000 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку по результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 1525000 руб.
Заслушав докладчика по делу, выслушав П., ее представителя С.Б., поддержавших жалобу, представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) Ч., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрено также статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П. заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита на покупку квартиры по адресу: <адрес> на сумму 1220 000 руб. сроком на 110 месяцев.
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере и в сроки, указанные в договоре, перечислены на счет П. в филиале N Банка ВТБ 24 (ПАО).
Обязательства по погашению кредита ответчиком с мая 2015 года выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1444478,36 руб., из которых 1 191942,87 руб. - неисполненные обязательства по основному долгу; 195668,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 14734,67 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг; 42132,15 руб. - задолженность по пени.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309 - 310, 811, 334, 348 - 349 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с П. в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, и необходимости установления стоимости, указанной в закладной, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку с момента заключения кредитного договора и договора залога прошло значительное время, и стоимость имущества могла существенно измениться, истцом проведена оценка стоимости спорной квартиры на момент обращения с иском в суд.
Как следует из отчета об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО "Независимая оценка" ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки стоимость указанной квартиры составляет 970000 руб.
Ответчик данную оценку не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде соответствует стоимости, установленной отчетом об оценке, составленном ООО "Дом оценки, консалтинга и аудита" ДД.ММ.ГГГГ, не представил.
С учетом требований, содержащихся в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, что составило 776 000 руб.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4107/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4107/2017
Судья Курбанова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. С.Б. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице РОО "Астраханский" филиала N к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор N на сумму 1 220 000 руб. сроком 110 календарных месяцев для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором.
Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.
Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Астраханской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.
Запись об ипотеке N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П.; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1444478,36 руб., обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв. м, определив в качестве способа реализации квартиры публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры, исходя из оценочной стоимости в 776 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27422,39 руб.
Представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П., расторгнут. С П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 1 444478,36 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв. м, принадлежащую П. В качестве способа реализации указанной квартиры определены публичные торги. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв. м в сумме 776 000 руб. С П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 27422,39 руб.
В апелляционной жалобе представитель П. С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
Считает, что решение об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 776 000 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку по результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 1525000 руб.
Заслушав докладчика по делу, выслушав П., ее представителя С.Б., поддержавших жалобу, представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) Ч., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрено также статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П. заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита на покупку квартиры по адресу: <адрес> на сумму 1220 000 руб. сроком на 110 месяцев.
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере и в сроки, указанные в договоре, перечислены на счет П. в филиале N Банка ВТБ 24 (ПАО).
Обязательства по погашению кредита ответчиком с мая 2015 года выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1444478,36 руб., из которых 1 191942,87 руб. - неисполненные обязательства по основному долгу; 195668,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 14734,67 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг; 42132,15 руб. - задолженность по пени.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309 - 310, 811, 334, 348 - 349 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с П. в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, и необходимости установления стоимости, указанной в закладной, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку с момента заключения кредитного договора и договора залога прошло значительное время, и стоимость имущества могла существенно измениться, истцом проведена оценка стоимости спорной квартиры на момент обращения с иском в суд.
Как следует из отчета об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО "Независимая оценка" ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки стоимость указанной квартиры составляет 970000 руб.
Ответчик данную оценку не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде соответствует стоимости, установленной отчетом об оценке, составленном ООО "Дом оценки, консалтинга и аудита" ДД.ММ.ГГГГ, не представил.
С учетом требований, содержащихся в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, что составило 776 000 руб.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)