Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с нарушением требований закона, так как запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке, истец не мог каким-либо образом влиять на условия, в том числе на условие присоединения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ч. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании условий кредитного договора N.... в части взимания комиссии (платы) за страхование недействительными, взыскании начисленной комиссии (плату) за страхование в размере 12 168 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 619 руб. 94 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска Ч. указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N.... г. с нарушением требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В частности, условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке, истец не мог каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие присоединения к программе страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования; банк не информировал заемщика о том, что от программы страхования можно отказаться как в момент заключения договора, так и в любой момент после его заключения. По мнению истца, Банком незаконно была взыскана страховая премия, в связи чем указанные денежные средства надлежит рассматривать как суммы неосновательного обогащения, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Ч. и его представитель ООО "ФИНЭКСПЕРТЪ 24" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика, ООО "Хоум кредит энд финанс банк" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, о чем представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в исковых требованиях. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Третьи лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Дженерал ППФ" о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, мнения по исковым требованиям не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ч.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 321, 329, 421, 431, 819, 934, 196, 181, 199 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 19.09.2013 года между Ч. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N.... По условиям кредитного договора истцу предоставлены денежные средства в размере 76 152 руб. Кредит состоит из: суммы оплаты Товара - 63 984 руб., страхового взноса на личное страхование - 4 223 руб., страхового взноса от потери работы - 7 945 руб.
Кредит предоставлен под 21,58% годовых (полная стоимость кредита - 24,08% годовых). Количество процентных периодов - 12. Ежемесячный платеж - 7 108 руб. 03 коп. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов (анкеты заемщика), Распоряжения клиента, Спецификации Товара, Условий Договора, Тарифов Банка, Графиков погашения.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Истец, подписав договор, согласился с данными условиями.
Таким образом, Ч. выразил свое согласие на заключение договора кредитования, хотя мог предложение банка не принимать.
Из Условий договора, раздела о страховании, усматривается, что услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. При этом заемщик может оформить услугу, как по индивидуальному страхованию, так и подключиться к Программе коллективного страхования.
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность заключения договора страхования, и услуга по перечислению банком страховой премии по договору страхования оказывается банком только в случае, если заемщик заключил договор страхования. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.
В судебном заседании установлено, что.... года между Ч. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, сумма страховой премии составила 7 945 руб.
В соответствии с заявлением на добровольное страхование N...., Ч. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, согласен с оплатой страховой премии в размере 7 945 руб. путем безналичного перечисления средств на расчетный счет страховщика со счета заемщика в ООО "ХКФ Банк", о чем стоит его подпись. Также, .... г. между Ч. и ООО "ППФ Общее страхование" заключен договор страхования жизни заемщиком кредита, сумма страховой премии составила 4 223 руб.
В соответствии с заявлением на страхование N..., Ч. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, согласился с оплатой страховой премии в размере 4 223 руб. путем безналичного перечисления средств на расчетный счет страховщика со счета заемщика в ООО "ХКФ Банк", о чем стоит его подпись.
Довод истца о том, что банк необоснованно взимал комиссию за оказание услуг по страхованию, суд признал несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Суд правильно указал, что кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
Из буквального толкования условий предоставления кредита следует, что страхования жизни является добровольным волеизъявлением страховщика, получение кредита заключением договора страхование жизни не обусловлен.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что подписанный сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора N.... г. в части взимания комиссии за страхование, судом правомерно отказано.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя банковской услуги судом не установлено.
Суд проверил довод ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о пропуске истцом срока давности, оспаривания условий кредитного договора.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ и указал, что истец обратился в суд с иском... г. (дата направления искового заявления), то есть по истечении срока исковой давности, установленного указанными выше нормами закона. Пропуск срока исковой давности, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч. направлены на переоценку представленных доказательств и иную оценку норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Все существенные по делу обстоятельства определены судом правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32629/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с нарушением требований закона, так как запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке, истец не мог каким-либо образом влиять на условия, в том числе на условие присоединения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32629
Ф\\С Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ч. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании условий кредитного договора N.... в части взимания комиссии (платы) за страхование недействительными, взыскании начисленной комиссии (плату) за страхование в размере 12 168 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 619 руб. 94 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска Ч. указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N.... г. с нарушением требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В частности, условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке, истец не мог каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие присоединения к программе страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования; банк не информировал заемщика о том, что от программы страхования можно отказаться как в момент заключения договора, так и в любой момент после его заключения. По мнению истца, Банком незаконно была взыскана страховая премия, в связи чем указанные денежные средства надлежит рассматривать как суммы неосновательного обогащения, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Ч. и его представитель ООО "ФИНЭКСПЕРТЪ 24" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика, ООО "Хоум кредит энд финанс банк" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, о чем представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в исковых требованиях. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Третьи лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Дженерал ППФ" о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, мнения по исковым требованиям не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ч.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 321, 329, 421, 431, 819, 934, 196, 181, 199 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 19.09.2013 года между Ч. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N.... По условиям кредитного договора истцу предоставлены денежные средства в размере 76 152 руб. Кредит состоит из: суммы оплаты Товара - 63 984 руб., страхового взноса на личное страхование - 4 223 руб., страхового взноса от потери работы - 7 945 руб.
Кредит предоставлен под 21,58% годовых (полная стоимость кредита - 24,08% годовых). Количество процентных периодов - 12. Ежемесячный платеж - 7 108 руб. 03 коп. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов (анкеты заемщика), Распоряжения клиента, Спецификации Товара, Условий Договора, Тарифов Банка, Графиков погашения.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Истец, подписав договор, согласился с данными условиями.
Таким образом, Ч. выразил свое согласие на заключение договора кредитования, хотя мог предложение банка не принимать.
Из Условий договора, раздела о страховании, усматривается, что услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. При этом заемщик может оформить услугу, как по индивидуальному страхованию, так и подключиться к Программе коллективного страхования.
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность заключения договора страхования, и услуга по перечислению банком страховой премии по договору страхования оказывается банком только в случае, если заемщик заключил договор страхования. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.
В судебном заседании установлено, что.... года между Ч. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, сумма страховой премии составила 7 945 руб.
В соответствии с заявлением на добровольное страхование N...., Ч. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, согласен с оплатой страховой премии в размере 7 945 руб. путем безналичного перечисления средств на расчетный счет страховщика со счета заемщика в ООО "ХКФ Банк", о чем стоит его подпись. Также, .... г. между Ч. и ООО "ППФ Общее страхование" заключен договор страхования жизни заемщиком кредита, сумма страховой премии составила 4 223 руб.
В соответствии с заявлением на страхование N..., Ч. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, согласился с оплатой страховой премии в размере 4 223 руб. путем безналичного перечисления средств на расчетный счет страховщика со счета заемщика в ООО "ХКФ Банк", о чем стоит его подпись.
Довод истца о том, что банк необоснованно взимал комиссию за оказание услуг по страхованию, суд признал несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Суд правильно указал, что кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
Из буквального толкования условий предоставления кредита следует, что страхования жизни является добровольным волеизъявлением страховщика, получение кредита заключением договора страхование жизни не обусловлен.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что подписанный сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора N.... г. в части взимания комиссии за страхование, судом правомерно отказано.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя банковской услуги судом не установлено.
Суд проверил довод ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о пропуске истцом срока давности, оспаривания условий кредитного договора.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ и указал, что истец обратился в суд с иском... г. (дата направления искового заявления), то есть по истечении срока исковой давности, установленного указанными выше нормами закона. Пропуск срока исковой давности, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч. направлены на переоценку представленных доказательств и иную оценку норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Все существенные по делу обстоятельства определены судом правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)