Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком допущено нарушение исполнения кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Газпромбанк (АО), Ч.С.А., Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.С.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму основного долга в размере ***,9 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ***,07 долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере ***,11 долларов США, пени в размере *** долларов США, всего ***,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ч.С.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.
В удовлетворении заявления Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 11.11.2006 года между Газпромбанк (АО) и Ч.С.А. был заключен кредитный договор N 665-ИП/06., в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере *** долларов США для приобретения имущественного права по инвестиционному договору МО-19-7-6-1 от 30.10.2006 г. на срок по 17.10.2026 г. включительно с уплатой 12,5 процентов годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и 11,9% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2010 была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права N 50-50-/14-030/2010-372.
01.11.2013 между Ч.С.А. и Е. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с условиями которого квартира, находящаяся в залоге у Банка с существующими ограничениями (ипотека в силу закона) переходит в собственность Е. На основании данного соглашения был произведен переход права собственности и в настоящий момент титульным собственником квартиры является Е.
Поскольку заемщиком Ч.С.А. допущено нарушение исполнения кредитных обязательств, то истец направил ответчику Ч.С.А. уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 19.08.2015 года размер задолженности по кредитному договору составляет ***,31 долл. США, из которых: - ***,9 долл. США - просроченный основной долг; - ***,07 долл. США - проценты за пользование кредитом; - ***,11 долл. США - проценты на просроченный основной долг; - ***,13 долл. США- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; - *** долл. США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Чирты, также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Взыскать с Е. расходы по уплате государственной госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков в суде иск не признал, представил возражения, в которых просит взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере *** руб. в пользу Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец и об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Н.Г., представителя ответчиков по доверенности *** А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами по делу установлено, что 11.11.2006 г. между истцом Газпромбанк (АО) и ответчиком Ч.С.А. заключен кредитный договор N 665-ИП/06, в соответствии с условиями которого ответчику Ч.С.А. был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок по 17.10.2026 г. включительно с уплатой процентов для приобретения имущественного права по инвестиционному договору МО-19-7-6-1 от 30.10.2006 г.
Пунктом 2.3 Кредитного договора было определено, что с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры взимается 12, 5% годовых за пользование кредитом, и 11,9% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.
Далее суд установил, что истец договорные обязательства исполнил, денежные средства предоставил.
Суд также установил, что полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2010 была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права N 50-50-/14-030/2010-372.
Ответчик Ч.С.А. обязана не позднее 17-го числа месяца осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде единых ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** долларов США, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств. Между тем, ответчиком Ч.С.А. обязательства надлежащим образом не исполняются.
Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
Истцом в адрес ответчика Ч.С.В. было направлено уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Далее суд установил, что по состоянию на 19.08.2015 года размер задолженности по кредитному договору составляет ***,31 долл. США, из которых:
- - ***,9 долл. США - просроченный основной долг;
- - ***,07 долл. США - проценты за пользование кредитом;
- - ***,11 долл. США - проценты на просроченный основной долг;
- - ***,13 долл. США- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита;
- - 34,14 долл. США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности на 19.08.2015 г. и выпиской по лицевому счету.
Затем, 01.11.2013 Ч.С.А. и Е. (бывший супруг) заключили соглашение о разделе имущества между бывшими супругами.
Квартира, находящаяся в залоге у Банка с существующими ограничениями (ипотека в силу закона) переходит в собственность Е. На основании данного соглашения был произведен переход права собственности и в настоящий момент титульным собственником квартиры является Е.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору N 665-ИП/06 от 11.11.2006 года с Ч.С.А., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт не исполнения ответчиком Ч.С.А. своих договорных обязательств по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика Ч.С.А.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе, заключенное между ответчиками соглашение о разделе совместно нажитого имущества не может служить основанием к освобождения ответчика Ч.С.А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку последней в материалы дела не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о замене стороны в кредитном обязательстве от 11.11.2006 г.
Поскольку ответчиком Ч.С.А. имело место ненадлежащие исполнение кредитных обязательств, то суд верно руководствуясь ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из отчета ООО "Ровер ГРУПП" N *** об оценке квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., а с учетом положений ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" - *** руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию пени за просрочку возврата и за просрочку уплаты процентов до *** долларов США.
Поскольку иск Газпромбанка (АО) был удовлетворен, то суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ и отказал ответчику Е. о взыскании расходов на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считая их постановленными в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение пени до *** долларов США является чрезмерным, не состоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. (неустойка в размере *** долларов к нарушенному обязательству в размере *** долларов США).
Учитывая, что неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, то вывод суда первой инстанции о снижении пени до *** долларов США, верен.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, уведомления о погашении задолженности в адрес Е. не направлялось, не может служить основанием к отмене решения суда.
Из представленных в суд материалов дела усматривается, что в адрес заемщика Ч.С.А. было направлено уведомление о досрочном прекращении кредитных обязательств и погашении задолженности. Данное уведомление было направлено по адресу, совпадающему с адресом, указанном в кредитном договоре. Ответчик Е. стороной кредитного договора не являлся, следовательно, в силу закона на него не могла быть возложена обязанность по возврату кредита, ввиду чего у банка отсутствовала правовая обязанность по направлению уведомления по погашению задолженности в адрес ответчика Е.
То, обстоятельство, что банк ранее был согласен с заменой заемщика в кредитном договоре правового значения не имеет, поскольку на 11.12.2014 года, т.е. на дату направления уведомления, кредитный договор N 665-ИП/06 от 11.11.2006 года оставался в неизменном виде.
Сам по себе факт погашения образовавшейся текущей задолженности не может служить основание к отмене решения суда, поскольку ответчиком Ч.С.А. был нарушен порядок и срок графика платежей, что в силу п. 3.2.1 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания кредита, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчиков несостоятелен.
В апелляционной жалобе ответчики Ч.С.А. и Е. ссылаются, в том числе и на несогласие с размером задолженности, подлежащим взысканию в пользу истца, указывая на то, что с 20.07.2015 года по 19.11.2015 года ими производилось погашение задолженности по кредитному обязательству, которое не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.
Из находящейся в материалах дела выписки по счету (л.д. 81 т. 1), усматривается, что действительно ответчиком Ч.С.А. была произведена оплата в размере *** руб., которая была зачтена банком в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.08.2015 года. Таким образом, уменьшения взысканной суммы задолженности на *** руб. не имеется. Вместе с тем, ответчиком Ч.С.А. на заседание судебной коллегии были представлены квитанции в подтверждение произведенных ей платежей 23 08 2015 г., 18.09.2015 года, 18.10, 2015 года, 19.11.2015 года. Указанные платежи подтверждены банком, что следует из представленной на заседание судебной коллегии Московского городского суда истцом выписки по счету. Однако, указанные платежи не были зачтены судом при определении размера задолженности Ч.С.А. в то время, как судебный акт был постановлен 11.12.2015 года, т.е. позднее произведенных ответчиком Ч.С.А. выплат. Учитывая, указанное выше обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Ч.С.А. задолженности по кредитному договору подлежит изменению, указанные суммы подлежат зачету с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судебная коллегия считает возможным руководствоваться выпиской по счету. представленной истцом на заседание судебной коллегии в части курса конвертации валюты.
Таким образом, ответчиком Ч.С.А. внесено:
- - 23.08 - *** долларов США;
- - 18.09 - *** доллар США;
- - 18.10 - *** долларов США;
- - 19.11 - *** долларов США, а всего: *** доллар США.
Следовательно, ко взысканию подлежит *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (***-***).
Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 года в части взыскания с Ч.С.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда - изменить.
Взыскать с Ч.С.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы "Газпромбанк" (АО), Ч.С.А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20022/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком допущено нарушение исполнения кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20022
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Газпромбанк (АО), Ч.С.А., Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.С.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму основного долга в размере ***,9 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ***,07 долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере ***,11 долларов США, пени в размере *** долларов США, всего ***,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ч.С.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.
В удовлетворении заявления Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 11.11.2006 года между Газпромбанк (АО) и Ч.С.А. был заключен кредитный договор N 665-ИП/06., в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере *** долларов США для приобретения имущественного права по инвестиционному договору МО-19-7-6-1 от 30.10.2006 г. на срок по 17.10.2026 г. включительно с уплатой 12,5 процентов годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и 11,9% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2010 была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права N 50-50-/14-030/2010-372.
01.11.2013 между Ч.С.А. и Е. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с условиями которого квартира, находящаяся в залоге у Банка с существующими ограничениями (ипотека в силу закона) переходит в собственность Е. На основании данного соглашения был произведен переход права собственности и в настоящий момент титульным собственником квартиры является Е.
Поскольку заемщиком Ч.С.А. допущено нарушение исполнения кредитных обязательств, то истец направил ответчику Ч.С.А. уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 19.08.2015 года размер задолженности по кредитному договору составляет ***,31 долл. США, из которых: - ***,9 долл. США - просроченный основной долг; - ***,07 долл. США - проценты за пользование кредитом; - ***,11 долл. США - проценты на просроченный основной долг; - ***,13 долл. США- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; - *** долл. США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Чирты, также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Взыскать с Е. расходы по уплате государственной госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков в суде иск не признал, представил возражения, в которых просит взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере *** руб. в пользу Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец и об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Н.Г., представителя ответчиков по доверенности *** А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами по делу установлено, что 11.11.2006 г. между истцом Газпромбанк (АО) и ответчиком Ч.С.А. заключен кредитный договор N 665-ИП/06, в соответствии с условиями которого ответчику Ч.С.А. был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок по 17.10.2026 г. включительно с уплатой процентов для приобретения имущественного права по инвестиционному договору МО-19-7-6-1 от 30.10.2006 г.
Пунктом 2.3 Кредитного договора было определено, что с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры взимается 12, 5% годовых за пользование кредитом, и 11,9% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.
Далее суд установил, что истец договорные обязательства исполнил, денежные средства предоставил.
Суд также установил, что полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2010 была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права N 50-50-/14-030/2010-372.
Ответчик Ч.С.А. обязана не позднее 17-го числа месяца осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде единых ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** долларов США, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств. Между тем, ответчиком Ч.С.А. обязательства надлежащим образом не исполняются.
Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
Истцом в адрес ответчика Ч.С.В. было направлено уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Далее суд установил, что по состоянию на 19.08.2015 года размер задолженности по кредитному договору составляет ***,31 долл. США, из которых:
- - ***,9 долл. США - просроченный основной долг;
- - ***,07 долл. США - проценты за пользование кредитом;
- - ***,11 долл. США - проценты на просроченный основной долг;
- - ***,13 долл. США- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита;
- - 34,14 долл. США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности на 19.08.2015 г. и выпиской по лицевому счету.
Затем, 01.11.2013 Ч.С.А. и Е. (бывший супруг) заключили соглашение о разделе имущества между бывшими супругами.
Квартира, находящаяся в залоге у Банка с существующими ограничениями (ипотека в силу закона) переходит в собственность Е. На основании данного соглашения был произведен переход права собственности и в настоящий момент титульным собственником квартиры является Е.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору N 665-ИП/06 от 11.11.2006 года с Ч.С.А., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт не исполнения ответчиком Ч.С.А. своих договорных обязательств по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика Ч.С.А.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе, заключенное между ответчиками соглашение о разделе совместно нажитого имущества не может служить основанием к освобождения ответчика Ч.С.А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку последней в материалы дела не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о замене стороны в кредитном обязательстве от 11.11.2006 г.
Поскольку ответчиком Ч.С.А. имело место ненадлежащие исполнение кредитных обязательств, то суд верно руководствуясь ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из отчета ООО "Ровер ГРУПП" N *** об оценке квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., а с учетом положений ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" - *** руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию пени за просрочку возврата и за просрочку уплаты процентов до *** долларов США.
Поскольку иск Газпромбанка (АО) был удовлетворен, то суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ и отказал ответчику Е. о взыскании расходов на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считая их постановленными в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение пени до *** долларов США является чрезмерным, не состоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. (неустойка в размере *** долларов к нарушенному обязательству в размере *** долларов США).
Учитывая, что неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, то вывод суда первой инстанции о снижении пени до *** долларов США, верен.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, уведомления о погашении задолженности в адрес Е. не направлялось, не может служить основанием к отмене решения суда.
Из представленных в суд материалов дела усматривается, что в адрес заемщика Ч.С.А. было направлено уведомление о досрочном прекращении кредитных обязательств и погашении задолженности. Данное уведомление было направлено по адресу, совпадающему с адресом, указанном в кредитном договоре. Ответчик Е. стороной кредитного договора не являлся, следовательно, в силу закона на него не могла быть возложена обязанность по возврату кредита, ввиду чего у банка отсутствовала правовая обязанность по направлению уведомления по погашению задолженности в адрес ответчика Е.
То, обстоятельство, что банк ранее был согласен с заменой заемщика в кредитном договоре правового значения не имеет, поскольку на 11.12.2014 года, т.е. на дату направления уведомления, кредитный договор N 665-ИП/06 от 11.11.2006 года оставался в неизменном виде.
Сам по себе факт погашения образовавшейся текущей задолженности не может служить основание к отмене решения суда, поскольку ответчиком Ч.С.А. был нарушен порядок и срок графика платежей, что в силу п. 3.2.1 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания кредита, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчиков несостоятелен.
В апелляционной жалобе ответчики Ч.С.А. и Е. ссылаются, в том числе и на несогласие с размером задолженности, подлежащим взысканию в пользу истца, указывая на то, что с 20.07.2015 года по 19.11.2015 года ими производилось погашение задолженности по кредитному обязательству, которое не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.
Из находящейся в материалах дела выписки по счету (л.д. 81 т. 1), усматривается, что действительно ответчиком Ч.С.А. была произведена оплата в размере *** руб., которая была зачтена банком в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.08.2015 года. Таким образом, уменьшения взысканной суммы задолженности на *** руб. не имеется. Вместе с тем, ответчиком Ч.С.А. на заседание судебной коллегии были представлены квитанции в подтверждение произведенных ей платежей 23 08 2015 г., 18.09.2015 года, 18.10, 2015 года, 19.11.2015 года. Указанные платежи подтверждены банком, что следует из представленной на заседание судебной коллегии Московского городского суда истцом выписки по счету. Однако, указанные платежи не были зачтены судом при определении размера задолженности Ч.С.А. в то время, как судебный акт был постановлен 11.12.2015 года, т.е. позднее произведенных ответчиком Ч.С.А. выплат. Учитывая, указанное выше обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Ч.С.А. задолженности по кредитному договору подлежит изменению, указанные суммы подлежат зачету с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судебная коллегия считает возможным руководствоваться выпиской по счету. представленной истцом на заседание судебной коллегии в части курса конвертации валюты.
Таким образом, ответчиком Ч.С.А. внесено:
- - 23.08 - *** долларов США;
- - 18.09 - *** доллар США;
- - 18.10 - *** долларов США;
- - 19.11 - *** долларов США, а всего: *** доллар США.
Следовательно, ко взысканию подлежит *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (***-***).
Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 года в части взыскания с Ч.С.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда - изменить.
Взыскать с Ч.С.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы "Газпромбанк" (АО), Ч.С.А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)