Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" сентября 2017 года
апелляционную жалобу истца А. на решение Якутского городского суда от 30 июня 2017 г., которым по делу по иску А. к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении иска А. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском в суд к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк", третьему лицу ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" о признании недействительными условий заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному 01 февраля 2014 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" от 15 июля 2014 года, просит взыскать с ответчика плату за включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков в размере 47 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 742 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель ответчика Л. с иском не согласилась и объяснила, что при заключении кредитного договора истцу было предложено два вида страхования кредита: со страхованием и без страхования, данная позиция истцу была разъяснена, истец также мог выбрать другую страховую компанию. В договоре не указано, что именно ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" должна быть страховой компанией по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, в течение 14 дней с момента получения потребительского кредита заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления с уплатой процентов за фактический срок кредитования, в заявлении-анкете указано, что истец согласен со всеми условиями погашения кредита, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец А. обратился с апелляционной жалобой, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом было установлено, что между истцом и АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО 15 июля 2014 года был заключен кредитный договор N... на общую сумму.......... руб. по ставке ***% (***%) годовых сроком на *** месяцев.
При заключении кредитного договора с АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО 15.07.2014 года истец выразил волеизъявление (согласие) на включение в список застрахованных к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному 01.02.2014 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ООО Страховой компанией "Гелиос Резерв".
Исходя из содержания указанного заявления (согласия) от 15.07.2014 года, истец выразил согласие с тем, что консультационные услуги со стороны банка оказаны ему в полном объеме, претензий к качеству и объему указанных услуг истец не имеет. Сумма платежа застрахованным лицом страхователю составила 47 872 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на включение в список застрахованных к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается его подписями в заявлении от 15.07.2014 года, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.
Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за включение в список застрахованных лиц не противоречило требованиям действующего законодательства.
Кроме того, Банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги. Размер платежа, перечисляемого страхователю указан в заявлении о получении кредита, которое было подписано истцом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставление кредита было обусловлено, обязательным включением в список застрахованных лиц.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 30 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3420/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-3420/17г.
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" сентября 2017 года
апелляционную жалобу истца А. на решение Якутского городского суда от 30 июня 2017 г., которым по делу по иску А. к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении иска А. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском в суд к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк", третьему лицу ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" о признании недействительными условий заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному 01 февраля 2014 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" от 15 июля 2014 года, просит взыскать с ответчика плату за включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков в размере 47 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 742 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель ответчика Л. с иском не согласилась и объяснила, что при заключении кредитного договора истцу было предложено два вида страхования кредита: со страхованием и без страхования, данная позиция истцу была разъяснена, истец также мог выбрать другую страховую компанию. В договоре не указано, что именно ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" должна быть страховой компанией по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, в течение 14 дней с момента получения потребительского кредита заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления с уплатой процентов за фактический срок кредитования, в заявлении-анкете указано, что истец согласен со всеми условиями погашения кредита, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец А. обратился с апелляционной жалобой, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом было установлено, что между истцом и АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО 15 июля 2014 года был заключен кредитный договор N... на общую сумму.......... руб. по ставке ***% (***%) годовых сроком на *** месяцев.
При заключении кредитного договора с АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО 15.07.2014 года истец выразил волеизъявление (согласие) на включение в список застрахованных к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному 01.02.2014 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ООО Страховой компанией "Гелиос Резерв".
Исходя из содержания указанного заявления (согласия) от 15.07.2014 года, истец выразил согласие с тем, что консультационные услуги со стороны банка оказаны ему в полном объеме, претензий к качеству и объему указанных услуг истец не имеет. Сумма платежа застрахованным лицом страхователю составила 47 872 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на включение в список застрахованных к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается его подписями в заявлении от 15.07.2014 года, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.
Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за включение в список застрахованных лиц не противоречило требованиям действующего законодательства.
Кроме того, Банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги. Размер платежа, перечисляемого страхователю указан в заявлении о получении кредита, которое было подписано истцом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставление кредита было обусловлено, обязательным включением в список застрахованных лиц.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 30 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)