Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на незаконное списание банком денежных средств с его счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.А. * к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
установила:
Истец С.А. обратился в иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным действий ответчика по списанию со счета истца денежных средств в размере * долларов США, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере * долларов США, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, взыскать с ответчика судебных издержки в размере * руб., неустойку в размере * долларов США, штраф. В обоснование своих требований указал, что между сторонами 14.12.2014 заключен договор банковского вклада - "Русский Стандарт - Удобный" N *. В соответствии с п. 1.1. договора истец вносит, а Банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет, открытый в рамках договора банковского вклада на имя вкладчика. 17 декабря 2014 года истец обратился в автосалон для приобретения автомобиля. В целях приобретения автомобиля истцом заранее, а именно 14.12.2014 было осуществлено пополнение карточного счета на сумму в размере * долларов США. Имея на карточном счете сумму в размере * долларов США и учитывая действующий на 17.12.2014 курс валют, который составлял * рублей, сумма находящиеся на счете в рублевом эквиваленте была равной *, произведя оплату за автомобиль в размере * рублей, размер остатка на карте должен был составлять * рублей. Однако ответчик провел конвертацию не в день фактического перевода денежных средств, а через три дня - 20.12.2014. Более того, из-за существенной разницы в курсе валют между датами 17.12.2014 и 20.12.2014 и в результате того, что ответчик провел конвертацию по курсу доллара США действующего на 20.12.2014 у истца образовалась ссудная задолженность в размере * долларов США. О том, что в случае недостаточности денежных средств на карточном счете для оплаты услуг или приобретения товаров ответчик предоставляет овердрафт истцу также не было сообщено ни при заключении договора ни в последующем. Истец полагает, что его расходы должны были быть ограничены суммой денежных средств на счете карты.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебное заседание представитель истца С.О. явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец С.А., обжаловав его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N *.
В рамках указанного договора ответчиком на имя истца открыт счет и выпущена банковская карта "Русский Стандарт - Депозит USD".
Факт заключения вышеуказанного договора, а также согласование его существенных условий сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
17.12.2014 при помощи карты истца была совершена 31 расходная операция, в валюте отличной от валюты счета, на общую сумму * руб.
В соответствии с п. 3.12 Условия предоставления и обслуживания карт отражение на счете расходных операций, совершенных с использованием Карт платежных систем Visa International, MasterCard Worldwide, Diners Club International Discover, осуществляется в валюте счета на основании документов, представленных в Банк в соответствии со следующими условиями:
- - в случае совершения Клиентом операции в валюте, отличной от валюты расчетов Банка с платежной системой, логотип которой указан на Карте, сумма операции конвертируется в валюту расчетов Банка с платежной системой по курсу платежной системы и предоставляется платежной системой Банку для отражения операции по Счету при этом Банк не может влиять на размеры и сроки установления курса конвертации платежной системы;
- - в случае несовпадения валюты расчетов Банка с платежной системой с валютой счета Банк конвертирует поступившую из платежной системы сумму в валюту Счета по курсу Банка на дату обработки Операции, которая может не совпадать с датой совершения Операции;
- - в иных случаях совершения Клиентом Операции с использованием Карты (ее реквизитов) в валюте, отличной от валюты Счета, Банк конвертирует сумму совершенной операции в валюту Счета по курсу Банка на дату обработки Операции, которая может не совпадать с датой совершения Операции. Таким образом, при совершении операций по Карте в валюте отличной от валюты счета, сумма операции конвертируется из валюты операции в валюту счета в соответствии с курсом Банка на дату обработки расчетных документов.
Обработка операций по конвертации денежных средств была проведена Банком 20.12.2014.
Курс доллара США, для платежных операций по картам, установленный Банком, на 20.12.2014 составлял: покупка - * руб.; продажа - * руб.
В результате чего со Счета клиента, открытого в рамках договора о карте N 115309529 были списаны денежные средства в размере * долларов США.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 151, 845, 848 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 N 136-И, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А. не имеется.
При этом суд верно исходил из того, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о карте и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты, операции по списанию денежных средств выполнены Банком в соответствии с условиями договора, которые не противоречат требованиям закона.
Поскольку судом первой инстанции было правильно установлено отсутствие виновных действий ответчика, нарушающих права истца, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. о компенсации морального вреда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также считает правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что ответчик провел конвертацию не в день фактического перевода денежных средств, а спустя три дня, положения АО "Банк Русский Стандарт" Условий по банковским картам, а именно п. 6.11, 6.11.1, 6.11.2, 6.11.3 не соответствуют действующему законодательству РФ и ущемляют его права как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, - фактически повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9268/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на незаконное списание банком денежных средств с его счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9268
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.А. * к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
установила:
Истец С.А. обратился в иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным действий ответчика по списанию со счета истца денежных средств в размере * долларов США, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере * долларов США, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, взыскать с ответчика судебных издержки в размере * руб., неустойку в размере * долларов США, штраф. В обоснование своих требований указал, что между сторонами 14.12.2014 заключен договор банковского вклада - "Русский Стандарт - Удобный" N *. В соответствии с п. 1.1. договора истец вносит, а Банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет, открытый в рамках договора банковского вклада на имя вкладчика. 17 декабря 2014 года истец обратился в автосалон для приобретения автомобиля. В целях приобретения автомобиля истцом заранее, а именно 14.12.2014 было осуществлено пополнение карточного счета на сумму в размере * долларов США. Имея на карточном счете сумму в размере * долларов США и учитывая действующий на 17.12.2014 курс валют, который составлял * рублей, сумма находящиеся на счете в рублевом эквиваленте была равной *, произведя оплату за автомобиль в размере * рублей, размер остатка на карте должен был составлять * рублей. Однако ответчик провел конвертацию не в день фактического перевода денежных средств, а через три дня - 20.12.2014. Более того, из-за существенной разницы в курсе валют между датами 17.12.2014 и 20.12.2014 и в результате того, что ответчик провел конвертацию по курсу доллара США действующего на 20.12.2014 у истца образовалась ссудная задолженность в размере * долларов США. О том, что в случае недостаточности денежных средств на карточном счете для оплаты услуг или приобретения товаров ответчик предоставляет овердрафт истцу также не было сообщено ни при заключении договора ни в последующем. Истец полагает, что его расходы должны были быть ограничены суммой денежных средств на счете карты.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебное заседание представитель истца С.О. явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец С.А., обжаловав его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N *.
В рамках указанного договора ответчиком на имя истца открыт счет и выпущена банковская карта "Русский Стандарт - Депозит USD".
Факт заключения вышеуказанного договора, а также согласование его существенных условий сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
17.12.2014 при помощи карты истца была совершена 31 расходная операция, в валюте отличной от валюты счета, на общую сумму * руб.
В соответствии с п. 3.12 Условия предоставления и обслуживания карт отражение на счете расходных операций, совершенных с использованием Карт платежных систем Visa International, MasterCard Worldwide, Diners Club International Discover, осуществляется в валюте счета на основании документов, представленных в Банк в соответствии со следующими условиями:
- - в случае совершения Клиентом операции в валюте, отличной от валюты расчетов Банка с платежной системой, логотип которой указан на Карте, сумма операции конвертируется в валюту расчетов Банка с платежной системой по курсу платежной системы и предоставляется платежной системой Банку для отражения операции по Счету при этом Банк не может влиять на размеры и сроки установления курса конвертации платежной системы;
- - в случае несовпадения валюты расчетов Банка с платежной системой с валютой счета Банк конвертирует поступившую из платежной системы сумму в валюту Счета по курсу Банка на дату обработки Операции, которая может не совпадать с датой совершения Операции;
- - в иных случаях совершения Клиентом Операции с использованием Карты (ее реквизитов) в валюте, отличной от валюты Счета, Банк конвертирует сумму совершенной операции в валюту Счета по курсу Банка на дату обработки Операции, которая может не совпадать с датой совершения Операции. Таким образом, при совершении операций по Карте в валюте отличной от валюты счета, сумма операции конвертируется из валюты операции в валюту счета в соответствии с курсом Банка на дату обработки расчетных документов.
Обработка операций по конвертации денежных средств была проведена Банком 20.12.2014.
Курс доллара США, для платежных операций по картам, установленный Банком, на 20.12.2014 составлял: покупка - * руб.; продажа - * руб.
В результате чего со Счета клиента, открытого в рамках договора о карте N 115309529 были списаны денежные средства в размере * долларов США.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 151, 845, 848 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 N 136-И, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А. не имеется.
При этом суд верно исходил из того, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о карте и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты, операции по списанию денежных средств выполнены Банком в соответствии с условиями договора, которые не противоречат требованиям закона.
Поскольку судом первой инстанции было правильно установлено отсутствие виновных действий ответчика, нарушающих права истца, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. о компенсации морального вреда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также считает правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что ответчик провел конвертацию не в день фактического перевода денежных средств, а спустя три дня, положения АО "Банк Русский Стандарт" Условий по банковским картам, а именно п. 6.11, 6.11.1, 6.11.2, 6.11.3 не соответствуют действующему законодательству РФ и ущемляют его права как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, - фактически повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)