Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение. Истцу был предоставлен пакет банковских услуг, за что удержана комиссия из суммы кредита. По мнению истца, предусмотренное договором взимание ответчиком единовременной комиссии незаконно и противоречит закону. Также ответчиком было навязано присоединение к Программе коллективного добровольного страхования с уплатой страховой премии, незаконно удержаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гареевой Д.Р., Хакимова А.Р.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" ФИО3 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1: ... рублей - незаконно удержанные суммы; ... рублей - моральный вред; ... рублей - неустойка; ... рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... рубль - штраф в размере ...% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N ... на выдачу кредита в размере ... руб., сроком на ... месяцев, с уплатой ...% годовых. По условиям договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", за что удержана комиссия из суммы кредита в размере ... руб. По мнению истца, предусмотренное договором взимание ответчиком единовременной комиссии за пакет банковских услуг незаконно и противоречит нормам ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляя права заемщика как потребителя. Также банком было навязано присоединение к Программе коллективного добровольного страхования с уплатой страховой премии в размере 3 000 руб., незаконно удержаны ... руб. за пополнение карточного счета, не предусмотренного кредитным договором, и навязан полис страхования имущества N ... с уплатой страховой премии в размере ... руб. Общий размер дополнительных платежей составил ... руб. Со ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика незаконно начисленные платежи в размере... руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что по требованиям о взыскании страховой премии ответчик является не надлежащим ответчиком, поскольку ответчик ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" действуя как агент на основании агентского договора N ... от дата предлагал услуги страхования действуя от имени ЗАО "адрес Страхование", требования о взыскании ... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства не являются комиссией, а являются платежами по кредиту. Кроме того, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания суммы неустойки, поскольку действия ответчика по взиманию комиссии не является недостатком работы банка, расчет процентов произведен судом неправильно, также подлежат изменению и суммы штрафа и госпошлины.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела усматривается, что дата. между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании анкеты - заявления ФИО1 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого истцу представлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев, при этом истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк". Плата за предоставление услуг в размере ... руб. взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент заключения договора. Банком удержана комиссия за предоставление банковских услуг "Универсальный" в размере ... руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика по оплате единовременной комиссии в размере ... руб. за предоставление пакета банковских услуг, непосредственно не связанных с кредитованием. Стоимость каждой услуги не доведена до заемщика. Доказательств возможности заемщика заключить кредитный договор на иных условиях суду не представлено, что является ущемлением прав потребителей в связи с чем правильно взыскал сумму комиссии в пользу истца.
В указанной части решение не обжаловано кредитной организацией.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии по программе коллективного добровольного страхования в размере 3 000 руб., суд первой инстанции указал, что договор страхования между истцом и страховой компанией не заключен, напротив истцом представлены доказательства несения расходов в размере 3 000 руб. в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится, не может.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком от дата. ФИО1 подтвердила, что она вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению. Плата за участие по программе добровольного коллективного страхования не взимается. Данная услуга не является обязательной для заключения ДПК (л.д. ...).
Согласно приходно-кассового ордера N ... от дата. истцом с ЗАО "адрес Страхование" заключен договор страхования НС N ..., по которому размер страховой премии составил ... руб. и уплачен истцом дата. (л.д. ... а).
Между ответчиком и ЗАО "адрес Страхование заключен агентский договор N ... / N ... от дата, по условиям которого ответчик предлагал услуги страхования действуя от имени ЗАО "адрес Страхование" (принципал). В случае, если клиентов банка интересовали услуги страхования, то клиенту выдавался полис страхования. Оплата производилась в кассу ответчика, однако все страховые премии перечислялись ЗАО "адрес Страхование", что подтверждает агентский договор N ... / N ... от дата и платежное поручение о перечислении денежных средств ЗАО "адрес Страхование".
Указанное страхование не относится к кредитованию, не является его частью или навязанной дополнительной услугой, соответственно оснований для применения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца ... руб., поскольку указанная сумма является наличными денежными средствами истца, внесенными им в качестве пополнения карточного счета, и не является комиссией банка за предоставленные услуги.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по оказанию дополнительных услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика страховой премии в размере 3000 руб., денежных средств в размере 3600 руб., неустойки в размере 1000 руб. с вынесением в отменой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере ... руб.
Принимая во внимание вышеизложенное решение суда, также подлежит отмене и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа и госпошлины с вынесением нового решения в указанной части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составят ... руб. исходя из следующего расчета: за период ... руб.
В связи с изменением размера взысканного размера денежных средств в пользу истца, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф, который составит ... руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 незаконно удержанных сумм в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 незаконно удержанных сумм в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13731/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение. Истцу был предоставлен пакет банковских услуг, за что удержана комиссия из суммы кредита. По мнению истца, предусмотренное договором взимание ответчиком единовременной комиссии незаконно и противоречит закону. Также ответчиком было навязано присоединение к Программе коллективного добровольного страхования с уплатой страховой премии, незаконно удержаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гареевой Д.Р., Хакимова А.Р.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" ФИО3 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1: ... рублей - незаконно удержанные суммы; ... рублей - моральный вред; ... рублей - неустойка; ... рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... рубль - штраф в размере ...% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N ... на выдачу кредита в размере ... руб., сроком на ... месяцев, с уплатой ...% годовых. По условиям договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", за что удержана комиссия из суммы кредита в размере ... руб. По мнению истца, предусмотренное договором взимание ответчиком единовременной комиссии за пакет банковских услуг незаконно и противоречит нормам ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляя права заемщика как потребителя. Также банком было навязано присоединение к Программе коллективного добровольного страхования с уплатой страховой премии в размере 3 000 руб., незаконно удержаны ... руб. за пополнение карточного счета, не предусмотренного кредитным договором, и навязан полис страхования имущества N ... с уплатой страховой премии в размере ... руб. Общий размер дополнительных платежей составил ... руб. Со ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика незаконно начисленные платежи в размере... руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что по требованиям о взыскании страховой премии ответчик является не надлежащим ответчиком, поскольку ответчик ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" действуя как агент на основании агентского договора N ... от дата предлагал услуги страхования действуя от имени ЗАО "адрес Страхование", требования о взыскании ... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства не являются комиссией, а являются платежами по кредиту. Кроме того, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания суммы неустойки, поскольку действия ответчика по взиманию комиссии не является недостатком работы банка, расчет процентов произведен судом неправильно, также подлежат изменению и суммы штрафа и госпошлины.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела усматривается, что дата. между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании анкеты - заявления ФИО1 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого истцу представлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев, при этом истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк". Плата за предоставление услуг в размере ... руб. взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент заключения договора. Банком удержана комиссия за предоставление банковских услуг "Универсальный" в размере ... руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика по оплате единовременной комиссии в размере ... руб. за предоставление пакета банковских услуг, непосредственно не связанных с кредитованием. Стоимость каждой услуги не доведена до заемщика. Доказательств возможности заемщика заключить кредитный договор на иных условиях суду не представлено, что является ущемлением прав потребителей в связи с чем правильно взыскал сумму комиссии в пользу истца.
В указанной части решение не обжаловано кредитной организацией.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии по программе коллективного добровольного страхования в размере 3 000 руб., суд первой инстанции указал, что договор страхования между истцом и страховой компанией не заключен, напротив истцом представлены доказательства несения расходов в размере 3 000 руб. в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится, не может.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком от дата. ФИО1 подтвердила, что она вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению. Плата за участие по программе добровольного коллективного страхования не взимается. Данная услуга не является обязательной для заключения ДПК (л.д. ...).
Согласно приходно-кассового ордера N ... от дата. истцом с ЗАО "адрес Страхование" заключен договор страхования НС N ..., по которому размер страховой премии составил ... руб. и уплачен истцом дата. (л.д. ... а).
Между ответчиком и ЗАО "адрес Страхование заключен агентский договор N ... / N ... от дата, по условиям которого ответчик предлагал услуги страхования действуя от имени ЗАО "адрес Страхование" (принципал). В случае, если клиентов банка интересовали услуги страхования, то клиенту выдавался полис страхования. Оплата производилась в кассу ответчика, однако все страховые премии перечислялись ЗАО "адрес Страхование", что подтверждает агентский договор N ... / N ... от дата и платежное поручение о перечислении денежных средств ЗАО "адрес Страхование".
Указанное страхование не относится к кредитованию, не является его частью или навязанной дополнительной услугой, соответственно оснований для применения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца ... руб., поскольку указанная сумма является наличными денежными средствами истца, внесенными им в качестве пополнения карточного счета, и не является комиссией банка за предоставленные услуги.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по оказанию дополнительных услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика страховой премии в размере 3000 руб., денежных средств в размере 3600 руб., неустойки в размере 1000 руб. с вынесением в отменой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере ... руб.
Принимая во внимание вышеизложенное решение суда, также подлежит отмене и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа и госпошлины с вынесением нового решения в указанной части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составят ... руб. исходя из следующего расчета: за период ... руб.
В связи с изменением размера взысканного размера денежных средств в пользу истца, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф, который составит ... руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 незаконно удержанных сумм в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 незаконно удержанных сумм в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)