Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Наша сеть" и АО "Сбербанк Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г.
по делу N А40-50194/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-397),
по иску АО "Сбербанк Лизинг" (далее истец) к ООО "Наша сеть" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Трушин П.Ю. по доверенности от 10.07.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: в/у ООО "Наша сеть" Волков А.А., Разроев Э.А. - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 388 338,15 руб., 8 338,15 руб. процентов по договору лизинга от 30.09.11 г. Ответчик с долгом и процентами согласен в части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 229 666,67 руб. задолженности, 8 338,15 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
Стороны, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - отменить решение суда в части отказа во взыскании долг, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать весь долг; ответчик - отменить в части взыскания долга и процентов, просит отменить и в иске отказать.
Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1102-01-02-АР от 30.09.11 г. и дополнительное соглашение N 1 от 31.05.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
09.10.13 г. определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление о признании ответчика банкротом. Истец требует долг - 2 388 338,15 руб. за период с 21.08.14 г. по 30.09.14 г. и проценты - 8 338,15 руб.
Суд установил, что ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.14 г. признан банкротом.
01.09.14 г. конкурсный управляющий ответчика направил истцу уведомление об отказе от договора лизинга, которое было получено истцом 02.09.14 г.
В связи с этим суд правильно указал на то, что договор лизинга расторгнут с 02.09.14 г., поэтому задолженность за период с 02.09.14 г. по 30.09.14 г. взысканию не подлежит, задолженность составляет сумму 1 229 666,67 руб., на которую начислены проценты - 8 338,15 руб.
С учетом письменного ходатайства ответчика и отсутствия оснований для уменьшения размера процентов, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и проценты подлежат взысканию с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-50194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Наша сеть" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-52212/2015, 09АП-54714/2015 ПО ДЕЛУ N А40-50194/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-52212/2015, 09АП-54714/2015
Дело N А40-50194/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Наша сеть" и АО "Сбербанк Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г.
по делу N А40-50194/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-397),
по иску АО "Сбербанк Лизинг" (далее истец) к ООО "Наша сеть" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Трушин П.Ю. по доверенности от 10.07.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: в/у ООО "Наша сеть" Волков А.А., Разроев Э.А. - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 388 338,15 руб., 8 338,15 руб. процентов по договору лизинга от 30.09.11 г. Ответчик с долгом и процентами согласен в части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 229 666,67 руб. задолженности, 8 338,15 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
Стороны, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - отменить решение суда в части отказа во взыскании долг, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать весь долг; ответчик - отменить в части взыскания долга и процентов, просит отменить и в иске отказать.
Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1102-01-02-АР от 30.09.11 г. и дополнительное соглашение N 1 от 31.05.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
09.10.13 г. определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление о признании ответчика банкротом. Истец требует долг - 2 388 338,15 руб. за период с 21.08.14 г. по 30.09.14 г. и проценты - 8 338,15 руб.
Суд установил, что ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.14 г. признан банкротом.
01.09.14 г. конкурсный управляющий ответчика направил истцу уведомление об отказе от договора лизинга, которое было получено истцом 02.09.14 г.
В связи с этим суд правильно указал на то, что договор лизинга расторгнут с 02.09.14 г., поэтому задолженность за период с 02.09.14 г. по 30.09.14 г. взысканию не подлежит, задолженность составляет сумму 1 229 666,67 руб., на которую начислены проценты - 8 338,15 руб.
С учетом письменного ходатайства ответчика и отсутствия оснований для уменьшения размера процентов, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и проценты подлежат взысканию с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-50194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Наша сеть" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)