Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Н.И.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - С. на решение Зеленогорского городского суда от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Райффайзенбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 593 813,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 138,14 руб., а всего 602 951 рубль 95 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании заявления В. между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") и последним заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 642 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Заемщик В. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 593 813,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 138,14 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком копия искового заявления и приложенных к нему документов, судебные повестки о времени и месте слушания дела, копия решения суда получены не были. Указывает, что ответчик работает и проживает в г. Москве, в связи с чем, ссылка суда на получение им судебных извещений и решения суда по адресу в г. Зеленогорске, не соответствует фактическим обстоятельствам. Не получив копию искового заявления, ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель АО "Райффайзенбанк" - К. обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> истцом была заполнена анкета на потребительский кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк"), в этот же день истец обратился в банк с заявлением на предоставление кредита. На основании решения банка, <дата> заемщику В. был предоставлен кредит в размере 642 000 руб. путем зачисления кредита на текущий счет ответчика N на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Принимая решение, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита в согласованном размере, а заемщик, в свою очередь от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, по состоянию на <дата> составляет 593 813,81 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 501 612,67 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 58 385,63 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 9 156,54 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 24 658,97 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, в указанном выше размере.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Вопрос о распределении судебных расходов, решен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела судебной коллегией, отклоняются, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Судом установлено, что В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Данный адрес указан ответчиком <дата> при заполнении анкеты на предоставление кредита (л.д. 37). Также в заявлении-анкете на открытие текущего счета/выпуск банковской карты в рамках пакета услуг от <дата>, В. указаны адрес по месту постоянной регистрации и адрес фактического проживания: <адрес>.
Копия искового заявления, судебная повестка на судебное заседание 27.06.2016 года направлялась судом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. При этом адрес регистрации В. по месту жительства также указан его представителем в апелляционной жалобе. Данных о регистрации по месту пребывания по какому-либо адресу в г. Москве в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из почтового уведомления (л.д. 88) судебная повестка на судебное заседание 27.06.2016 года лично получена В. 20.06.2016 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что В. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14566/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14566/2016
Судья: Тюрина Н.И.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - С. на решение Зеленогорского городского суда от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Райффайзенбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 593 813,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 138,14 руб., а всего 602 951 рубль 95 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании заявления В. между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") и последним заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 642 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Заемщик В. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 593 813,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 138,14 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком копия искового заявления и приложенных к нему документов, судебные повестки о времени и месте слушания дела, копия решения суда получены не были. Указывает, что ответчик работает и проживает в г. Москве, в связи с чем, ссылка суда на получение им судебных извещений и решения суда по адресу в г. Зеленогорске, не соответствует фактическим обстоятельствам. Не получив копию искового заявления, ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель АО "Райффайзенбанк" - К. обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> истцом была заполнена анкета на потребительский кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк"), в этот же день истец обратился в банк с заявлением на предоставление кредита. На основании решения банка, <дата> заемщику В. был предоставлен кредит в размере 642 000 руб. путем зачисления кредита на текущий счет ответчика N на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Принимая решение, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита в согласованном размере, а заемщик, в свою очередь от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, по состоянию на <дата> составляет 593 813,81 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 501 612,67 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 58 385,63 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 9 156,54 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 24 658,97 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, в указанном выше размере.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Вопрос о распределении судебных расходов, решен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела судебной коллегией, отклоняются, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Судом установлено, что В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Данный адрес указан ответчиком <дата> при заполнении анкеты на предоставление кредита (л.д. 37). Также в заявлении-анкете на открытие текущего счета/выпуск банковской карты в рамках пакета услуг от <дата>, В. указаны адрес по месту постоянной регистрации и адрес фактического проживания: <адрес>.
Копия искового заявления, судебная повестка на судебное заседание 27.06.2016 года направлялась судом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. При этом адрес регистрации В. по месту жительства также указан его представителем в апелляционной жалобе. Данных о регистрации по месту пребывания по какому-либо адресу в г. Москве в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из почтового уведомления (л.д. 88) судебная повестка на судебное заседание 27.06.2016 года лично получена В. 20.06.2016 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что В. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)