Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В приобретенной норковой шубе выявлен недостаток, в возврате уплаченных средств по претензии потребителя продавцом отказано, средства возвращены только после подачи искового заявления в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркин С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2016 дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю П.С.ГА. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя П.С.ГА. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14.01.2015 заключил с индивидуальным предпринимателем П.С.ГБ. (далее ИП П.С.ГА.) договор купли-продажи норковой шубы с капюшоном, артикул 715569, стоимостью 85 000 рублей. Денежные средства были предоставлены путем заключения А. кредитного договора с акционерным обществом "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк"). При использовании шубы выявился недостаток - в шубе холодно находиться на улице. 11.11.2015 истцом была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой отказано. Согласно заключению специалиста А. от 31.12.2015 приобретенный истцом товар имеет многочисленные дефекты производственного характера, существенно влияющие на надежность и долговечность эксплуатации, препятствующие использованию товара по назначению. Следы ненадлежащей эксплуатации обнаружены не были. Просил суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денег за некачественный товар в сумме 163200 рублей, компенсацию морального вреда - 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ИП П.С.ГА. в пользу А. взыскана неустойка в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда - 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, штраф - 8250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП П.С.ГА. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 780 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что приобретенным изделием истец пользовался в период с 15.01.2015 по 11.11.2015, то есть более 10 месяцев и претензий к качеству товара не предъявлял. При осмотре изделия в магазине недостатки обнаружены не были, ввиду чего А. было отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. После проведения экспертизы 09.12.2015, истец 15.02.2016 направил иск в суд, претензий ответчику не направлял. С учетом того, что требования истца о возврате стоимости изделия, процентов за пользование кредитом, расходов по проведению экспертизы, а также компенсации морального вреда были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке 13.04.2016, то иные требования истца являются злоупотреблением правом. Полагает, что судом данное обстоятельство не было учтено. Ввиду удовлетворения требований в добровольном порядке, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Оспаривает взысканные судом расходы по оплате услуг представителя, полагает их завышенными и не соответствующими объему проведенной работы.
Истец А., ответчик ИП П.С.ГА., представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абзацу 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 14.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи шубы из натурального меха норки стоимостью 85000 рублей, гарантийный срок эксплуатации в соответствии с пунктом 4 договора, составляет 3 месяца со дня продажи, если товар приобретен в течение сезона <...>. Между тем, согласно товарному чеку N 4156 гарантийный срок предусмотрен до 01.03.2016 <...>.
11.11.2015 в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в пределах срока, оговоренного в товарном чеке, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, в связи с обнаружением в изделии недостатков <...>. Вместе с претензией ответчику был передан товар.
19.11.2015 ИП П.С.ГА. направлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия производственных недостатков, которое было установлено в результате осмотра шубы <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14436/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока возврата денег за некачественный товар, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за нарушение прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В приобретенной норковой шубе выявлен недостаток, в возврате уплаченных средств по претензии потребителя продавцом отказано, средства возвращены только после подачи искового заявления в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14436/2016
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркин С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2016 дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю П.С.ГА. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя П.С.ГА. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14.01.2015 заключил с индивидуальным предпринимателем П.С.ГБ. (далее ИП П.С.ГА.) договор купли-продажи норковой шубы с капюшоном, артикул 715569, стоимостью 85 000 рублей. Денежные средства были предоставлены путем заключения А. кредитного договора с акционерным обществом "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк"). При использовании шубы выявился недостаток - в шубе холодно находиться на улице. 11.11.2015 истцом была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой отказано. Согласно заключению специалиста А. от 31.12.2015 приобретенный истцом товар имеет многочисленные дефекты производственного характера, существенно влияющие на надежность и долговечность эксплуатации, препятствующие использованию товара по назначению. Следы ненадлежащей эксплуатации обнаружены не были. Просил суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денег за некачественный товар в сумме 163200 рублей, компенсацию морального вреда - 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ИП П.С.ГА. в пользу А. взыскана неустойка в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда - 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, штраф - 8250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП П.С.ГА. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 780 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что приобретенным изделием истец пользовался в период с 15.01.2015 по 11.11.2015, то есть более 10 месяцев и претензий к качеству товара не предъявлял. При осмотре изделия в магазине недостатки обнаружены не были, ввиду чего А. было отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. После проведения экспертизы 09.12.2015, истец 15.02.2016 направил иск в суд, претензий ответчику не направлял. С учетом того, что требования истца о возврате стоимости изделия, процентов за пользование кредитом, расходов по проведению экспертизы, а также компенсации морального вреда были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке 13.04.2016, то иные требования истца являются злоупотреблением правом. Полагает, что судом данное обстоятельство не было учтено. Ввиду удовлетворения требований в добровольном порядке, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Оспаривает взысканные судом расходы по оплате услуг представителя, полагает их завышенными и не соответствующими объему проведенной работы.
Истец А., ответчик ИП П.С.ГА., представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абзацу 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 14.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи шубы из натурального меха норки стоимостью 85000 рублей, гарантийный срок эксплуатации в соответствии с пунктом 4 договора, составляет 3 месяца со дня продажи, если товар приобретен в течение сезона <...>. Между тем, согласно товарному чеку N 4156 гарантийный срок предусмотрен до 01.03.2016 <...>.
11.11.2015 в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в пределах срока, оговоренного в товарном чеке, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, в связи с обнаружением в изделии недостатков <...>. Вместе с претензией ответчику был передан товар.
19.11.2015 ИП П.С.ГА. направлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия производственных недостатков, которое было установлено в результате осмотра шубы <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)