Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басалаева А.И.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к П.В. и П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя П.В. - З. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Р., П.В. и его представителя - Т.А., судебная коллегия
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к П.В. и П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 26.05.2004 г. между П.В. и П.Т. с одной стороны, ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" - с другой, был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1100000 рублей сроком на 242 месяца под 15% годовых для целевого использования: приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Согласно условиям кредитного договора ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по кредитному договору по закладной были переданы истцу АО "АИЖК".
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей. Ответчики платежи производят с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств истцом предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчиками выполнено не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "АИЖК" просило взыскать с П.В. и П.Т. задолженность по кредитному договору в размере 3215648,58 рублей и обратить взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года с П.В. и П.Т. взыскана солидарно в пользу АО "АИЖК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере 2160468,09 рублей, а именно основной долг в размере 993312,73 рублей, задолженность по процентам в размере 667155,36 рублей, задолженность по пени по основному долгу в размере 200000 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25002,34 рублей. Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цену в размере 4674400 рублей. С П.В. взысканы в пользу ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" расходы по экспертизе в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.В. - З. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях АО "АИЖК", в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать. Изменить решение суда в части взыскания процентов.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству, истцу было предложено представить подлинники документов, приложенных в копиях к исковому заявлению. Указанное требование суда стороной истца исполнено не было, оригиналы документов суду ни к предварительному судебному заседанию, ни к основному судебному заседанию представлены не были, истец в судебные заседания не являлся, а равно дело не могло быть подготовлено и не могло рассматриваться судом. Однако, в нарушение гражданского процессуального законодательства, гражданское дело рассматривалось судом без оригиналов основных документов, на которые ссылался истец. Оригиналы документов были представлены суду только в день вынесения решения. Таким образом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом более пяти месяцев рассматривалось гражданское дело без предоставления оригиналов документов, а также при неявке истца.
Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ отличная от той копии закладной, которую представил представитель ответчика в последнем судебном заседании, а именно: на шестой странице закладной имеются различные печати и надписи.
Судом первой инстанции не дана оценка тому, что на шестой странице закладной содержится информация о переданных правах по закладной, основанием передачи является договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что права по закладной переданы АО "АИЖК" до заключения кредитного договора и составления закладной.
Судом оригинал договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истребован не был, что является неустранимым препятствием для всестороннего, полного, объективного рассмотрения данного гражданского дела и вынесения решения.
Кроме того, судом в судебном заседании обозревались материалы регистрационного дела, в котором имеется копия закладной, где залогодержателем является ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт". Также, стороной ответчика в материалы гражданского дела была представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что залогодержателем является ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт". В материалах гражданского дела содержится претензия о взыскании по кредитному договору N - И, предъявленная ПАО "ВТБ 24" к ответчикам. Что также судом первой инстанции проверено не было и не дана оценка в решении суда.
По мнению апеллянта, является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда г. Новосибирска было прекращено производство по делу по иску АО "АИЖК" к П.В. и П.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с принятием судом отказа истца от иска. Последствия отказа от иска судом разъяснены. Определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> было прекращено производство по делу по иску АО "АИЖК" к П.В. и П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с принятием судом отказа истца от иска. Последствия отказа от иска судом разъяснены. В связи с этим, истец утратил свое право на обращение в суд с исковыми требовании о взыскании суммы основного долга, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению суда, основанием для обращения в суд послужил иной период просрочки в сравнении с периодами 2008 и 2010 годов по кредитному договору. Однако, сейчас сумма основного долга взыскивается в полном объеме, независимо от временных рамок и на настоящий момент не может превышать суммы основного долга по состоянию на 2008 год и по состоянию на 2010 год.
Апеллянт полагает, что АО "АИЖК" злоупотребляет своим правом по взысканию задолженности, поскольку размер процентов, предъявляемых к взысканию, не соответствует нарушенному кредитному обязательству и составляет 117,5%. В связи с этим, полагает, что удовлетворению подлежит сумма процентов за последние три года перед подачей иска из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Сибконтакт" (Кредитор), П.В. и П.Т. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1100000 рублей, на срок 242 месяца под 15% годовых, для приобретение в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, права по которой ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО "АИЖК".
Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14484,69 рублей, которые подлежат внесению не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками данных обязательств, АО "АИЖК" ДД.ММ.ГГГГ направило им требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчики не исполнили.
Согласно расчетам истца, задолженность П.В. и П.Т., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3215648,58 рублей, из которых основной долг 993312,72 рублей, задолженность по оплате процентов - 667155,36 рублей, пени за нарушение срока возврата основного долга - 368845,04 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1186335,46 рублей. Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с П.В. и П.Т. указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию пени за нарушение срока возврата основного долга до 200000 рублей и размер пени за нарушение сроков уплаты процентов до 300000 рублей,
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело на протяжении более 5 месяцев рассматривалось без предоставления копий документов, приложенных к исковому заявлению, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца было представлен оригинал закладной, которая в силу статей 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удостоверяет право ее держателя право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Верность представленной копии закладной ее оригиналу судом была удостоверена в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права по закладной от ОАО КБ "Сибконтакт" к АО "АИЖК" были переданы на основании договора купли-продажи закладной, заключенного до составления закладной, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Так, из материалов дела видно, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2008 г. было прекращено производство по делу по иску АО "АИЖК" к П.В. и П.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи отказа истца от иска (т. 1 л.д. 213). Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2010 г. было прекращено производство по делу по иску АО "АИЖК" к П.В. и П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 212).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из данного положения закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием, при совпадении субъектного состава. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Поскольку основанием настоящего иска является неисполнение ответчиками условий кредитного договора, имевшее место после 2010 года, т.е. после вынесения указанных выше определений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, так как основания настоящего иска и ранее рассмотренных являются разными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за последние три года, предшествовавшие подаче иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не заявлялось о применении срока исковой давности. Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. Так, размер процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора. В указанной части кредитный договор не оспорен и не признан недействительными, а потому суд не вправе изменять размер данных процентов.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.В. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10489/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10489/2017
Судья Басалаева А.И.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к П.В. и П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя П.В. - З. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Р., П.В. и его представителя - Т.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к П.В. и П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 26.05.2004 г. между П.В. и П.Т. с одной стороны, ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" - с другой, был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1100000 рублей сроком на 242 месяца под 15% годовых для целевого использования: приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Согласно условиям кредитного договора ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по кредитному договору по закладной были переданы истцу АО "АИЖК".
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей. Ответчики платежи производят с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств истцом предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчиками выполнено не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "АИЖК" просило взыскать с П.В. и П.Т. задолженность по кредитному договору в размере 3215648,58 рублей и обратить взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года с П.В. и П.Т. взыскана солидарно в пользу АО "АИЖК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере 2160468,09 рублей, а именно основной долг в размере 993312,73 рублей, задолженность по процентам в размере 667155,36 рублей, задолженность по пени по основному долгу в размере 200000 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25002,34 рублей. Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цену в размере 4674400 рублей. С П.В. взысканы в пользу ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" расходы по экспертизе в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.В. - З. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях АО "АИЖК", в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать. Изменить решение суда в части взыскания процентов.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству, истцу было предложено представить подлинники документов, приложенных в копиях к исковому заявлению. Указанное требование суда стороной истца исполнено не было, оригиналы документов суду ни к предварительному судебному заседанию, ни к основному судебному заседанию представлены не были, истец в судебные заседания не являлся, а равно дело не могло быть подготовлено и не могло рассматриваться судом. Однако, в нарушение гражданского процессуального законодательства, гражданское дело рассматривалось судом без оригиналов основных документов, на которые ссылался истец. Оригиналы документов были представлены суду только в день вынесения решения. Таким образом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом более пяти месяцев рассматривалось гражданское дело без предоставления оригиналов документов, а также при неявке истца.
Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ отличная от той копии закладной, которую представил представитель ответчика в последнем судебном заседании, а именно: на шестой странице закладной имеются различные печати и надписи.
Судом первой инстанции не дана оценка тому, что на шестой странице закладной содержится информация о переданных правах по закладной, основанием передачи является договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что права по закладной переданы АО "АИЖК" до заключения кредитного договора и составления закладной.
Судом оригинал договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истребован не был, что является неустранимым препятствием для всестороннего, полного, объективного рассмотрения данного гражданского дела и вынесения решения.
Кроме того, судом в судебном заседании обозревались материалы регистрационного дела, в котором имеется копия закладной, где залогодержателем является ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт". Также, стороной ответчика в материалы гражданского дела была представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что залогодержателем является ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт". В материалах гражданского дела содержится претензия о взыскании по кредитному договору N - И, предъявленная ПАО "ВТБ 24" к ответчикам. Что также судом первой инстанции проверено не было и не дана оценка в решении суда.
По мнению апеллянта, является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда г. Новосибирска было прекращено производство по делу по иску АО "АИЖК" к П.В. и П.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с принятием судом отказа истца от иска. Последствия отказа от иска судом разъяснены. Определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> было прекращено производство по делу по иску АО "АИЖК" к П.В. и П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с принятием судом отказа истца от иска. Последствия отказа от иска судом разъяснены. В связи с этим, истец утратил свое право на обращение в суд с исковыми требовании о взыскании суммы основного долга, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению суда, основанием для обращения в суд послужил иной период просрочки в сравнении с периодами 2008 и 2010 годов по кредитному договору. Однако, сейчас сумма основного долга взыскивается в полном объеме, независимо от временных рамок и на настоящий момент не может превышать суммы основного долга по состоянию на 2008 год и по состоянию на 2010 год.
Апеллянт полагает, что АО "АИЖК" злоупотребляет своим правом по взысканию задолженности, поскольку размер процентов, предъявляемых к взысканию, не соответствует нарушенному кредитному обязательству и составляет 117,5%. В связи с этим, полагает, что удовлетворению подлежит сумма процентов за последние три года перед подачей иска из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Сибконтакт" (Кредитор), П.В. и П.Т. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1100000 рублей, на срок 242 месяца под 15% годовых, для приобретение в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, права по которой ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО "АИЖК".
Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14484,69 рублей, которые подлежат внесению не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками данных обязательств, АО "АИЖК" ДД.ММ.ГГГГ направило им требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчики не исполнили.
Согласно расчетам истца, задолженность П.В. и П.Т., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3215648,58 рублей, из которых основной долг 993312,72 рублей, задолженность по оплате процентов - 667155,36 рублей, пени за нарушение срока возврата основного долга - 368845,04 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1186335,46 рублей. Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с П.В. и П.Т. указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию пени за нарушение срока возврата основного долга до 200000 рублей и размер пени за нарушение сроков уплаты процентов до 300000 рублей,
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело на протяжении более 5 месяцев рассматривалось без предоставления копий документов, приложенных к исковому заявлению, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца было представлен оригинал закладной, которая в силу статей 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удостоверяет право ее держателя право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Верность представленной копии закладной ее оригиналу судом была удостоверена в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права по закладной от ОАО КБ "Сибконтакт" к АО "АИЖК" были переданы на основании договора купли-продажи закладной, заключенного до составления закладной, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Так, из материалов дела видно, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2008 г. было прекращено производство по делу по иску АО "АИЖК" к П.В. и П.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи отказа истца от иска (т. 1 л.д. 213). Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2010 г. было прекращено производство по делу по иску АО "АИЖК" к П.В. и П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 212).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из данного положения закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием, при совпадении субъектного состава. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Поскольку основанием настоящего иска является неисполнение ответчиками условий кредитного договора, имевшее место после 2010 года, т.е. после вынесения указанных выше определений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, так как основания настоящего иска и ранее рассмотренных являются разными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за последние три года, предшествовавшие подаче иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не заявлялось о применении срока исковой давности. Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. Так, размер процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора. В указанной части кредитный договор не оспорен и не признан недействительными, а потому суд не вправе изменять размер данных процентов.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.В. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)