Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчиком на его имя были оформлены кредитные договоры, все полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, поэтому истец считает, что долг является совместным и подлежит разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать долговые обязательства по кредитному договору N * от * года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и С., и кредитному договору N * от * года, заключенному между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и С., совместным долгом С. и К.
Взыскать с К. в пользу С. 1/2 долю денежных средств, уплаченных С. по кредитному договору N * от * года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", и кредитному договору N * от * года, заключенному с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", за период с июня 2013 года в сумме 454 632,78 руб., госпошлину в размере 7 746 руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о разделе общего долга, мотивируя свои требования тем, что в период брака на его имя оформлены кредитные договоры: с ОАО "Сбербанк России" от * на сумму * руб., и с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" от * на сумму * руб. Истец просил признать полученные им кредиты совместными долгами сторон, а также взыскать с ответчика сумму 454 632,78 руб., что составляет 1/2 доли кредитных средств, выплаченных истцом после прекращения брачных отношений с К.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Сторона ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, возражения С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая исковые требования сторон, суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно руководствовался нормами семейного законодательства РФ.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с *. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от * года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Согласно указанному решению суда брачные отношения сторон прекращены с июня 2013 года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
Судом первой инстанции также установлено, что в период брака истцом С. заключены кредитные договоры: в ОАО "Сбербанк России" от * N * на сумму * руб. сроком до *; в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - кредитный договор N * от * на сумму * руб. сроком до *.
Как пояснил истец, полученные денежные средства были израсходованы в период брака на приобретение земельного участка по адресу: *, а также на строительство дома-бани на указанном земельном участке.
Согласно истории операций по ссудному счету в ОАО "Сбербанк России", за период с июня 2013 года по 30.09.2015 истцом С. выплачено 102 223,42 руб., на 01.10.2015 задолженность по кредитному договору N * от * погашена в полном объеме; в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за период с июня 2013 года по 15.02.2016 истцом выплачено 807 042,14 руб.; задолженность по кредитному договору N * от * досрочно погашена в полном объеме.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании долговых обязательств по кредитному договору N * от *, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и С., и кредитному договору N * от *, заключенному между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и С., совместным долгом С. и К., поскольку судом установлено, что все полученные по кредитным договорам денежные средства использованы на нужды семьи, а именно на приобретение земельного участка, который решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 признан совместно нажитым имуществом супругов, а также на строительство дома-бани на указанном участке, что также не оспаривалось К. при предъявлении иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу С. 1/2 доли денежных средств, уплаченных С. по кредитному договору N * от *, заключенному с ПАО "Сбербанк России", и кредитному договору N * от *, заключенному с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", за период с июня 2013 года в сумме 454 632,78 руб.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда являются обоснованными, а положения ст. 45 п. 2 СК РФ судом применены верно. Законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вместе с тем, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом того, что полученные им кредитные денежные средства использованы на нужды семьи.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере 7 746 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы К. о том, что обязательства истца по кредитным договорам не являются общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к иной оценке у коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в разделе бани, построенной на земельном участке, принадлежащем сторонам, ранее состоявшимся судебным решением ей было отказано, к отмене решения по данному делу не ведут, поскольку К. было отказано в признании права собственности на 1/2 долю бани со ссылкой на то, что данное строение в качестве объекта недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29838/2017
Требование: О разделе общего долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчиком на его имя были оформлены кредитные договоры, все полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, поэтому истец считает, что долг является совместным и подлежит разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-29838
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать долговые обязательства по кредитному договору N * от * года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и С., и кредитному договору N * от * года, заключенному между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и С., совместным долгом С. и К.
Взыскать с К. в пользу С. 1/2 долю денежных средств, уплаченных С. по кредитному договору N * от * года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", и кредитному договору N * от * года, заключенному с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", за период с июня 2013 года в сумме 454 632,78 руб., госпошлину в размере 7 746 руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о разделе общего долга, мотивируя свои требования тем, что в период брака на его имя оформлены кредитные договоры: с ОАО "Сбербанк России" от * на сумму * руб., и с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" от * на сумму * руб. Истец просил признать полученные им кредиты совместными долгами сторон, а также взыскать с ответчика сумму 454 632,78 руб., что составляет 1/2 доли кредитных средств, выплаченных истцом после прекращения брачных отношений с К.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Сторона ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, возражения С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая исковые требования сторон, суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно руководствовался нормами семейного законодательства РФ.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с *. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от * года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Согласно указанному решению суда брачные отношения сторон прекращены с июня 2013 года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
Судом первой инстанции также установлено, что в период брака истцом С. заключены кредитные договоры: в ОАО "Сбербанк России" от * N * на сумму * руб. сроком до *; в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - кредитный договор N * от * на сумму * руб. сроком до *.
Как пояснил истец, полученные денежные средства были израсходованы в период брака на приобретение земельного участка по адресу: *, а также на строительство дома-бани на указанном земельном участке.
Согласно истории операций по ссудному счету в ОАО "Сбербанк России", за период с июня 2013 года по 30.09.2015 истцом С. выплачено 102 223,42 руб., на 01.10.2015 задолженность по кредитному договору N * от * погашена в полном объеме; в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за период с июня 2013 года по 15.02.2016 истцом выплачено 807 042,14 руб.; задолженность по кредитному договору N * от * досрочно погашена в полном объеме.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании долговых обязательств по кредитному договору N * от *, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и С., и кредитному договору N * от *, заключенному между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и С., совместным долгом С. и К., поскольку судом установлено, что все полученные по кредитным договорам денежные средства использованы на нужды семьи, а именно на приобретение земельного участка, который решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 признан совместно нажитым имуществом супругов, а также на строительство дома-бани на указанном участке, что также не оспаривалось К. при предъявлении иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу С. 1/2 доли денежных средств, уплаченных С. по кредитному договору N * от *, заключенному с ПАО "Сбербанк России", и кредитному договору N * от *, заключенному с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", за период с июня 2013 года в сумме 454 632,78 руб.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда являются обоснованными, а положения ст. 45 п. 2 СК РФ судом применены верно. Законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вместе с тем, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом того, что полученные им кредитные денежные средства использованы на нужды семьи.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере 7 746 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы К. о том, что обязательства истца по кредитным договорам не являются общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к иной оценке у коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в разделе бани, построенной на земельном участке, принадлежащем сторонам, ранее состоявшимся судебным решением ей было отказано, к отмене решения по данному делу не ведут, поскольку К. было отказано в признании права собственности на 1/2 долю бани со ссылкой на то, что данное строение в качестве объекта недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)