Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отсутствие возможности изменить условие договора, которое нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N 2-5943/2016 по апелляционной жалобе Ж. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года по иску Ж. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ж. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") о признании недействительным п. 4.9 кредитного договора N... от <дата> в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N... на выпуск кредитной карты; однако при заключении указанного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является договором присоединения, а также повлиять на его содержание; кроме того, условие кредитного договора об очередности списания денежных средств, не соответствует закону.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В апелляционной жалобе Ж. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная Ж. апелляционная жалоба является мотивированной, он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит путем выдачи карты с лимитом кредитования в размере <...> рублей под <...>% годовых со сроком кредита до дня расторжения договора кредита.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита иная стоимость кредита составляет 34,18% годовых.
Как следует из п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита, истец ознакомлен и согласен с общими условиями договора.
Согласно п. 4.7 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, являющихся приложением к приказу от <дата> N..., погашение задолженности перед банком по договору кредита производится заемщиком в следующем порядке: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная сумма кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в пятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - сумма кредита; в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные индивидуальными условиями кредитования.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и просрочку погашения суммы основного долга происходит после погашения соответственно просроченных процентов и просроченной суммы долга, нарушений не имеется, в связи с чем, указанная в п. 4.7 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты очередность погашения требований не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта.
Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку он мог заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять решение о заключении либо о не заключении кредитного договора, вместе с тем истец подписал кредитный договор, от получения кредита не отказался.
Таким образом, установленная вышеприведенным пунктом Условий очередность списания денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее нарушения Банком в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая условия кредитного договора во взаимосвязи с приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений закона при установлении очередности списания денежных средств по кредитному договору.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в договоре, Правилах кредитования, факт подписания такого договора, ознакомления с Правилами кредитования, получение денежных средств от Банка, истец в процессе рассмотрения дела также не оспаривал.
Таким образом, установив, что вступление истца в кредитные правоотношения было инициировано им самостоятельно, приняв во внимание признание истцом фактического расходования кредитных средств и размера своей имущественной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт Правил кредитования не противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушений прав истца не установлено.
Заявляя о признании недействительным п. 4.9 кредитного договора, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов истцом не исполнялись, судебная коллегия, проверив распределение денежных средств, поступивших от истца в счет погашения задолженности, приходит к выводу, что списание Банком поступивших от Заемщика денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 33-20481/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5943/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отсутствие возможности изменить условие договора, которое нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 33-20481/2016
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N 2-5943/2016 по апелляционной жалобе Ж. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года по иску Ж. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") о признании недействительным п. 4.9 кредитного договора N... от <дата> в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N... на выпуск кредитной карты; однако при заключении указанного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является договором присоединения, а также повлиять на его содержание; кроме того, условие кредитного договора об очередности списания денежных средств, не соответствует закону.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В апелляционной жалобе Ж. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная Ж. апелляционная жалоба является мотивированной, он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит путем выдачи карты с лимитом кредитования в размере <...> рублей под <...>% годовых со сроком кредита до дня расторжения договора кредита.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита иная стоимость кредита составляет 34,18% годовых.
Как следует из п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита, истец ознакомлен и согласен с общими условиями договора.
Согласно п. 4.7 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, являющихся приложением к приказу от <дата> N..., погашение задолженности перед банком по договору кредита производится заемщиком в следующем порядке: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная сумма кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в пятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - сумма кредита; в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные индивидуальными условиями кредитования.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и просрочку погашения суммы основного долга происходит после погашения соответственно просроченных процентов и просроченной суммы долга, нарушений не имеется, в связи с чем, указанная в п. 4.7 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты очередность погашения требований не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта.
Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку он мог заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять решение о заключении либо о не заключении кредитного договора, вместе с тем истец подписал кредитный договор, от получения кредита не отказался.
Таким образом, установленная вышеприведенным пунктом Условий очередность списания денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее нарушения Банком в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая условия кредитного договора во взаимосвязи с приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений закона при установлении очередности списания денежных средств по кредитному договору.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в договоре, Правилах кредитования, факт подписания такого договора, ознакомления с Правилами кредитования, получение денежных средств от Банка, истец в процессе рассмотрения дела также не оспаривал.
Таким образом, установив, что вступление истца в кредитные правоотношения было инициировано им самостоятельно, приняв во внимание признание истцом фактического расходования кредитных средств и размера своей имущественной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт Правил кредитования не противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушений прав истца не установлено.
Заявляя о признании недействительным п. 4.9 кредитного договора, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов истцом не исполнялись, судебная коллегия, проверив распределение денежных средств, поступивших от истца в счет погашения задолженности, приходит к выводу, что списание Банком поступивших от Заемщика денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)