Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена расчетная карта. В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Национального банка "ТРАСТ" (публичного акционерного общества) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18.07.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 78968 рублей 89 копеек (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком действия на <данные изъяты>. В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере 78 968,89 рублей, в том числе: 61 440,56 рублей сумма основного долга, 17 528,33 рублей сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное, вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств. Указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением произошло образование задолженности, с ее стороны отсутствовал умысел по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору. Также ссылается на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
<данные изъяты>
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО НБ "ТРАСТ" и С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (лимит овердрафта) сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в свою очередь С. обязалась возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 78 968,89 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 61 440,56 рублей, 17 528,33 рублей проценты за пользование кредитом.
Разрешая требования банка, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 78 968,89 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, отмену решения суда не влекут. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика как заемщика от исполнения заемного обязательства. Между тем, ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13503/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена расчетная карта. В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13503/2016А-176г
Судья Саватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Национального банка "ТРАСТ" (публичного акционерного общества) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18.07.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 78968 рублей 89 копеек (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком действия на <данные изъяты>. В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере 78 968,89 рублей, в том числе: 61 440,56 рублей сумма основного долга, 17 528,33 рублей сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное, вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств. Указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением произошло образование задолженности, с ее стороны отсутствовал умысел по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору. Также ссылается на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
<данные изъяты>
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО НБ "ТРАСТ" и С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (лимит овердрафта) сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в свою очередь С. обязалась возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 78 968,89 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 61 440,56 рублей, 17 528,33 рублей проценты за пользование кредитом.
Разрешая требования банка, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 78 968,89 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, отмену решения суда не влекут. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика как заемщика от исполнения заемного обязательства. Между тем, ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)