Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) - Костомаровой Л.А. (доверенность от 01.10.2015 N 2470), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 по делу N А62-1746/2016 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
следующее.
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее - общество, Банк ВТБ 24, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания от 29.02.2016 N 04-534.
Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, полагая, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, а также на списание денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании) в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет по вкладу, не противоречит действующему законодательству и не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба потребителя (от 31.08.2015 вх. N 9651/2271) на безакцептное списание Банком денежных средств с банковской карты в счет погашения задолженности потребителя перед банком по кредитному договору.
Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.01.2016 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 04-25 в присутствие представителя общества по доверенности Андросовой Д.В.
Рассмотрев материалы административного дела, 29.02.2016 управлением в присутствии представителя Банка по доверенности Андросовой Д.В. вынесено постановление N 04-534, которым Банк ВТБ 24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
Согласно пункту 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В ходе рассмотрения заявления потребителя (от 31.08.2015 вх. N 9651/2271) установлено, что потребитель является клиентом РОО "Смоленский Филиал N 3652 Банка "ВТБ24" (ПАО), держателем карты Банка N 55****92.
В период с марта - август 2015 года с вышеуказанной карты производилось списание в 100% объеме поступающих на карту денежных средств (заработной платы). В период март - август 2015 года с карты потребителя было списано 27 799 рублей.
Так, между Банком и потребителем был заключен кредитный договор от 21.05.2010 N 625***830. В соответствии с пунктом 2.10 Правил Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по Договору.
Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств с банковских счетов Заемщика в погашение задолженности по кредиту:
- - с банковского счета N 1/ со Счета платежной банковской карты Заемщика;
- - со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе Телебанк и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита.
Денежные средства с банковской карты N 55****92 были списаны в безакцептном порядке в счет погашения задолженности потребителя перед банком по кредитному договору N 625***830 от 25.05 2010.
При этом потребитель в своей жалобе указал, что держателем карты и соответствующего расчетного счета в Банке ВТБ 24 является с февраля 2015 года; каких-либо распоряжений в адрес Банка о списании денежных средств, совершения иных операций по счету (карте) в указанный период не давалось; о наличии в договоре банковского счета условий, позволяющих Банку осуществлять списание денежных средств со счета в полном объеме, проинформирован не был. Банк продолжает систематическое списание денежных средств с карты по прошествии непродолжительного времени (в течение 30-60 мин.) после их поступления на расчетный счет (карту) без предоставления СМС-уведомлений о списании или перечислении.
Таким образом, из материалов дела судом установлено, что положение о праве Банка списывать денежные средства в безакцептном порядке содержится в кредитном договоре. Между тем не представлено доказательств того, что данное право предоставлено Банку в рамках договора о банковском счете, так же как не представлено доказательств наличия соответствующего распоряжения держателя банковской карты.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы Банка о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, а также на списание денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании), в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет по Вкладу, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку управлением проверялась законность действий Банка по списанию денежных средств со счета клиента, а не соответствие кредитного договора действующему законодательству.
Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции вменяемой статьи.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с приведенной выше правовой оценкой спорных отношений, которая, в свою очередь, основана, в том числе на сложившейся судебной практике.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 по делу N А62-1746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 20АП-3690/2016 ПО ДЕЛУ N А62-1746/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А62-1746/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) - Костомаровой Л.А. (доверенность от 01.10.2015 N 2470), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 по делу N А62-1746/2016 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее - общество, Банк ВТБ 24, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания от 29.02.2016 N 04-534.
Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, полагая, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, а также на списание денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании) в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет по вкладу, не противоречит действующему законодательству и не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба потребителя (от 31.08.2015 вх. N 9651/2271) на безакцептное списание Банком денежных средств с банковской карты в счет погашения задолженности потребителя перед банком по кредитному договору.
Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.01.2016 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 04-25 в присутствие представителя общества по доверенности Андросовой Д.В.
Рассмотрев материалы административного дела, 29.02.2016 управлением в присутствии представителя Банка по доверенности Андросовой Д.В. вынесено постановление N 04-534, которым Банк ВТБ 24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
Согласно пункту 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В ходе рассмотрения заявления потребителя (от 31.08.2015 вх. N 9651/2271) установлено, что потребитель является клиентом РОО "Смоленский Филиал N 3652 Банка "ВТБ24" (ПАО), держателем карты Банка N 55****92.
В период с марта - август 2015 года с вышеуказанной карты производилось списание в 100% объеме поступающих на карту денежных средств (заработной платы). В период март - август 2015 года с карты потребителя было списано 27 799 рублей.
Так, между Банком и потребителем был заключен кредитный договор от 21.05.2010 N 625***830. В соответствии с пунктом 2.10 Правил Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по Договору.
Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств с банковских счетов Заемщика в погашение задолженности по кредиту:
- - с банковского счета N 1/ со Счета платежной банковской карты Заемщика;
- - со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе Телебанк и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита.
Денежные средства с банковской карты N 55****92 были списаны в безакцептном порядке в счет погашения задолженности потребителя перед банком по кредитному договору N 625***830 от 25.05 2010.
При этом потребитель в своей жалобе указал, что держателем карты и соответствующего расчетного счета в Банке ВТБ 24 является с февраля 2015 года; каких-либо распоряжений в адрес Банка о списании денежных средств, совершения иных операций по счету (карте) в указанный период не давалось; о наличии в договоре банковского счета условий, позволяющих Банку осуществлять списание денежных средств со счета в полном объеме, проинформирован не был. Банк продолжает систематическое списание денежных средств с карты по прошествии непродолжительного времени (в течение 30-60 мин.) после их поступления на расчетный счет (карту) без предоставления СМС-уведомлений о списании или перечислении.
Таким образом, из материалов дела судом установлено, что положение о праве Банка списывать денежные средства в безакцептном порядке содержится в кредитном договоре. Между тем не представлено доказательств того, что данное право предоставлено Банку в рамках договора о банковском счете, так же как не представлено доказательств наличия соответствующего распоряжения держателя банковской карты.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы Банка о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, а также на списание денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании), в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет по Вкладу, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку управлением проверялась законность действий Банка по списанию денежных средств со счета клиента, а не соответствие кредитного договора действующему законодательству.
Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции вменяемой статьи.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с приведенной выше правовой оценкой спорных отношений, которая, в свою очередь, основана, в том числе на сложившейся судебной практике.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 по делу N А62-1746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)