Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-4742/2015 по апелляционной жалобе А.Э.А. оглы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", А.Э.А. оглы взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - ЗПС, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой" кредитным договорам в общем размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору N <...>; <...> рублей <...> копеек задолженность по кредитному договору N <...>; <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору N <...>; <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору N <...>; <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору N <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ИнтерСтрой": Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УПНС N <...>.14-26/1 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; Комплект УФПУ-115, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-26/3 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УГШС N <...>.14-26/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-16 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-16/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" и А.Э.А. оглы в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставил Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитным договорам обеспечено поручительством генерального директора и единственного участника ООО "ИнтерСтрой" - А.Э.А. оглы, а также договором N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, договором N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, договором N <...>/П2 от <дата> о залоге движимого имущества, договором N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, договором N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества.
Истец своевременно и полностью исполнил перед ООО "ИнтерСтрой" обязательства по указанным Кредитным договорам, связанные с предоставлением ООО "ИнтерСтрой" соответствующих денежных средств.
В свою очередь ООО "ИнтерСтрой" нерегулярно и не в полном объеме вносит суммы денежных средств в счет платежей, предусмотренных Кредитными договорами.
ООО "ИнтерСтрой" свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в указанном выше размере, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое оставлено ответчиками без ответа. Поскольку задолженность по кредитным договорам ответчиками до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "ИнтерСтрой" и А.Э.А. оглы в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность в общем размере <...> рублей <...> копеек, из которых: по Кредитному договору N <...>: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек.
По Кредитному договору N <...>: задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек; задолженность по процентам <...> копейка; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> <...> копейки.
По Кредитному договору N <...>: - задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; - задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...>, рублей <...> копеек.
По Кредитному договору N <...>: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; задолженность по процентам - <...> копеек; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> копеек.
По Кредитному договору N <...>: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; задолженность по процентам - <...> рубля <...> копеек; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ИнтерСтрой": Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УПНС N <...>.14-26/1 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек; Комплект УФПУ-115, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-26/3 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек; Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УПНС N <...>.14-26/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек; Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-16 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек; Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-16/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" и А.Э.А. оглы в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А.Э.А. оглы просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "ИнтерСтрой", А.Э.А. оглы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N <...> предоставлено поручительство генерального директора и единственного участника ООО "ИнтерСтрой" А.Э.А. оглы в соответствии с договором поручительства N <...>/П2 от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 0151-14-001139 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Договор N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, которое ООО "ИнтерСтрой" приобретет в будущем в соответствии с условиями договора поставки УПНС N <...>.14-26/1 от <дата> заключенного с ООО "НПО "Наноплазма": Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> к нему от <дата>.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N <...> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и А.Э.А. оглы заключен договор поручительства N <...>/П2 от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Договор N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, которое ООО "ИнтерСтрой" приобретет в будущем в соответствии с условиями договора поставки УФПУ N <...>.14-26/3 от <дата> заключенного с ООО "НПО "Наноплазма": Комплект УФПУ-115, 2014 года изготовления.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата>.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N <...> между истцом и А.Э.А. оглы заключен договор поручительства N <...>/П1 от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Договор N <...>/П2 от <дата> о залоге движимого имущества, которое ООО "ИнтерСтрой" приобретет в будущем в соответствии с условиями договора поставки УПНС N <...>.14-26/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма": Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата>.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N <...> между истцом и А.Э.А. оглы заключен договор поручительства N <...>/П2 от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Договор N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, которое ООО "ИнтерСтрой" приобретет в будущем в соответствии с условиями договора поставки УФПУ N <...>.14-16 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма": Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата>.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N <...> между истцом и А.Э.А. оглы заключен договор поручительства N <...>/П2 от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Договор N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, которое ООО "ИнтерСтрой" приобретет в будущем в соответствии с условиями договора поставки УФПУ N <...>.14-16/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма": Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления.
В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от <дата> о досрочном истребовании просроченной задолженности по кредитному договору.
Сумма задолженности ООО "ИнтерСтрой" перед банком по состоянию на <дата> составляет <...> рублей <...> копеек, из которых:
Задолженность по кредитному договору N <...> составила:
- задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек;
- задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки;
- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек.
Задолженность по Кредитному договору N <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых:
- - задолженность по основному долгу - <...> <...> копеек;
- - задолженность по процентам - <...> рубля <...> копейка;
- - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> копейки.
Задолженность по Кредитному договору N <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых:
- задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек;
- задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки;
- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек.
Задолженность по Кредитному договору N <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых:
- - задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек;
- задолженность по процентам - <...> рубля <...> копеек;
- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек.
Задолженность по Кредитному договору N <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых:
- - задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек;
- задолженность по процентам - <...> рубля <...> копеек;
- - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ООО "ИнтерСтрой" ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ООО "ИнтерСтрой" сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предметы залога.
Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).
Судом установлено, что на момент заключения договоров залога недвижимости стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению. Условия договоров залога оговорены между сторонами, договоры подписаны.
Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, у суда имелись основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не могла быть установлена исходя из залоговой стоимости имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик А.Э.А. оглы не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В материалах дела имеются сведения о направлении А.Э.А. оглы уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на <дата>, по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно уведомлению оператора почтовой связи от <дата>, судебная повестка А.Э.А. оглы не доставлена, за истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения суда положен расчет задолженности предоставленный истцом, из которого невозможно достоверно установить размер имеющейся задолженности, по мнению судебной коллегии не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой и апелляционной инстанций не представлен расчет задолженности, который по его мнению, является правильным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.А. оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-5134/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4742/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-5134/2016
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-4742/2015 по апелляционной жалобе А.Э.А. оглы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", А.Э.А. оглы взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - ЗПС, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой" кредитным договорам в общем размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору N <...>; <...> рублей <...> копеек задолженность по кредитному договору N <...>; <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору N <...>; <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору N <...>; <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору N <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ИнтерСтрой": Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УПНС N <...>.14-26/1 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; Комплект УФПУ-115, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-26/3 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УГШС N <...>.14-26/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-16 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-16/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" и А.Э.А. оглы в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставил Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитным договорам обеспечено поручительством генерального директора и единственного участника ООО "ИнтерСтрой" - А.Э.А. оглы, а также договором N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, договором N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, договором N <...>/П2 от <дата> о залоге движимого имущества, договором N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, договором N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества.
Истец своевременно и полностью исполнил перед ООО "ИнтерСтрой" обязательства по указанным Кредитным договорам, связанные с предоставлением ООО "ИнтерСтрой" соответствующих денежных средств.
В свою очередь ООО "ИнтерСтрой" нерегулярно и не в полном объеме вносит суммы денежных средств в счет платежей, предусмотренных Кредитными договорами.
ООО "ИнтерСтрой" свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в указанном выше размере, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое оставлено ответчиками без ответа. Поскольку задолженность по кредитным договорам ответчиками до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "ИнтерСтрой" и А.Э.А. оглы в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность в общем размере <...> рублей <...> копеек, из которых: по Кредитному договору N <...>: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек.
По Кредитному договору N <...>: задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек; задолженность по процентам <...> копейка; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> <...> копейки.
По Кредитному договору N <...>: - задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; - задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...>, рублей <...> копеек.
По Кредитному договору N <...>: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; задолженность по процентам - <...> копеек; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> копеек.
По Кредитному договору N <...>: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; задолженность по процентам - <...> рубля <...> копеек; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ИнтерСтрой": Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УПНС N <...>.14-26/1 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек; Комплект УФПУ-115, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-26/3 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек; Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УПНС N <...>.14-26/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек; Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-16 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек; Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления, приобретенный на основании договора поставки УФПУ N <...>.14-16/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" и А.Э.А. оглы в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А.Э.А. оглы просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "ИнтерСтрой", А.Э.А. оглы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата> к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N <...> предоставлено поручительство генерального директора и единственного участника ООО "ИнтерСтрой" А.Э.А. оглы в соответствии с договором поручительства N <...>/П2 от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 0151-14-001139 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Договор N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, которое ООО "ИнтерСтрой" приобретет в будущем в соответствии с условиями договора поставки УПНС N <...>.14-26/1 от <дата> заключенного с ООО "НПО "Наноплазма": Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> к нему от <дата>.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N <...> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и А.Э.А. оглы заключен договор поручительства N <...>/П2 от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Договор N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, которое ООО "ИнтерСтрой" приобретет в будущем в соответствии с условиями договора поставки УФПУ N <...>.14-26/3 от <дата> заключенного с ООО "НПО "Наноплазма": Комплект УФПУ-115, 2014 года изготовления.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата>.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N <...> между истцом и А.Э.А. оглы заключен договор поручительства N <...>/П1 от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Договор N <...>/П2 от <дата> о залоге движимого имущества, которое ООО "ИнтерСтрой" приобретет в будущем в соответствии с условиями договора поставки УПНС N <...>.14-26/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма": Комплект УПНС-3040, 2014 года изготовления.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата>.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N <...> между истцом и А.Э.А. оглы заключен договор поручительства N <...>/П2 от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Договор N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, которое ООО "ИнтерСтрой" приобретет в будущем в соответствии с условиями договора поставки УФПУ N <...>.14-16 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма": Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления.
<дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Кредитный договор N <...>, а также Дополнительное соглашение N <...> от <дата>.
В соответствии с условиями Кредитного договора N <...> Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи в сумме <...> рублей <...> копеек, с окончательным сроком погашения не позднее <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N <...> между истцом и А.Э.А. оглы заключен договор поручительства N <...>/П2 от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИнтерСтрой" заключен Договор N <...>/П1 от <дата> о залоге движимого имущества, которое ООО "ИнтерСтрой" приобретет в будущем в соответствии с условиями договора поставки УФПУ N <...>.14-16/2 от <дата>, заключенного с ООО "НПО "Наноплазма": Комплект оборудования УФПУ, 2014 года изготовления.
В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от <дата> о досрочном истребовании просроченной задолженности по кредитному договору.
Сумма задолженности ООО "ИнтерСтрой" перед банком по состоянию на <дата> составляет <...> рублей <...> копеек, из которых:
Задолженность по кредитному договору N <...> составила:
- задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек;
- задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки;
- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек.
Задолженность по Кредитному договору N <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых:
- - задолженность по основному долгу - <...> <...> копеек;
- - задолженность по процентам - <...> рубля <...> копейка;
- - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> копейки.
Задолженность по Кредитному договору N <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых:
- задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек;
- задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки;
- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек.
Задолженность по Кредитному договору N <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых:
- - задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек;
- задолженность по процентам - <...> рубля <...> копеек;
- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек.
Задолженность по Кредитному договору N <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых:
- - задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек;
- задолженность по процентам - <...> рубля <...> копеек;
- - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ООО "ИнтерСтрой" ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ООО "ИнтерСтрой" сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предметы залога.
Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).
Судом установлено, что на момент заключения договоров залога недвижимости стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению. Условия договоров залога оговорены между сторонами, договоры подписаны.
Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, у суда имелись основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не могла быть установлена исходя из залоговой стоимости имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик А.Э.А. оглы не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В материалах дела имеются сведения о направлении А.Э.А. оглы уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на <дата>, по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно уведомлению оператора почтовой связи от <дата>, судебная повестка А.Э.А. оглы не доставлена, за истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения суда положен расчет задолженности предоставленный истцом, из которого невозможно достоверно установить размер имеющейся задолженности, по мнению судебной коллегии не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой и апелляционной инстанций не представлен расчет задолженности, который по его мнению, является правильным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.А. оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)