Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гасоян Вазира Маджитовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г.
по делу N А40-35529/2016 (161-304), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)
к Индивидуальному предпринимателю Гасоян Вазиру Маджитовичу (ИНН 522512393361)
о взыскании 219.825 руб. 65 коп., изъятии предмета лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гасоян Вазиру Маджитовичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: Самосвал КАМАЗ 6520-73, год изготовления 2014, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) XTC652004E1299071, модель N двигателя 740730 Е2743851, шасси (рама) N XTC652004T1299071, кабина N 2354645, паспорт транспортного средства (ПТС) N 16 HP 871510 от 18.04.2014 г., а также о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 77.636 руб. 26 коп., а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 169 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 21.05.2014 г. по оплате лизинговых платежей, а также по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, отзыв на жалобу, не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ННД-0928-14А от 21.05.2014 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество по акту приема-передачи N 1 от 27.05.2014 г. (л.д. 21).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от 10.02.2016 г., в котором просил ответчика в добровольном порядке в течение 5 дней со дня его получения, уплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, и пени, а также уведомил об одностороннем расторжение договора лизинга по пункту 9.2. Общих условий и просил возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 27-28). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 77.636 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила сумму в размере 169 руб. 65 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 9.2. и 9.2.2. Общих условий.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N б/н от 10.02.2016 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения в одностороннем порядке (л.д. 27-28).
Таким образом, договор лизинга N ННД-0928-14А от 21.05.2014 г. считается досрочно расторгнутым во внесудебном порядке.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами досрочно расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга отсутствуют, поскольку истец удовлетворил свой имущественный интерес, т.к. на дату рассмотрения спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 85% и требование арендодателя об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит, апелляционным судом отклоняется, поскольку доводы лизингополучателя основываются на неправильном применении норм материального права.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 85% обусловленных договором платежей.
В соответствии с условиями договора лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей и общий график платежей, в котором определен срок оплаты до 01 мая 2017 г.
При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла сумму в размере 219.656 руб. 00 коп.
В последующем до вынесения решения суда, в связи с частично произведенной уплатой суммы долга ответчиком, истец уменьшил сумму задолженности и пени.
На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-35529/2016 (161-304) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-38523/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35529/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-38523/2016-ГК
Дело N А40-35529/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гасоян Вазира Маджитовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г.
по делу N А40-35529/2016 (161-304), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)
к Индивидуальному предпринимателю Гасоян Вазиру Маджитовичу (ИНН 522512393361)
о взыскании 219.825 руб. 65 коп., изъятии предмета лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гасоян Вазиру Маджитовичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: Самосвал КАМАЗ 6520-73, год изготовления 2014, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) XTC652004E1299071, модель N двигателя 740730 Е2743851, шасси (рама) N XTC652004T1299071, кабина N 2354645, паспорт транспортного средства (ПТС) N 16 HP 871510 от 18.04.2014 г., а также о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 77.636 руб. 26 коп., а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 169 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 21.05.2014 г. по оплате лизинговых платежей, а также по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, отзыв на жалобу, не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ННД-0928-14А от 21.05.2014 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество по акту приема-передачи N 1 от 27.05.2014 г. (л.д. 21).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от 10.02.2016 г., в котором просил ответчика в добровольном порядке в течение 5 дней со дня его получения, уплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, и пени, а также уведомил об одностороннем расторжение договора лизинга по пункту 9.2. Общих условий и просил возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 27-28). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 77.636 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила сумму в размере 169 руб. 65 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 9.2. и 9.2.2. Общих условий.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N б/н от 10.02.2016 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения в одностороннем порядке (л.д. 27-28).
Таким образом, договор лизинга N ННД-0928-14А от 21.05.2014 г. считается досрочно расторгнутым во внесудебном порядке.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами досрочно расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга отсутствуют, поскольку истец удовлетворил свой имущественный интерес, т.к. на дату рассмотрения спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 85% и требование арендодателя об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит, апелляционным судом отклоняется, поскольку доводы лизингополучателя основываются на неправильном применении норм материального права.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 85% обусловленных договором платежей.
В соответствии с условиями договора лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей и общий график платежей, в котором определен срок оплаты до 01 мая 2017 г.
При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла сумму в размере 219.656 руб. 00 коп.
В последующем до вынесения решения суда, в связи с частично произведенной уплатой суммы долга ответчиком, истец уменьшил сумму задолженности и пени.
На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-35529/2016 (161-304) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)