Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, акционерного общества "Сбербанк Лизинг", - Занин А.И., представитель по доверенности, водительское удостоверение,
от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2017 года,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-30053/11
по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" (ОГРН 1077452002352, ИНН 7452054117),
третьи лица: Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна,
о расторжении договора лизинга, взыскании долга и возврате предмета лизинга,
установил:
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ранее ЗАО "Сбербанк Лизинг", далее - истец, общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" (далее - ответчик, общество "УРАЛТРЕЙС") о взыскании 3 525 976 руб. 88 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, расторжении договора лизинга от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40, обязании возвратить предмет лизинга - спецавтокран "Либхер" LTM-1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской N машины (рамы) - W09474300SEL05074, двигатель N D846TI 2005021774, цвет - красный, вид движителя - колесный, ПСМ ВВ N 388402 от 17.09.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 525 976 руб. 88 коп. долга по уплате лизинговых платежей за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, расторгнуть договор лизинга от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу принадлежащую ему на праве собственности машину - автокран "Либхер" LTM-1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской N машины (рамы) - W094743005EL05074, двигатель N D846TI 2005021774, цвет - красный, вид движителя - колесный, ПТС 39 ТО 736125 от 29.06.2009. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года и вынести новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор лизинга N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010 является недействительным, ввиду того, что предмет лизинга не существовал и не передавался ответчику, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 18.08.2015 по делу N 1-389/2015 и от 21.03.2016 по делу N 1-3/2016; что полномочия Пушвинцева С.В. были продлены по поддельным документам; что к заявленным требованиям необходимо применить пропуск срока исковой давности и отказать во взыскании; что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-10680/2012 автокран марки LIEBHERR LN V 1090, 2005 года выпуска, заводской номер W094743005EL05074, двигатель D846TI200502I774 (паспорт серии 39 Т) N 736125 от 29.06.2009) был истребован из чужого незаконного владения у общества "Вест-Центр" (ОГРН 1027402911777) в пользу общества "СпецКранЦентр" (ОГРН 1117451019333); что указанные общества не были привлечены к участию в настоящем деле.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 год, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и обществом "УРАЛТРЕЙС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 (далее - договор, договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - общества "Вест-Центр" (продавец) автокран Liebherr LTM 1090 (Либхер) 2005 г. в. и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).
В соответствии пунктом 2.1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС, который затем принимается к зачету в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Размер ежемесячных лизинговых платежей определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 2.3 договора лизинга). Графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга) предусмотрено, что лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 10 числа текущего.
Пунктом 3.1 договора установлено, что регистрация предмета лизинга (постановка на учет) в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах РФ осуществляется за счет средств и силами лизингополучателя на срок, указанный в договоре.
Надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договорами поручительства N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-01 и N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-02 от 30.11.2010, заключенными между обществом "Сбербанк Лизинг" и Пушвинцевым С.В., Ивановой Н.В.
Во исполнение договора купли-продажи от 30.11.2010 N 3181-01-01-С-01/ЕКБ/2010/РА40 (далее - договор купли-продажи) общество "Сбербанк Лизинг" (покупатель) получило в собственность от общества "Вест-Центр" (продавец) автокран Liebherr LTM 1090 (Либхер) 2005 г. в. по акту от 22.12.2010.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту N 1 от 22.12.2010.
Согласно доводам истца, лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим у ответчика образовалась перед истцом задолженность за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 в размере 3 525 976 руб. 88 коп.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец письмом от 04.07.2011 N Ф1/04-313 направлял ответчику требование об оплате задолженности по договору лизинга, но ответчик задолженность не погасил.
Наличие просроченной задолженности по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, который является собственностью истца.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга является действительным, и истцом исполнено обязательство по передаче предмета лизинга ответчику, что ответчиком допущена просрочка по внесению лизинговых платежей, что истец проявил должную степень осмотрительности при проверке полномочий лица, подписавшего договор лизинга и иные документы от имени ответчика, что ответчиком длительное время договор лизинга исполнялся, что срок исковой давности по исковым требованиям истца не пропущен, что ответчиком допущено существенное нарушение договора лизинга, и истцом соблюдена процедура расторжения договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика, что договор лизинга является недействительным, что предмет лизинга ответчику не передавался, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам в отношении Унгера Н.Я., Пушвинцева С.В. и др. подтверждается, что 22.12.2010 в г. Миассе Челябинской области был произведен осмотр автокрана Liebherr LTM 1090 (Либхер) 2005 г. в., фактический заводской номер W094743005EL05074, при этом были подписаны акты приема-передачи от продавца (общества "Вест-Центр") покупателю (обществу "Сбербанк Лизинг") и от лизингодателя (общества "Сбербанк Лизинг") лизингополучателю (обществу "УРАЛТРЕЙС"). Согласно письму общества "Регион-Кран Плюс" (организации, которая ввезла автокран на территорию России) автокран Liebherr LTM 1090 2005 г. в., заводской номер W094743005EL05074 в 2009 году был продан обществу "Вест-Центр".
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация в органах ГИБДД, Ростехнадзора не изменяет момента перехода права собственности.
Автокран Liebherr LTM 1090 (Либхер) 2005 г. в. заводской номер W094743005EL05074 в момент подписания актов существовал в натуре, его характеристики соответствовали условиям договоров лизинга и купли-продажи, какие-либо претензии по качеству, комплектности, оплате и др. в момент передачи автокрана у сторон сделок отсутствовали. Следовательно, 22.12.2010 автокран был передан обществом "Вест-Центр" в собственность обществу "Сбербанк Лизинг", а обществом "Сбербанк Лизинг" - в финансовую аренду (лизинг) обществу "УРАЛТРЕЙС".
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что фактически предметом договоров лизинга и купли-продажи был автокран Liebherr LTM 1090 (Либхер) 2005 г. в. заводской номер W094743005EL05074.
Выводы судебных актов по делу N А76-19680/2012 касаются создания общества "СпецКранЦентр" в декабре 2011 года и, с учетом статуса спорного имущества как движимого, вхождение руководителей обществ "УРАЛТРЕЙС" и "Вест-Центр" в состав одной преступной группы, что представляло им возможность передать автокран после декабря 2010 года, не означают невозможности нахождения автокрана в собственности общества "Сбербанк Лизинг" в декабре 2010 года и соответственно надлежащего исполнения обществом "Сбербанк Лизинг" своей обязанности по передаче имущества в лизинг.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора лизинга общество "Сбербанк Лизинг" проявил должную степень осмотрительности при проверке полномочий Пушвинцева С.В. Кроме того, ответчик оспаривает полномочия Пушвинцева С.В. в период подписания договора лизинга, но в указанный период сведения о Пушвинцеве С.В. как лице, осуществляющим функции единоличного органа, были внесены в ЕГРЮЛ, и ответчик не указывает, что в указанное время директором ответчика являлось какое-либо иное лицо.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно штампу на первой странице искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2011.
Выводы суда первой инстанции со ссылками на статьи 450, 619 ГК РФ и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге о существенном нарушении ответчиком условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, что является основанием для досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, также являются верными.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательства утраты (уничтожения) спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требование о возврате имущества вытекает из договора, соответственно отсутствие автокрана у ответчика на момент вынесения решения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявленное истцом требование не является виндикационным иском.
Решение суда первой инстанции не касается прав и обязанностей обществ "Вест-Центр" и "СпецКранЦентр", которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормами права, и несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-30053/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 17АП-13370/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30053/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 17АП-13370/2011-ГК
Дело N А60-30053/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, акционерного общества "Сбербанк Лизинг", - Занин А.И., представитель по доверенности, водительское удостоверение,
от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2017 года,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-30053/11
по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" (ОГРН 1077452002352, ИНН 7452054117),
третьи лица: Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна,
о расторжении договора лизинга, взыскании долга и возврате предмета лизинга,
установил:
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ранее ЗАО "Сбербанк Лизинг", далее - истец, общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" (далее - ответчик, общество "УРАЛТРЕЙС") о взыскании 3 525 976 руб. 88 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, расторжении договора лизинга от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40, обязании возвратить предмет лизинга - спецавтокран "Либхер" LTM-1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской N машины (рамы) - W09474300SEL05074, двигатель N D846TI 2005021774, цвет - красный, вид движителя - колесный, ПСМ ВВ N 388402 от 17.09.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 525 976 руб. 88 коп. долга по уплате лизинговых платежей за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, расторгнуть договор лизинга от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу принадлежащую ему на праве собственности машину - автокран "Либхер" LTM-1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской N машины (рамы) - W094743005EL05074, двигатель N D846TI 2005021774, цвет - красный, вид движителя - колесный, ПТС 39 ТО 736125 от 29.06.2009. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года и вынести новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор лизинга N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010 является недействительным, ввиду того, что предмет лизинга не существовал и не передавался ответчику, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 18.08.2015 по делу N 1-389/2015 и от 21.03.2016 по делу N 1-3/2016; что полномочия Пушвинцева С.В. были продлены по поддельным документам; что к заявленным требованиям необходимо применить пропуск срока исковой давности и отказать во взыскании; что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-10680/2012 автокран марки LIEBHERR LN V 1090, 2005 года выпуска, заводской номер W094743005EL05074, двигатель D846TI200502I774 (паспорт серии 39 Т) N 736125 от 29.06.2009) был истребован из чужого незаконного владения у общества "Вест-Центр" (ОГРН 1027402911777) в пользу общества "СпецКранЦентр" (ОГРН 1117451019333); что указанные общества не были привлечены к участию в настоящем деле.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 год, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и обществом "УРАЛТРЕЙС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.11.2010 N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 (далее - договор, договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - общества "Вест-Центр" (продавец) автокран Liebherr LTM 1090 (Либхер) 2005 г. в. и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).
В соответствии пунктом 2.1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС, который затем принимается к зачету в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Размер ежемесячных лизинговых платежей определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 2.3 договора лизинга). Графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга) предусмотрено, что лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 10 числа текущего.
Пунктом 3.1 договора установлено, что регистрация предмета лизинга (постановка на учет) в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах РФ осуществляется за счет средств и силами лизингополучателя на срок, указанный в договоре.
Надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договорами поручительства N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-01 и N 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-02 от 30.11.2010, заключенными между обществом "Сбербанк Лизинг" и Пушвинцевым С.В., Ивановой Н.В.
Во исполнение договора купли-продажи от 30.11.2010 N 3181-01-01-С-01/ЕКБ/2010/РА40 (далее - договор купли-продажи) общество "Сбербанк Лизинг" (покупатель) получило в собственность от общества "Вест-Центр" (продавец) автокран Liebherr LTM 1090 (Либхер) 2005 г. в. по акту от 22.12.2010.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту N 1 от 22.12.2010.
Согласно доводам истца, лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим у ответчика образовалась перед истцом задолженность за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 в размере 3 525 976 руб. 88 коп.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец письмом от 04.07.2011 N Ф1/04-313 направлял ответчику требование об оплате задолженности по договору лизинга, но ответчик задолженность не погасил.
Наличие просроченной задолженности по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, который является собственностью истца.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга является действительным, и истцом исполнено обязательство по передаче предмета лизинга ответчику, что ответчиком допущена просрочка по внесению лизинговых платежей, что истец проявил должную степень осмотрительности при проверке полномочий лица, подписавшего договор лизинга и иные документы от имени ответчика, что ответчиком длительное время договор лизинга исполнялся, что срок исковой давности по исковым требованиям истца не пропущен, что ответчиком допущено существенное нарушение договора лизинга, и истцом соблюдена процедура расторжения договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика, что договор лизинга является недействительным, что предмет лизинга ответчику не передавался, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам в отношении Унгера Н.Я., Пушвинцева С.В. и др. подтверждается, что 22.12.2010 в г. Миассе Челябинской области был произведен осмотр автокрана Liebherr LTM 1090 (Либхер) 2005 г. в., фактический заводской номер W094743005EL05074, при этом были подписаны акты приема-передачи от продавца (общества "Вест-Центр") покупателю (обществу "Сбербанк Лизинг") и от лизингодателя (общества "Сбербанк Лизинг") лизингополучателю (обществу "УРАЛТРЕЙС"). Согласно письму общества "Регион-Кран Плюс" (организации, которая ввезла автокран на территорию России) автокран Liebherr LTM 1090 2005 г. в., заводской номер W094743005EL05074 в 2009 году был продан обществу "Вест-Центр".
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация в органах ГИБДД, Ростехнадзора не изменяет момента перехода права собственности.
Автокран Liebherr LTM 1090 (Либхер) 2005 г. в. заводской номер W094743005EL05074 в момент подписания актов существовал в натуре, его характеристики соответствовали условиям договоров лизинга и купли-продажи, какие-либо претензии по качеству, комплектности, оплате и др. в момент передачи автокрана у сторон сделок отсутствовали. Следовательно, 22.12.2010 автокран был передан обществом "Вест-Центр" в собственность обществу "Сбербанк Лизинг", а обществом "Сбербанк Лизинг" - в финансовую аренду (лизинг) обществу "УРАЛТРЕЙС".
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что фактически предметом договоров лизинга и купли-продажи был автокран Liebherr LTM 1090 (Либхер) 2005 г. в. заводской номер W094743005EL05074.
Выводы судебных актов по делу N А76-19680/2012 касаются создания общества "СпецКранЦентр" в декабре 2011 года и, с учетом статуса спорного имущества как движимого, вхождение руководителей обществ "УРАЛТРЕЙС" и "Вест-Центр" в состав одной преступной группы, что представляло им возможность передать автокран после декабря 2010 года, не означают невозможности нахождения автокрана в собственности общества "Сбербанк Лизинг" в декабре 2010 года и соответственно надлежащего исполнения обществом "Сбербанк Лизинг" своей обязанности по передаче имущества в лизинг.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора лизинга общество "Сбербанк Лизинг" проявил должную степень осмотрительности при проверке полномочий Пушвинцева С.В. Кроме того, ответчик оспаривает полномочия Пушвинцева С.В. в период подписания договора лизинга, но в указанный период сведения о Пушвинцеве С.В. как лице, осуществляющим функции единоличного органа, были внесены в ЕГРЮЛ, и ответчик не указывает, что в указанное время директором ответчика являлось какое-либо иное лицо.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно штампу на первой странице искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2011.
Выводы суда первой инстанции со ссылками на статьи 450, 619 ГК РФ и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге о существенном нарушении ответчиком условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, что является основанием для досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, также являются верными.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательства утраты (уничтожения) спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требование о возврате имущества вытекает из договора, соответственно отсутствие автокрана у ответчика на момент вынесения решения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявленное истцом требование не является виндикационным иском.
Решение суда первой инстанции не касается прав и обязанностей обществ "Вест-Центр" и "СпецКранЦентр", которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормами права, и несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-30053/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)