Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-51213/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-432)
по иску ООО "ЭКОНТ"
к ООО "Каркаде"
о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "ЭКОНТ"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015,
установил:
ООО "ЭКОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 721 836 руб. 87 коп. задолженности.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 38 751 руб. 69 коп. задолженности, 6 363 руб. 31 коп. пени, 1 201 руб. 25 коп. процентов.
Решением суда от 06.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 457 391 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части и встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2014 N 15198/2014.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Opel L-A Antara.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 747 171 ру. 80 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 16.11.2015, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
До расторжения договора истец уплатил 593 267 руб. 90 коп. аванса и 300 273 руб. 95 коп. лизинговых платежей.
По мнению истца, по результатам расторжения договора на стороне ответчика имеется 721 836 руб. 87 коп. долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором, по причине чего за истцом имеется 38 751 руб. 69 коп. долга, также ответчиком за нарушение обязательства истцом начислено 6 363 руб. 31 коп. пени и 1 201 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 457 391 руб. 85 коп.
Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции отклоняются судом.
В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размере, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.
Однако ответчиком не приведены доказательства того, что неполучение им дохода в виде платы за финансирование является прямым следствием несвоевременной оплаты истцом лизинговых платежей, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не указано, к каким именно негативным последствиям для него привело одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга, по своей воле и в своем интересе, у истца.
Реализовав изъятый у истца предмет лизинга, ответчик досрочно возвратил размещенное финансирование в денежной форме с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.
Включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды ответчика в виде неполученной платы за финансирование привело бы к нарушению п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
При реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи ответчик полностью возвратил себе размещенное финансирование в денежной форме с прибылью.
Расходы на страхование предмета лизинга КАСКО в размере 70 561,50 руб. и стоимость карты технической помощи 17 796,61 руб. согласно договора лизинга включены в состав лизинговых платежей, входят в сумму учитываемого в расчете сальдо финансирования и, кроме того, полностью уплачены истцом за первый год действия договора лизинга и необоснованно отнесены ответчиком к убыткам.
Суд первой инстанции правомерно исключил названные расходы из расчета сальдо встречных обязательств, поскольку указанные суммы оплачены лизингополучателем, входят в сумму финансирования, в связи с чем выводы суда о том, что повторное включение данных сумм при рассмотрении настоящего спора приведет к двойному учету долга истца, являются обоснованными.
В соответствии с методикой вычисления суммы неосновательного обогащения ответчика, изложенной в п. п. 3.1 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика (сальдо встречных обязательств), сальдо в пользу истца составляет 457 391 руб. 85 коп., что суд первой инстанции правомерно отразил в решении.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на ограничение ответственности лизингодателя в п. 3.2 соглашения о расторжении договора отклоняется судом, так как сумма в размере 457 391 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне лизингодателя по результатам расторжения договора лизинга, определенная как завершающая обязанность сторон во исполнение требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а не ответственностью за нарушение обязательств по договору или соглашению о его расторжении.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-51213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36820/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51213/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36820/2016-ГК
Дело N А40-51213/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-51213/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-432)
по иску ООО "ЭКОНТ"
к ООО "Каркаде"
о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "ЭКОНТ"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015,
установил:
ООО "ЭКОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 721 836 руб. 87 коп. задолженности.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 38 751 руб. 69 коп. задолженности, 6 363 руб. 31 коп. пени, 1 201 руб. 25 коп. процентов.
Решением суда от 06.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 457 391 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части и встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2014 N 15198/2014.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Opel L-A Antara.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 747 171 ру. 80 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 16.11.2015, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
До расторжения договора истец уплатил 593 267 руб. 90 коп. аванса и 300 273 руб. 95 коп. лизинговых платежей.
По мнению истца, по результатам расторжения договора на стороне ответчика имеется 721 836 руб. 87 коп. долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором, по причине чего за истцом имеется 38 751 руб. 69 коп. долга, также ответчиком за нарушение обязательства истцом начислено 6 363 руб. 31 коп. пени и 1 201 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 457 391 руб. 85 коп.
Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции отклоняются судом.
В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размере, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.
Однако ответчиком не приведены доказательства того, что неполучение им дохода в виде платы за финансирование является прямым следствием несвоевременной оплаты истцом лизинговых платежей, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не указано, к каким именно негативным последствиям для него привело одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга, по своей воле и в своем интересе, у истца.
Реализовав изъятый у истца предмет лизинга, ответчик досрочно возвратил размещенное финансирование в денежной форме с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.
Включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды ответчика в виде неполученной платы за финансирование привело бы к нарушению п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
При реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи ответчик полностью возвратил себе размещенное финансирование в денежной форме с прибылью.
Расходы на страхование предмета лизинга КАСКО в размере 70 561,50 руб. и стоимость карты технической помощи 17 796,61 руб. согласно договора лизинга включены в состав лизинговых платежей, входят в сумму учитываемого в расчете сальдо финансирования и, кроме того, полностью уплачены истцом за первый год действия договора лизинга и необоснованно отнесены ответчиком к убыткам.
Суд первой инстанции правомерно исключил названные расходы из расчета сальдо встречных обязательств, поскольку указанные суммы оплачены лизингополучателем, входят в сумму финансирования, в связи с чем выводы суда о том, что повторное включение данных сумм при рассмотрении настоящего спора приведет к двойному учету долга истца, являются обоснованными.
В соответствии с методикой вычисления суммы неосновательного обогащения ответчика, изложенной в п. п. 3.1 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика (сальдо встречных обязательств), сальдо в пользу истца составляет 457 391 руб. 85 коп., что суд первой инстанции правомерно отразил в решении.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на ограничение ответственности лизингодателя в п. 3.2 соглашения о расторжении договора отклоняется судом, так как сумма в размере 457 391 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне лизингодателя по результатам расторжения договора лизинга, определенная как завершающая обязанность сторон во исполнение требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а не ответственностью за нарушение обязательств по договору или соглашению о его расторжении.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-51213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)