Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Номогоева З.К.
поступило 13 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении ипотеки, возврате закладной, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2017 года,
которым постановлено: Исковые требования Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Обязать ПАО "Промсвязьбанк" выдать Ю. закладную, снять обременение в виде ипотеки, снять ограничения права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: г.<...>
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении ипотки, возврате закладной, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что.... между ней и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N... по условиям которого заемщику было предоставлен кредит в размере 1520000 рублей под 12,5% годовых, на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры. В связи с нарушением ею обязательств по возврату кредита ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доказательства по делу был представлен расчет задолженности по состоянию на 24.08.2011 г. Решением суда от 24.08.2011 г. с Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1270291,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18551,36 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г<...> 21.03.2016 г. Юмова исполнила вышеуказанное решение в полном объеме.
15.06.2016 г. истец обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о выдаче закладной. В устной форме сотрудники банка отказали в выдаче закладной, сославшись на задолженность по кредиту в размере 19000 руб. за период с 25.08.2011 г. по 09.09.2011 г.
Указанная задолженность ранее в судебном порядке не взыскивалась, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. В связи с погашением задолженности. взысканной по решению суда, Юмова полагала, что ипотека прекращена, поскольку обязательство, которое она обеспечивала, прекращено. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Юмова иск поддержала.
В судебное заседание представитель ПАО "Промсвязьбанк" не явилась о времени и месте была извещена надлежащим образом. В направленном отзыве полагала о необоснованности иска, поскольку истицей не погашена задолженность перед Банком в полном объеме, в связи с чем, основания для прекращения ипотеки отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что Юмовой была погашена только задолженность, взысканная по решению суда, однако, ей были начислены проценты по кредиту до вступления решения в законную силу, в связи с чем полностью обязательства перед банком не исполнены, следовательно отсутствуют основания для прекращения ипотеки.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией представитель направила отзыв, в котором указывала о наличии у Юмовой задолженности в сумме 1300 руб., в связи с тем, что из поступивших на ее счет денежных средств был оплачен штраф ГИБДД. Иные проценты и неустойка ей ко взысканию не предъявляются. Полагала, что имеющаяся задолженность по кредиту препятствует прекращению ипотеки.
В суде апелляционной инстанции, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец Ю. заявила об отказе от иска, представив судебной коллегии заявление об отказе от иска. Суду пояснила, что задолженность в сумме 1300 руб. ею погашена, о чем представлена справка об отсутствии задолженности. Ответчик возвратил ей закладную, спор разрешен.
Обсудив доводы заявления, заслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказ от иска может быть заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).
По смыслу части 2 ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявление Ю. об отказе от иска подано в суд в письменной форме, подписано лично истцом, содержит добровольное волеизъявление истца отказаться от заявленных требований и прекратить производство по делу. Отказ от иска вызван разрешением спора между сторонами. Последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу разъяснены Юмовой и ей понятны.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от исковых требований Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2017 года.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении ипотеки, возврате закладной, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4067/2017
Требование: О прекращении ипотеки, возврате закладной, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4067
Судья Номогоева З.К.
поступило 13 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении ипотеки, возврате закладной, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2017 года,
которым постановлено: Исковые требования Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Обязать ПАО "Промсвязьбанк" выдать Ю. закладную, снять обременение в виде ипотеки, снять ограничения права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: г.<...>
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении ипотки, возврате закладной, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что.... между ней и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N... по условиям которого заемщику было предоставлен кредит в размере 1520000 рублей под 12,5% годовых, на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры. В связи с нарушением ею обязательств по возврату кредита ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доказательства по делу был представлен расчет задолженности по состоянию на 24.08.2011 г. Решением суда от 24.08.2011 г. с Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1270291,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18551,36 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г<...> 21.03.2016 г. Юмова исполнила вышеуказанное решение в полном объеме.
15.06.2016 г. истец обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о выдаче закладной. В устной форме сотрудники банка отказали в выдаче закладной, сославшись на задолженность по кредиту в размере 19000 руб. за период с 25.08.2011 г. по 09.09.2011 г.
Указанная задолженность ранее в судебном порядке не взыскивалась, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. В связи с погашением задолженности. взысканной по решению суда, Юмова полагала, что ипотека прекращена, поскольку обязательство, которое она обеспечивала, прекращено. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Юмова иск поддержала.
В судебное заседание представитель ПАО "Промсвязьбанк" не явилась о времени и месте была извещена надлежащим образом. В направленном отзыве полагала о необоснованности иска, поскольку истицей не погашена задолженность перед Банком в полном объеме, в связи с чем, основания для прекращения ипотеки отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что Юмовой была погашена только задолженность, взысканная по решению суда, однако, ей были начислены проценты по кредиту до вступления решения в законную силу, в связи с чем полностью обязательства перед банком не исполнены, следовательно отсутствуют основания для прекращения ипотеки.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией представитель направила отзыв, в котором указывала о наличии у Юмовой задолженности в сумме 1300 руб., в связи с тем, что из поступивших на ее счет денежных средств был оплачен штраф ГИБДД. Иные проценты и неустойка ей ко взысканию не предъявляются. Полагала, что имеющаяся задолженность по кредиту препятствует прекращению ипотеки.
В суде апелляционной инстанции, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец Ю. заявила об отказе от иска, представив судебной коллегии заявление об отказе от иска. Суду пояснила, что задолженность в сумме 1300 руб. ею погашена, о чем представлена справка об отсутствии задолженности. Ответчик возвратил ей закладную, спор разрешен.
Обсудив доводы заявления, заслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказ от иска может быть заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).
По смыслу части 2 ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявление Ю. об отказе от иска подано в суд в письменной форме, подписано лично истцом, содержит добровольное волеизъявление истца отказаться от заявленных требований и прекратить производство по делу. Отказ от иска вызван разрешением спора между сторонами. Последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу разъяснены Юмовой и ей понятны.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от исковых требований Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2017 года.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении ипотеки, возврате закладной, компенсации морального вреда.
Председательствующий
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
И.И.МИРЗАЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)