Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не вносил денежных средств в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации удовлетворить частично,
взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению от дата в размере телефон,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 457,82 руб.,
наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заявление ответчика от дата на открытие счета и предоставление потребительского кредита, являющееся офертой, содержащей следующие условия: заключение договора текущего счета между Банком и заемщиком и открытие Банком счета на имя заемщика, сумма кредита сумма РФ, срок кредита до дата; процентная ставка в размере 14,9% годовых (параметры потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма РФ; неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Факты заключения договора о предоставлении кредита, получении и использования кредита подтверждаются открытием Банком на имя заемщика счета, выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой дата сумма кредита в размере сумма РФ была зачислена на ее счет. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислил указанную сумму кредита, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не вносил денежных средств в счет погашения долга, в связи с чем дата Банк объявил фио дефолт, письмом от дата кредитор уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита в полной сумме, что до настоящего времени заемщиком не исполнено, по состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из которых сумма основного долга, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 14,9% годовых, сумма штрафных процентов, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, которые просил взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме сумма.
Представитель истца наименование организации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в суд также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила (л.д. 60).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что при разрешении заявленного спора судом допущены нарушения норм материального права ввиду того, что были неправомерно уменьшены проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, которые являются договорными, не являются санкцией за невыплату кредита, они предусмотрены договором и их взыскание регламентировано ст. 807 ГК РФ; также суд неправомерно суммировал штрафные проценты и проценты на просроченный основной долг (договорные проценты) и уменьшил их по ст. 333 ГК РФ, при этом не исследовал конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, отсутствие заявления ответчика об этом, с учетом того, что последний является злостным неплательщиком кредита с дата.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, договор между сторонами дата был заключен в офертно-акцептной форме, и в соответствии с условиями которого, сумма кредита составляла сумма РФ, сроком до дата; под 14,9% годовых, истец просил не позднее 3-х месяцев с даты получения заявления заключить с ним Договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита наименование организации, Тарифах потребительского кредитования наименование организации и установленных Общими условиями предоставления наименование организации потребительского кредита, в рамках которого просил предоставить ему кредит в размере, указанном в разделе 2 настоящего заявления и Параметрах потребительского кредита.
Кроме того, в заявлении ответчик указал на то, что он понимает и признает, что договор предоставления кредита является заключенным между ним и Банком в дату акцепта Банком оферты, являющуюся датой предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на счет; договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления (включая Параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления), Тарифов потребительского кредитования и Общих условий; а также по условиям оферты ответчик обязался в случае представления ему кредита уплатить Банку комиссию за организацию кредита в размере, указанном в разделе, осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по дату о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями.
Согласно параметрам потребительского кредита наименование организации, сумма кредита составляет сумма, на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемый по формуле, указанной в Общих условиях, на дату заключения договора - сумма; информация о размерах кредита, процентной ставки, комиссии за организацию, комиссии за досрочное погашение, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до сведения заемщика в составе заявления на открытие счета, предоставление потребительского кредита, Тарифов потребительского кредитования полностью Заемщику понятна и является достаточной для принятия заемщиком решения о заключении Договора о предоставлении кредита с Банком.
Таким образом, при оформлении кредита ответчик подписала договор о предоставлении кредита, состоящий из заявления - оферты, Параметров потребительского кредита наименование организации, Общих условий предоставления потребительского кредита наименование организации, на условиях Банка, в соответствии с которыми дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита; задолженностью понимается совокупная сумма задолженности заемщика по основному долгу, начисленным, по неуплаченным процентам, комиссиям, неустойки и расходам по кредиту; за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении; заемщик обязуется возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать Банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору о предоставлении кредита; Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, а также при наступлении любого события, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита; погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Своей подписью в заявлении - оферте и Параметрах предоставления кредита фио подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями кредитования. Предоставление кредита, зачисление кредитных средств на счет заемщика наступило дата.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному соглашению, заключенному между сторонами, по состоянию на дату предъявления искового заявления - дата задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма основного долга, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 14,9% годовых, сумма штрафных процентов, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.
Удовлетворяя заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредиту частично, не проверяя представленный истцом расчет задолженности, его соответствие условиям заключенного между сторонами договора, которые проанализированы не были, нормам материального права, суд счел, что сумма штрафных процентов и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, являются однородной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем их общую сумму сумма = сумма телефон сумма на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшил до сумма, взыскав сумма задолженности без указания сумм основного долга, процентов и неустоек.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, из которых следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, данные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами; положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ввиду того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указывают и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", изложенные в пункте 15 указанного Постановления.
В связи с тем, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, на основании пп. 4 п. 1 ст. 330, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения.
Поскольку фио, заключая кредитный договор, располагала полной информацией о предоставлении кредита, добровольно приняла на себя обязательства в соответствии с Параметрами потребительского кредита, Общими условиями предоставления потребительского кредита наименование организации, Тарифами потребительского кредитования выплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, с дата обязательства по договору о предоставлении кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени оставлено без удовлетворения, судебная коллегии приходит к выводу о взыскании в силу ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, с учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, данной задолженности с ответчика.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит, что он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, отвечающим требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, с учетом того, что ответчиком он не оспорен и не опровергнут, доказательств погашения кредита в части или в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции до настоящего времени представлено не было.
Учитывая п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, исходя из которого применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения размера и штрафных процентов в сумме сумма, так как основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки - с дата, небольшая ставка годовых - 14,9%, установленная за пользование кредитом, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем уменьшению не подлежит.
Одновременно, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.
Вынести новое решение.
Иск наименование организации удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору от дата в размере сумма, из которых сумма основного долга, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 14,9% годовых, сумма штрафных процентов, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, и сумма уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45992/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не вносил денежных средств в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-45992
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации удовлетворить частично,
взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению от дата в размере телефон,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 457,82 руб.,
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заявление ответчика от дата на открытие счета и предоставление потребительского кредита, являющееся офертой, содержащей следующие условия: заключение договора текущего счета между Банком и заемщиком и открытие Банком счета на имя заемщика, сумма кредита сумма РФ, срок кредита до дата; процентная ставка в размере 14,9% годовых (параметры потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма РФ; неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Факты заключения договора о предоставлении кредита, получении и использования кредита подтверждаются открытием Банком на имя заемщика счета, выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой дата сумма кредита в размере сумма РФ была зачислена на ее счет. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислил указанную сумму кредита, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не вносил денежных средств в счет погашения долга, в связи с чем дата Банк объявил фио дефолт, письмом от дата кредитор уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита в полной сумме, что до настоящего времени заемщиком не исполнено, по состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из которых сумма основного долга, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 14,9% годовых, сумма штрафных процентов, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, которые просил взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме сумма.
Представитель истца наименование организации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в суд также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила (л.д. 60).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что при разрешении заявленного спора судом допущены нарушения норм материального права ввиду того, что были неправомерно уменьшены проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, которые являются договорными, не являются санкцией за невыплату кредита, они предусмотрены договором и их взыскание регламентировано ст. 807 ГК РФ; также суд неправомерно суммировал штрафные проценты и проценты на просроченный основной долг (договорные проценты) и уменьшил их по ст. 333 ГК РФ, при этом не исследовал конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, отсутствие заявления ответчика об этом, с учетом того, что последний является злостным неплательщиком кредита с дата.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, договор между сторонами дата был заключен в офертно-акцептной форме, и в соответствии с условиями которого, сумма кредита составляла сумма РФ, сроком до дата; под 14,9% годовых, истец просил не позднее 3-х месяцев с даты получения заявления заключить с ним Договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита наименование организации, Тарифах потребительского кредитования наименование организации и установленных Общими условиями предоставления наименование организации потребительского кредита, в рамках которого просил предоставить ему кредит в размере, указанном в разделе 2 настоящего заявления и Параметрах потребительского кредита.
Кроме того, в заявлении ответчик указал на то, что он понимает и признает, что договор предоставления кредита является заключенным между ним и Банком в дату акцепта Банком оферты, являющуюся датой предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на счет; договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления (включая Параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления), Тарифов потребительского кредитования и Общих условий; а также по условиям оферты ответчик обязался в случае представления ему кредита уплатить Банку комиссию за организацию кредита в размере, указанном в разделе, осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по дату о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями.
Согласно параметрам потребительского кредита наименование организации, сумма кредита составляет сумма, на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемый по формуле, указанной в Общих условиях, на дату заключения договора - сумма; информация о размерах кредита, процентной ставки, комиссии за организацию, комиссии за досрочное погашение, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до сведения заемщика в составе заявления на открытие счета, предоставление потребительского кредита, Тарифов потребительского кредитования полностью Заемщику понятна и является достаточной для принятия заемщиком решения о заключении Договора о предоставлении кредита с Банком.
Таким образом, при оформлении кредита ответчик подписала договор о предоставлении кредита, состоящий из заявления - оферты, Параметров потребительского кредита наименование организации, Общих условий предоставления потребительского кредита наименование организации, на условиях Банка, в соответствии с которыми дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита; задолженностью понимается совокупная сумма задолженности заемщика по основному долгу, начисленным, по неуплаченным процентам, комиссиям, неустойки и расходам по кредиту; за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении; заемщик обязуется возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать Банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору о предоставлении кредита; Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, а также при наступлении любого события, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита; погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Своей подписью в заявлении - оферте и Параметрах предоставления кредита фио подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями кредитования. Предоставление кредита, зачисление кредитных средств на счет заемщика наступило дата.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному соглашению, заключенному между сторонами, по состоянию на дату предъявления искового заявления - дата задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма основного долга, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 14,9% годовых, сумма штрафных процентов, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.
Удовлетворяя заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредиту частично, не проверяя представленный истцом расчет задолженности, его соответствие условиям заключенного между сторонами договора, которые проанализированы не были, нормам материального права, суд счел, что сумма штрафных процентов и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, являются однородной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем их общую сумму сумма = сумма телефон сумма на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшил до сумма, взыскав сумма задолженности без указания сумм основного долга, процентов и неустоек.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, из которых следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, данные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами; положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ввиду того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указывают и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", изложенные в пункте 15 указанного Постановления.
В связи с тем, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, на основании пп. 4 п. 1 ст. 330, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения.
Поскольку фио, заключая кредитный договор, располагала полной информацией о предоставлении кредита, добровольно приняла на себя обязательства в соответствии с Параметрами потребительского кредита, Общими условиями предоставления потребительского кредита наименование организации, Тарифами потребительского кредитования выплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, с дата обязательства по договору о предоставлении кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени оставлено без удовлетворения, судебная коллегии приходит к выводу о взыскании в силу ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, с учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, данной задолженности с ответчика.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит, что он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, отвечающим требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, с учетом того, что ответчиком он не оспорен и не опровергнут, доказательств погашения кредита в части или в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции до настоящего времени представлено не было.
Учитывая п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, исходя из которого применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения размера и штрафных процентов в сумме сумма, так как основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки - с дата, небольшая ставка годовых - 14,9%, установленная за пользование кредитом, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем уменьшению не подлежит.
Одновременно, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.
Вынести новое решение.
Иск наименование организации удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору от дата в размере сумма, из которых сумма основного долга, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 14,9% годовых, сумма штрафных процентов, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, и сумма уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)