Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г.
по делу N А40-158417/15 (118-1277), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" (ОГРН 1127232014392, ИНН 7202228603)
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 660МТ-ГАЗ/01/2013 от 03.12.2013 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 660МТ-ГАЗ/01/2013 от 03.12.2013 г., а именно: KIA SLS (Sportage, SL,SLS).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 660МТ-ГАЗ/01/2013 от 03.12.2013 г.
Во исполнение условий которого, лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга: КIA SLS (Sportage, SL,SLS).
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с ноября 2014 года по январь 2015 года составила сумму в размере 165.262 руб. 87 коп.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 9.2 приложения N 3 к договору лизинга.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, 23.01.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование N И-01/217-15 от 21.01.2015 г. (л.д. 14-15) об отказе от исполнения договора лизинга путем его одностороннего расторжения, в соответствии с условиями договора лизинга, а также ст. 450 ГК РФ. По условиям договора, договор лизинга, считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления, т.е. с 03.02.2015 г.
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга расторгнут, оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, а ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика переданный предмет лизинга по договору, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что договор лизинга не мог быть расторгнут, в связи с тем, что ответчиком оплачивались лизинговые платежи в соответствии с новым графиком платежей, установленным дополнительным соглашением от 22.01.2015 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку в п. 1.1. данного соглашения стороны согласовали, что часть каждого графика лизинговых платежей по сроку уплаты с даты начала договора по дату вступления в силу настоящего дополнительного соглашения оставлено без изменения.
Кроме того, дополнительное соглашение от 22.01.2015 г. заключено позднее возникшего долга, на основании которого, истец отказался от исполнения договора на основании уведомления-требования о расторжении договора от 21.01.2015 г.
Доказательства подтверждающие о том, что задолженность за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в размере 165.262 руб. 87 коп. была оплачена своевременно, ответчиком не представлено. А также из условий дополнительного соглашения от 22.01.2015 г. не следует о реструктуризации ранее возникшего долга.
Представленные ответчиком платежные поручения от 11.02.2015 г. за N 13, 14, 15, подтверждают оплату задолженности после расторжения (03.02.2015 г.) договора лизинга.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. по делу N А40-158417/15 (118-1277) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-56844/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158417/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-56844/2015
Дело N А40-158417/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г.
по делу N А40-158417/15 (118-1277), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" (ОГРН 1127232014392, ИНН 7202228603)
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 660МТ-ГАЗ/01/2013 от 03.12.2013 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 660МТ-ГАЗ/01/2013 от 03.12.2013 г., а именно: KIA SLS (Sportage, SL,SLS).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 660МТ-ГАЗ/01/2013 от 03.12.2013 г.
Во исполнение условий которого, лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга: КIA SLS (Sportage, SL,SLS).
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с ноября 2014 года по январь 2015 года составила сумму в размере 165.262 руб. 87 коп.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 9.2 приложения N 3 к договору лизинга.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, 23.01.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование N И-01/217-15 от 21.01.2015 г. (л.д. 14-15) об отказе от исполнения договора лизинга путем его одностороннего расторжения, в соответствии с условиями договора лизинга, а также ст. 450 ГК РФ. По условиям договора, договор лизинга, считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления, т.е. с 03.02.2015 г.
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга расторгнут, оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, а ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика переданный предмет лизинга по договору, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что договор лизинга не мог быть расторгнут, в связи с тем, что ответчиком оплачивались лизинговые платежи в соответствии с новым графиком платежей, установленным дополнительным соглашением от 22.01.2015 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку в п. 1.1. данного соглашения стороны согласовали, что часть каждого графика лизинговых платежей по сроку уплаты с даты начала договора по дату вступления в силу настоящего дополнительного соглашения оставлено без изменения.
Кроме того, дополнительное соглашение от 22.01.2015 г. заключено позднее возникшего долга, на основании которого, истец отказался от исполнения договора на основании уведомления-требования о расторжении договора от 21.01.2015 г.
Доказательства подтверждающие о том, что задолженность за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в размере 165.262 руб. 87 коп. была оплачена своевременно, ответчиком не представлено. А также из условий дополнительного соглашения от 22.01.2015 г. не следует о реструктуризации ранее возникшего долга.
Представленные ответчиком платежные поручения от 11.02.2015 г. за N 13, 14, 15, подтверждают оплату задолженности после расторжения (03.02.2015 г.) договора лизинга.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. по делу N А40-158417/15 (118-1277) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)