Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е., при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банника Е.А. (доверенность от 12.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" Тулаевой Е.П. (доверенность от 10.08.2017), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Виноградова О.Н., Писарева О.Г.. Чапаев И.А.) по делу N А13-1051/2017,
установил:
Акционерное общество "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 54, корпус 2, литера А1, ОГРН 1077847607540, ИНН 7801449111 (далее - Общество), о взыскании 17 293 717 руб. 32 коп., в том числе 16 310 271 руб. 62 коп. задолженности, 197 630 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2016, 785 815 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 15.11.2016, а также процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день задержки возврата кредита начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты суммы кредита.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-31517/2017 о признании недействительным соглашения от 25.11.2015 к договору банковского счета от 04.10.2007 N 1221.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк и Общество заключили договор банковского счета N 1221 (далее - Договор).
Между этими же сторонами 25.11.2015 заключено соглашение к Договору (далее - Соглашение), согласно которому Банк предоставляет денежные средства кредитованием расчетного счета Общества путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете, а клиент осуществляет возврат Банку денежных средств на условиях Соглашения.
Согласно пункту 2.2 Соглашения (в редакции от 20.06.2016) предельная сумма задолженности по предоставленным кредитам устанавливается в размере 35 000 000 руб., а срок разового кредитования - 33 календарных дня.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% (пункт 3.1 Соглашения).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Корпорацию.
Банк 19.12.2016 направил Обществу претензию, в которой сообщил о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, потребовал возврата кредита и уплаты процентов по Соглашению, а также указал новые реквизиты для перечисления денежных средств.
В ответе на претензию Общество 16.01.2017 обратилось к Банку с просьбой предоставить ему возможность добровольно исполнить обязательства по Соглашению, предоставив рассрочку в уплате долга и процентов, а также изменить условия Соглашения путем подписания дополнительного соглашения.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в полном объеме признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод судов о правомерности предъявленных требований, а также о неправильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты не являются обоснованными и законными, поскольку производство по настоящему делу не было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-31517/2017 о признании Соглашения недействительным, следует отклонить.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
По делу N А56-31517/2017 иск о признании Соглашения недействительным предъявлен акционером Общества - обществом с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика" (доля в уставном капитале Общества 100%).
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-31517/2017.
По смыслу статьи 311 АПК РФ, если решение суда основано на сделке, которая признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда или суда общей юрисдикции, это является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А13-1051/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А13-1051/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 54, корпус 2, литера А1, ОГРН 1077847607540, ИНН 7801449111, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.10.2017 N 733.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф07-13165/2017 ПО ДЕЛУ N А13-1051/2017
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору банковского счета и пеней в связи с процессуальными нарушениями (производство по настоящему делу не было приостановлено до рассмотрения другого дела об оспаривании соглашения к договору).Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А13-1051/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е., при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банника Е.А. (доверенность от 12.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" Тулаевой Е.П. (доверенность от 10.08.2017), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Виноградова О.Н., Писарева О.Г.. Чапаев И.А.) по делу N А13-1051/2017,
установил:
Акционерное общество "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 54, корпус 2, литера А1, ОГРН 1077847607540, ИНН 7801449111 (далее - Общество), о взыскании 17 293 717 руб. 32 коп., в том числе 16 310 271 руб. 62 коп. задолженности, 197 630 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2016, 785 815 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 15.11.2016, а также процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день задержки возврата кредита начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты суммы кредита.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-31517/2017 о признании недействительным соглашения от 25.11.2015 к договору банковского счета от 04.10.2007 N 1221.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк и Общество заключили договор банковского счета N 1221 (далее - Договор).
Между этими же сторонами 25.11.2015 заключено соглашение к Договору (далее - Соглашение), согласно которому Банк предоставляет денежные средства кредитованием расчетного счета Общества путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете, а клиент осуществляет возврат Банку денежных средств на условиях Соглашения.
Согласно пункту 2.2 Соглашения (в редакции от 20.06.2016) предельная сумма задолженности по предоставленным кредитам устанавливается в размере 35 000 000 руб., а срок разового кредитования - 33 календарных дня.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% (пункт 3.1 Соглашения).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Корпорацию.
Банк 19.12.2016 направил Обществу претензию, в которой сообщил о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, потребовал возврата кредита и уплаты процентов по Соглашению, а также указал новые реквизиты для перечисления денежных средств.
В ответе на претензию Общество 16.01.2017 обратилось к Банку с просьбой предоставить ему возможность добровольно исполнить обязательства по Соглашению, предоставив рассрочку в уплате долга и процентов, а также изменить условия Соглашения путем подписания дополнительного соглашения.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в полном объеме признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод судов о правомерности предъявленных требований, а также о неправильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты не являются обоснованными и законными, поскольку производство по настоящему делу не было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-31517/2017 о признании Соглашения недействительным, следует отклонить.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
По делу N А56-31517/2017 иск о признании Соглашения недействительным предъявлен акционером Общества - обществом с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика" (доля в уставном капитале Общества 100%).
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-31517/2017.
По смыслу статьи 311 АПК РФ, если решение суда основано на сделке, которая признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда или суда общей юрисдикции, это является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А13-1051/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А13-1051/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 54, корпус 2, литера А1, ОГРН 1077847607540, ИНН 7801449111, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.10.2017 N 733.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)