Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, уменьшении процентов и неустойки,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 сентября 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 849 000 руб., на срок по 16 сентября 2019 года, с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 19,4% годовых. Р. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. ОАО "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Р. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направил ему уведомление, содержащие требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 28 декабря 2016 года.
По состоянию на 12 января 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 792 435,38 руб., из которых: просроченный основной долг - 710 822,81 руб., просроченные проценты - 61 779,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 910,46 руб., неустойка - 14 922,26 руб.
На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения ОАО "БС Банк" с одновременным присоединением ОАО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).
Просили суд взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме 792 435,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 124 руб.
Р. обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), указывая, что после заключения кредитного договора у него изменилось материальное положение, которое не позволяет ему оплачивать минимальные платежи по кредиту. Существенное изменение его финансового состояния в сравнении с тем, которое было при заключении кредитного договора, согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, на момент образования задолженности им уже было выплачено 420 000 руб. Считает условие договора о взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки противоречащим закону. С учетом того, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, размер пени подлежит снижению.
Р. просил суд расторгнуть кредитный договор N от 15 сентября 2014 года, уменьшить сумму процентов на просроченный основной долг и неустойку.
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Р. в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С Р. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 792 435,38 руб., из которых: просроченный основной долг - 710 822,81 руб., просроченные проценты - 61 779,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 910, 46 руб., неустойка - 14 922,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124 руб.
В удовлетворении требований встречного иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования встречного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и Р. был заключен кредитный договор N путем направления оферты, предметом которого явилось предоставление банком заемщику Р. кредита в сумме 849 000 руб. на срок по 16 сентября 2019 года, с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 19,4% годовых.
Кредитный договор состоит из анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту "Кредит наличными", правил кредитования, которые подписаны Р.
Индивидуальными условиями предусмотрено (п. 1 - 6), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (л.д. 36).
Пунктом 6 условий установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 22 211 руб., размер последнего платежа составляет 22 228,52 руб.
Индивидуальными условиями кредитного договора, п. 4.1.1 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
В соответствии с правилами пользования кредитом Р. открыт счет N.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 4.4.1.2. Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее гашения (включительно).
Очередность погашения задолженности установлена п. 4.4.3, п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита ОАО "Банк Москвы".
Согласно представленного банком расчету на 12 января 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 792 435,38 руб., из которых: просроченный основной долг - 710 822,81 руб., просроченные проценты - 61 779,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 910,46 руб., неустойка - 14 922,26 руб.
На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения ОАО "БС Банк" с одновременным присоединением ОАО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заемщик Р. при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что является недопустимым в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором, проверив правильность представленного расчета задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о досрочном взыскании с Р. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, при этом, оснований для удовлетворения встречного иска Р. о признании договора расторгнутым, уменьшении процентов и неустойки суд первой инстанции не усмотрел, указав на соответствие условий кредитного договора нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Информация о существенных условиях договора содержится в тексте кредитного договора и Общих условиях предоставления кредита, которыми в п. 4.4.3 предусмотрено право банка на взыскание процентов по основному долгу.
Условия кредитного договора Р. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор данные условия. Доказательств того, что банк понуждал Р. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, снижения суммы процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, является верным.
Истцом по встречному иску Р. заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с возникновением материальных трудностей, которые, по его мнению, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Р. в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания для расторжения договора не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Р., поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска основаны на исследовании совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Изменение материального положения Р. и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Указание Р. на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Р. сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6046/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-6046/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, уменьшении процентов и неустойки,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 сентября 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 849 000 руб., на срок по 16 сентября 2019 года, с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 19,4% годовых. Р. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. ОАО "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Р. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направил ему уведомление, содержащие требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 28 декабря 2016 года.
По состоянию на 12 января 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 792 435,38 руб., из которых: просроченный основной долг - 710 822,81 руб., просроченные проценты - 61 779,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 910,46 руб., неустойка - 14 922,26 руб.
На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения ОАО "БС Банк" с одновременным присоединением ОАО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).
Просили суд взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме 792 435,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 124 руб.
Р. обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), указывая, что после заключения кредитного договора у него изменилось материальное положение, которое не позволяет ему оплачивать минимальные платежи по кредиту. Существенное изменение его финансового состояния в сравнении с тем, которое было при заключении кредитного договора, согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, на момент образования задолженности им уже было выплачено 420 000 руб. Считает условие договора о взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки противоречащим закону. С учетом того, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, размер пени подлежит снижению.
Р. просил суд расторгнуть кредитный договор N от 15 сентября 2014 года, уменьшить сумму процентов на просроченный основной долг и неустойку.
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Р. в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С Р. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 792 435,38 руб., из которых: просроченный основной долг - 710 822,81 руб., просроченные проценты - 61 779,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 910, 46 руб., неустойка - 14 922,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124 руб.
В удовлетворении требований встречного иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования встречного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и Р. был заключен кредитный договор N путем направления оферты, предметом которого явилось предоставление банком заемщику Р. кредита в сумме 849 000 руб. на срок по 16 сентября 2019 года, с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 19,4% годовых.
Кредитный договор состоит из анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту "Кредит наличными", правил кредитования, которые подписаны Р.
Индивидуальными условиями предусмотрено (п. 1 - 6), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (л.д. 36).
Пунктом 6 условий установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 22 211 руб., размер последнего платежа составляет 22 228,52 руб.
Индивидуальными условиями кредитного договора, п. 4.1.1 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
В соответствии с правилами пользования кредитом Р. открыт счет N.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 4.4.1.2. Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее гашения (включительно).
Очередность погашения задолженности установлена п. 4.4.3, п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита ОАО "Банк Москвы".
Согласно представленного банком расчету на 12 января 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 792 435,38 руб., из которых: просроченный основной долг - 710 822,81 руб., просроченные проценты - 61 779,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 910,46 руб., неустойка - 14 922,26 руб.
На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения ОАО "БС Банк" с одновременным присоединением ОАО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заемщик Р. при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что является недопустимым в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором, проверив правильность представленного расчета задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о досрочном взыскании с Р. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, при этом, оснований для удовлетворения встречного иска Р. о признании договора расторгнутым, уменьшении процентов и неустойки суд первой инстанции не усмотрел, указав на соответствие условий кредитного договора нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Информация о существенных условиях договора содержится в тексте кредитного договора и Общих условиях предоставления кредита, которыми в п. 4.4.3 предусмотрено право банка на взыскание процентов по основному долгу.
Условия кредитного договора Р. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор данные условия. Доказательств того, что банк понуждал Р. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, снижения суммы процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, является верным.
Истцом по встречному иску Р. заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с возникновением материальных трудностей, которые, по его мнению, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Р. в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания для расторжения договора не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Р., поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска основаны на исследовании совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Изменение материального положения Р. и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Указание Р. на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Р. сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)