Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства, банк перечислил заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.И., П. солидарно в пользу ООО Банк "Еврокредит" задолженность по кредитному договору N. от 28 ноября 2014 года в размере....; расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Взыскать с Ш.И., П. солидарно в пользу ООО Банк "Еврокредит" задолженность по кредитному договору N.. от 27 февраля 2015 года в размере....; расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Взыскать с Ш.И., П. солидарно в пользу ООО Банк "Еврокредит" задолженность по кредитному договору N.. от 29 декабря 2014 года в размере...; расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Ш.И., Ш.А. солидарно в пользу ООО Банк "Еврокредит" задолженность по кредитному договору N.. от 30 марта 2015 года в размере..; расходы по оплате государственной пошлины в размере...
В удовлетворении требований ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Признать недействительными договоры поручительства N.. от 28 ноября 2014 года, N.. от 27 февраля 2015 года, N.. от 29 декабря 2014 года, N.. от 30 марта 2015 года, заключенные от имени М. с ООО Банк "Еврокредит".
Взыскать с ООО Банк "Еврокредит" в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере...,
ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш.И., Ш.А., М., П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указало, что между Банком и Ш.И. заключены договоры потребительского кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Ш.А., М., П. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать за исполнение обязательств Ш.И. по кредитным договорам. Банк перечислил заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была. Истец просил суд взыскать с Ш.И., П., М. солидарно задолженность по кредитному договору N.. от 28 ноября 2014 года в размере... и расходы по оплате государственной пошлины в размере. с Ш.И., П., М. солидарно задолженность по кредитному договору N.. от 27 февраля 2015 года в размере.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере...; с Ш.И., П., М. солидарно задолженность по кредитному договору N. от 29 декабря 2014 года в размере.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере...; с Ш.И., Ш.А., М. солидарно задолженность по кредитному договору N... от 30 марта 2015 года в размере. и расходы по оплате государственной пошлины в размере..
Ответчик М. подал встречный иск к ООО Банк "Еврокредит" о признании недействительными договоров поручительства N.. от 28 ноября 2014 года, N.. от 27 февраля 2015 года, N. от 29 декабря 2014 года, N.. от 30 марта 2015 года. В обоснование встречного иска указал, что договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, он не подписывал, в связи с чем у него отсутствует обязанность отвечать за исполнение обязательств Ш.И.
Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал иск, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представители ответчиков Ш.И., Ш.А., М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО Банк "Еврокредит", представитель М. поддержал встречные исковые требования.
Ответчик П. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Р.
Ответчики Ш.И., Ш.А., М., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.И. и Ш.А. по доверенностям Р., представителя М. по ордеру К., возражения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2014 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N.. по которому заемщик получил кредит в размере.. руб. на срок до 28 ноября 2016 года под.. годовых.
Этот кредитный договор был обеспечен поручительством П., заключившего с Банком "Еврокредит" (ООО) договор поручительства N.. от 28 ноября 2014 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном размере. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями Ш.И., осуществившего частичное погашение задолженности по данному договору. Вместе с тем, его задолженность по состоянию на 29 июня 2016 года составила..
27 февраля 2015 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.. на срок до 26 августа 2016 года под..% годовых.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства N.., заключенным 27 февраля 2015 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и П.
Факт предоставления заемщику кредита в установленном размере подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 65 т. 1).
По данному кредитному договору у заемщика по состоянию на 29 июня 2016 года образовалась задолженность в размере..
29 декабря 2014 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N 22ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... на срок до 28 июня 2016 года под...% годовых.
Этот кредитный договор обеспечен договором поручительства N.., заключенным 29 декабря 2014 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и П. По условиям договора поручительства П. обязался нести солидарную ответственность с Ш.И. по договору потребительского кредита N..
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 120 т. 1), а также платежными поручениями Ш.И. на погашение задолженности по договору (л.д. 140 - 158 т. 2).
Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита N.. Ш.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2016 года у него возникла задолженность в размере...
30 марта 2015 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.. на срок до 29 сентября 2016 года под..% годовых.
Обязательства заемщика по данному договору потребительского кредита N.. обеспечены договором поручительства N. от 30 марта 2015 года, заключенным с Ш.А., который обязался нести солидарную ответственность с Ш.И. по договору потребительского кредита N..
Факт предоставления кредитных средств Банком установлен выпиской по лицевому счету (л.д. 14 т. 2) и платежными поручениями Ш.И. на погашение задолженности по договору (л.д. 178 - 189 т. 2).
Однако, Ш.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2016 года у него образовалась задолженность в размере...
Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходя из того, что нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов влечет право кредитора досрочно требовать возврата всей суммы кредита в солидарном порядке с заемщика и поручителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Ш.И., Ш.А., П. задолженности по кредитным договорам и расходов на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика М. было отказано в связи со следующим.
Истцом в качестве основания требований о взыскании с этого ответчика задолженности по кредитным договорам были представлены договор поручительства N.. от 28 ноября 2014 года к договору потребительского кредита N.. договор поручительства N.. от 27 февраля 2015 года к договору потребительского кредита N. договор поручительства N.. от 29 декабря 2014 года к договору потребительского кредита N. договор поручительства N.. от 30 марта 2015 года к договору потребительского кредита N...
Однако М. оспорил эти договоры поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
С целью проверки доводов М. о том, что он эти договоры не подписывал, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N.., подписи от имени М. в договорах поручительства N.. от 29 декабря 2014 года, N.. от 30 марта 2015 года, N. от 28 ноября 2014 года, N.. от 27 февраля 2015 года выполнены не М., а другим лицом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Установив, что М. не заключал договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств Ш.И. по кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными договоров поручительства N... от 28 ноября 2014 года, N. от 27 февраля 2015 года, N.. от 29 декабря 2014 года, N.. от 30 марта 2015 года, заключенных от имени М. с ООО Банк "Еврокредит".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, Ш.И. в апелляционной жалобе указал, что денежные средства по кредитным договорам он не получал, истцом доказательств предоставления ему кредитных средств не представлено, отсутствуют платежные поручения, банковские ордера, выписки по счетам, из которых следовало бы, что денежные средства фактически в полном объеме, предусмотренном договорами, перечислены заемщику, выписки не отражают валюту денежных средств, все представленные документы носят односторонний характер и выданы самим истцом.
Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд исходил из того, что в материалах дела имеются выписки по лицевым счетам, а также платежные поручения, которые подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по всем четырем вышеуказанным кредитным договорам, что свидетельствует о получении Ш.И. денежных средств от Банка в размерах, указанных в кредитных договорах.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Доводы Ш.И. о том, что он не получал от Банка кредитные денежные средства, опровергаются совокупностью обстоятельств: факт заключения кредитных договоров с ООО Банк "Еврокредит" N. 28 ноября 2014 года, N.. 29 декабря 2014 года, N... 27 февраля 2015 года, N.. 30 марта 2015 года заемщиком Ш.И. не оспаривается, стороны заключили четыре договора с периодичностью в один - два месяца, документов, подтверждающих претензии заемщика к кредитору в связи с непредоставлением денежных средств по заключенным договорам потребительского кредита, не имеется, тогда как по каждому из четырех кредитных договоров заемщик вносил кредитору платежи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Безденежность вышеуказанных договоров потребительского кредита ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапиро И.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37870/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства, банк перечислил заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37870
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.И., П. солидарно в пользу ООО Банк "Еврокредит" задолженность по кредитному договору N. от 28 ноября 2014 года в размере....; расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Взыскать с Ш.И., П. солидарно в пользу ООО Банк "Еврокредит" задолженность по кредитному договору N.. от 27 февраля 2015 года в размере....; расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Взыскать с Ш.И., П. солидарно в пользу ООО Банк "Еврокредит" задолженность по кредитному договору N.. от 29 декабря 2014 года в размере...; расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Ш.И., Ш.А. солидарно в пользу ООО Банк "Еврокредит" задолженность по кредитному договору N.. от 30 марта 2015 года в размере..; расходы по оплате государственной пошлины в размере...
В удовлетворении требований ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Признать недействительными договоры поручительства N.. от 28 ноября 2014 года, N.. от 27 февраля 2015 года, N.. от 29 декабря 2014 года, N.. от 30 марта 2015 года, заключенные от имени М. с ООО Банк "Еврокредит".
Взыскать с ООО Банк "Еврокредит" в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере...,
установила:
ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш.И., Ш.А., М., П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указало, что между Банком и Ш.И. заключены договоры потребительского кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Ш.А., М., П. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать за исполнение обязательств Ш.И. по кредитным договорам. Банк перечислил заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была. Истец просил суд взыскать с Ш.И., П., М. солидарно задолженность по кредитному договору N.. от 28 ноября 2014 года в размере... и расходы по оплате государственной пошлины в размере. с Ш.И., П., М. солидарно задолженность по кредитному договору N.. от 27 февраля 2015 года в размере.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере...; с Ш.И., П., М. солидарно задолженность по кредитному договору N. от 29 декабря 2014 года в размере.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере...; с Ш.И., Ш.А., М. солидарно задолженность по кредитному договору N... от 30 марта 2015 года в размере. и расходы по оплате государственной пошлины в размере..
Ответчик М. подал встречный иск к ООО Банк "Еврокредит" о признании недействительными договоров поручительства N.. от 28 ноября 2014 года, N.. от 27 февраля 2015 года, N. от 29 декабря 2014 года, N.. от 30 марта 2015 года. В обоснование встречного иска указал, что договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, он не подписывал, в связи с чем у него отсутствует обязанность отвечать за исполнение обязательств Ш.И.
Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал иск, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представители ответчиков Ш.И., Ш.А., М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО Банк "Еврокредит", представитель М. поддержал встречные исковые требования.
Ответчик П. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Р.
Ответчики Ш.И., Ш.А., М., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.И. и Ш.А. по доверенностям Р., представителя М. по ордеру К., возражения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2014 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N.. по которому заемщик получил кредит в размере.. руб. на срок до 28 ноября 2016 года под.. годовых.
Этот кредитный договор был обеспечен поручительством П., заключившего с Банком "Еврокредит" (ООО) договор поручительства N.. от 28 ноября 2014 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном размере. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями Ш.И., осуществившего частичное погашение задолженности по данному договору. Вместе с тем, его задолженность по состоянию на 29 июня 2016 года составила..
27 февраля 2015 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.. на срок до 26 августа 2016 года под..% годовых.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства N.., заключенным 27 февраля 2015 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и П.
Факт предоставления заемщику кредита в установленном размере подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 65 т. 1).
По данному кредитному договору у заемщика по состоянию на 29 июня 2016 года образовалась задолженность в размере..
29 декабря 2014 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N 22ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... на срок до 28 июня 2016 года под...% годовых.
Этот кредитный договор обеспечен договором поручительства N.., заключенным 29 декабря 2014 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и П. По условиям договора поручительства П. обязался нести солидарную ответственность с Ш.И. по договору потребительского кредита N..
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 120 т. 1), а также платежными поручениями Ш.И. на погашение задолженности по договору (л.д. 140 - 158 т. 2).
Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита N.. Ш.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2016 года у него возникла задолженность в размере...
30 марта 2015 года между Банком "Еврокредит" (ООО) и Ш.И. заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.. на срок до 29 сентября 2016 года под..% годовых.
Обязательства заемщика по данному договору потребительского кредита N.. обеспечены договором поручительства N. от 30 марта 2015 года, заключенным с Ш.А., который обязался нести солидарную ответственность с Ш.И. по договору потребительского кредита N..
Факт предоставления кредитных средств Банком установлен выпиской по лицевому счету (л.д. 14 т. 2) и платежными поручениями Ш.И. на погашение задолженности по договору (л.д. 178 - 189 т. 2).
Однако, Ш.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2016 года у него образовалась задолженность в размере...
Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходя из того, что нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов влечет право кредитора досрочно требовать возврата всей суммы кредита в солидарном порядке с заемщика и поручителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Ш.И., Ш.А., П. задолженности по кредитным договорам и расходов на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика М. было отказано в связи со следующим.
Истцом в качестве основания требований о взыскании с этого ответчика задолженности по кредитным договорам были представлены договор поручительства N.. от 28 ноября 2014 года к договору потребительского кредита N.. договор поручительства N.. от 27 февраля 2015 года к договору потребительского кредита N. договор поручительства N.. от 29 декабря 2014 года к договору потребительского кредита N. договор поручительства N.. от 30 марта 2015 года к договору потребительского кредита N...
Однако М. оспорил эти договоры поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
С целью проверки доводов М. о том, что он эти договоры не подписывал, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N.., подписи от имени М. в договорах поручительства N.. от 29 декабря 2014 года, N.. от 30 марта 2015 года, N. от 28 ноября 2014 года, N.. от 27 февраля 2015 года выполнены не М., а другим лицом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Установив, что М. не заключал договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств Ш.И. по кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными договоров поручительства N... от 28 ноября 2014 года, N. от 27 февраля 2015 года, N.. от 29 декабря 2014 года, N.. от 30 марта 2015 года, заключенных от имени М. с ООО Банк "Еврокредит".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, Ш.И. в апелляционной жалобе указал, что денежные средства по кредитным договорам он не получал, истцом доказательств предоставления ему кредитных средств не представлено, отсутствуют платежные поручения, банковские ордера, выписки по счетам, из которых следовало бы, что денежные средства фактически в полном объеме, предусмотренном договорами, перечислены заемщику, выписки не отражают валюту денежных средств, все представленные документы носят односторонний характер и выданы самим истцом.
Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд исходил из того, что в материалах дела имеются выписки по лицевым счетам, а также платежные поручения, которые подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по всем четырем вышеуказанным кредитным договорам, что свидетельствует о получении Ш.И. денежных средств от Банка в размерах, указанных в кредитных договорах.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Доводы Ш.И. о том, что он не получал от Банка кредитные денежные средства, опровергаются совокупностью обстоятельств: факт заключения кредитных договоров с ООО Банк "Еврокредит" N. 28 ноября 2014 года, N.. 29 декабря 2014 года, N... 27 февраля 2015 года, N.. 30 марта 2015 года заемщиком Ш.И. не оспаривается, стороны заключили четыре договора с периодичностью в один - два месяца, документов, подтверждающих претензии заемщика к кредитору в связи с непредоставлением денежных средств по заключенным договорам потребительского кредита, не имеется, тогда как по каждому из четырех кредитных договоров заемщик вносил кредитору платежи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Безденежность вышеуказанных договоров потребительского кредита ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапиро И.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)