Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
Седакова А.Ю. лично и его представителя Курочкина С.А., доверенность от 23.12.2014 г.,
от Попова С.П.: Зарницына И.В., доверенность от 8.02.2017 г.,
от Вдовенко М.Ю.: Неверов В.В., доверенность от 19.10.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю. (рег. N 07АП-3334/17 (2, 3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3.04.2017 г. (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова А.Ю. (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621),
(заявления Жеребятьева В.Н., Вдовенко М.Ю., Попова С.П. о замене кредитора - ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 17 108 678,33 руб.),
определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 на основании заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) возбуждено производство по делу о банкротстве Седакова Александра Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Поюнов В.Б. Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в следующем составе и размере:
17 234 165 руб. 74 коп. основного долга и процентов - в 3 очередь по основной сумме задолженности.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016.
11.01.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Жеребятьева Владимира Николаевича, г. Барнаул о замене кредитора - ПАО "Сбербанк России", г. Москва, в реестре требований кредиторов Седакова Александра Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621) по требованию в размере 17 108 678,33 руб.
От Попова С.П. и Вдовенко М.Ю. поступили самостоятельные заявления о замене кредитора - ПАО "Сбербанк России", г. Москва в реестре требований кредиторов Седакова Александра Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621) по требованию в размере 17 108 678,33 руб.
Указанные заявления приняты судом в судебном заседании к совместному рассмотрению с заявлением Жеребятьева В.Н.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2017 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Седакова Александра Юрьевича определением суда от 08.07.2016 на Попова С.П. Отказано Вдовенко М.Ю. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с данным определением, Седаков А.Ю. и Вдовенко М.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих жалоб апеллянты ссылаются на то, что Вдовенко М.Ю., действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Жеребятьевым В.Н. Считают, что последующий возврат Жеребятьевым В.Н. на счет Вдовенко М.Ю. денежных средств не имеет правового значения для определения кредитора, поскольку возврат был осуществлен уже после совершенной уступки права требования.
Также апеллянты указывают в своих жалобах на то, что судом первой инстанции не была дана оценка того, что Вдовенко М.Ю. не был своевременно уведомлен о переходе прав требования от Жеребятьева В.Н. к Попову С.П.
В дополнениях к апелляционной жалобе Седаков В.Н. ссылается на определения Октябрьского районного суда города Барнаула, согласно которых правопреемником, по требованиям ПАО "Сбербанк России" к группе лиц, в том числе Седакову А.Ю., был признан Вдовенко М.Ю.
До дня судебного заседания от Попова С.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил доводы жалоб за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
От Жеребятьева В.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
От ООО "Золотой улей" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество поддержало доводы апелляционных жалоб, просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Седаков А.Ю., его представитель и представитель Вдовенко М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Попова С.П. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 09.12.2009 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Золотой Улей" заключен кредитный договор N 02.03.-09/530, в соответствии с которым ООО "Золотой Улей" получен кредит.
Исполнение обязательств ООО "Золотой Улей" по кредиту обеспечивалось залогом имущества по договору ипотеки N 02.03.-09/530-1 от 15.03.2010 года и N 02.03.- 09/530-2з от 09.12.2010, и поручительством:
- - Седакова А.Ю. по договору поручительства N 02.03-09/530-1П от 09.12.2009;
- - Вдовенко М.Ю. по договору поручительства N 02.03-09/530-2П от 09.12.2009;
- - ИП Карнаухова О.Н. по договору поручительства N 02.03-09/530-3П от 09.12.2009;
- - ООО "Пивоварня "Шпачек" по договору поручительства N 02.03-09/530-4П от 03.11.2010;
- - ООО "Пивлайн" по договору поручительства N 02.03-09/530-5П от 08.11.2010.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителями по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2013 г. по делу N 2-161/13 с поручителей, в том числе с Седакова А.Ю. в пользу банка взыскано солидарно 25 032 338, 30 руб.
ООО "Золотой улей" решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 по делу N А03-20759/2012 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотой улей" в размере 24 556 838,84 руб. по основной сумме задолженности, 475 499,46 руб. неустойки определением арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2013.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 в отношении Седакова Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Поюнов В.Б. Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. требования ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 05.07.2016 в следующем составе и размере: 17 234 165 руб. 74 коп. основного долга и процентов - в 3 очередь по основной сумме задолженности.
28.12.2016 между Жеребятьевым В.Н. и ПАО "Сбербанк" заключен договор уступки прав (требований) N 27, согласно которому банк уступил Жеребятьеву В.Н. права требования по кредитному договору N 02.03.-09/530 от 09.12.2009 к ООО "Золотой Улей" вместе с обеспечением, за исключение договора залога N 02.03.-09/530-2з от 09.12.2010.
На дату уступки размер включенного в реестр требований кредиторов требования составил 17 108 678,33 руб.
20.01.2017 между Жеребятьевым В.Н. и Попову С.П. заключен договор уступки прав (требований) N 27, согласно которому банк уступил Попову С.П. права требования по кредитному договору N 02.03.-09/530 от 09.12.2009 к ООО "Золотой Улей" вместе с обеспечением, за исключение договора залога N 02.03.-09/530-2з от 09.12.2010.
Размер уступаемого требования составил 17 108 678,33 руб.
Согласно п. 2.5 право требования переходит к Попову С.П. в момент оплаты денежных средств.
20.01.2017 Попов С.П. передал Жеребятьеву В.Н. 17 108 678,33 руб., что подтверждается распиской.
06.02.2017 Жеребятьев В.Н. направил всем должникам уведомление о состоявшейся уступке права Попову С.П., которое в соответствии с п. 2.3 договора должно направляться в течение 30 дней с момента перехода права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет договора уступки является согласованным, что позволяет признать названный договор уступки прав (цессии) заключенным на основании нормы статей 382, 432 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора.
При этом ссылка апеллянта на то, что Вдовенко М.Ю., действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Жеребятьевым В.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно материалам дела, что 10.01.2017 Вдовенко М.Ю. направил Жеребятьеву В.Н. запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.
Со слов представителя Вдовенко М.Ю., 25.01.2017 от Жеребятьева В.Н. получены реквизиты для перечисления денежных средств. Сообщение датировано 17.01.2017.
Первоначальный платеж на сумму 100 000 рублей поступил 26.12.2016.
С 25.01.2017 г. по 03.02.2017 г. Вдовенко М.Ю. перечислил Жеребятьеву В.Н. денежные средства в размере 17 108 678,33 руб.
Жеребятьев В.Н. после того как узнал о перечислении денежных средств от Вдовенко М.Ю., 10.02.2017 вернул их обратно с указанием "возврат денежных средств полученных по платежным поручениям N 000001-000017".
Вдовенко М.Ю. принял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
Довод апеллянтов о том, что последующий возврат Жеребятьевым В.Н. на счет Вдовенко М.Ю. денежных средств не имеет правового значения для определения кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В силу пункта 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
Поскольку уступка права требования с Поповым С.П. совершена ранее указанных платежей от Вдовенко М.Ю., то Жеребятьев В.Н. обоснованно вернул поступившие денежные средства.
Кроме того в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, Жеребятьев В.Н. вправе был на этом основании отказаться от принятия исполнения.
Довод апеллянтов о том, что Вдовенко М.Ю. не был своевременно уведомлен о переходе прав требования от Жеребятьева В.Н. к Попову С.П., опровергается материалами дела.
Ссылка Седакова В.Н. на определения Октябрьского районного суда города Барнаула, согласно которых правопреемником, по требованиям ПАО "Сбербанк России" к группе лиц, в том числе Седакову А.Ю., был признан Вдовенко М.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от "3" апреля 2017 г. по делу N А03-4419/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 07АП-3334/17(2) ПО ДЕЛУ N А03-4419/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 07АП-3334/17(2)
Дело N А03-4419/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
Седакова А.Ю. лично и его представителя Курочкина С.А., доверенность от 23.12.2014 г.,
от Попова С.П.: Зарницына И.В., доверенность от 8.02.2017 г.,
от Вдовенко М.Ю.: Неверов В.В., доверенность от 19.10.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю. (рег. N 07АП-3334/17 (2, 3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3.04.2017 г. (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова А.Ю. (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621),
(заявления Жеребятьева В.Н., Вдовенко М.Ю., Попова С.П. о замене кредитора - ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 17 108 678,33 руб.),
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 на основании заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) возбуждено производство по делу о банкротстве Седакова Александра Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Поюнов В.Б. Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в следующем составе и размере:
17 234 165 руб. 74 коп. основного долга и процентов - в 3 очередь по основной сумме задолженности.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016.
11.01.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Жеребятьева Владимира Николаевича, г. Барнаул о замене кредитора - ПАО "Сбербанк России", г. Москва, в реестре требований кредиторов Седакова Александра Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621) по требованию в размере 17 108 678,33 руб.
От Попова С.П. и Вдовенко М.Ю. поступили самостоятельные заявления о замене кредитора - ПАО "Сбербанк России", г. Москва в реестре требований кредиторов Седакова Александра Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621) по требованию в размере 17 108 678,33 руб.
Указанные заявления приняты судом в судебном заседании к совместному рассмотрению с заявлением Жеребятьева В.Н.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2017 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Седакова Александра Юрьевича определением суда от 08.07.2016 на Попова С.П. Отказано Вдовенко М.Ю. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с данным определением, Седаков А.Ю. и Вдовенко М.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих жалоб апеллянты ссылаются на то, что Вдовенко М.Ю., действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Жеребятьевым В.Н. Считают, что последующий возврат Жеребятьевым В.Н. на счет Вдовенко М.Ю. денежных средств не имеет правового значения для определения кредитора, поскольку возврат был осуществлен уже после совершенной уступки права требования.
Также апеллянты указывают в своих жалобах на то, что судом первой инстанции не была дана оценка того, что Вдовенко М.Ю. не был своевременно уведомлен о переходе прав требования от Жеребятьева В.Н. к Попову С.П.
В дополнениях к апелляционной жалобе Седаков В.Н. ссылается на определения Октябрьского районного суда города Барнаула, согласно которых правопреемником, по требованиям ПАО "Сбербанк России" к группе лиц, в том числе Седакову А.Ю., был признан Вдовенко М.Ю.
До дня судебного заседания от Попова С.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил доводы жалоб за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
От Жеребятьева В.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
От ООО "Золотой улей" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество поддержало доводы апелляционных жалоб, просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Седаков А.Ю., его представитель и представитель Вдовенко М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Попова С.П. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 09.12.2009 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Золотой Улей" заключен кредитный договор N 02.03.-09/530, в соответствии с которым ООО "Золотой Улей" получен кредит.
Исполнение обязательств ООО "Золотой Улей" по кредиту обеспечивалось залогом имущества по договору ипотеки N 02.03.-09/530-1 от 15.03.2010 года и N 02.03.- 09/530-2з от 09.12.2010, и поручительством:
- - Седакова А.Ю. по договору поручительства N 02.03-09/530-1П от 09.12.2009;
- - Вдовенко М.Ю. по договору поручительства N 02.03-09/530-2П от 09.12.2009;
- - ИП Карнаухова О.Н. по договору поручительства N 02.03-09/530-3П от 09.12.2009;
- - ООО "Пивоварня "Шпачек" по договору поручительства N 02.03-09/530-4П от 03.11.2010;
- - ООО "Пивлайн" по договору поручительства N 02.03-09/530-5П от 08.11.2010.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителями по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2013 г. по делу N 2-161/13 с поручителей, в том числе с Седакова А.Ю. в пользу банка взыскано солидарно 25 032 338, 30 руб.
ООО "Золотой улей" решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 по делу N А03-20759/2012 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотой улей" в размере 24 556 838,84 руб. по основной сумме задолженности, 475 499,46 руб. неустойки определением арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2013.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 в отношении Седакова Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Поюнов В.Б. Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. требования ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 05.07.2016 в следующем составе и размере: 17 234 165 руб. 74 коп. основного долга и процентов - в 3 очередь по основной сумме задолженности.
28.12.2016 между Жеребятьевым В.Н. и ПАО "Сбербанк" заключен договор уступки прав (требований) N 27, согласно которому банк уступил Жеребятьеву В.Н. права требования по кредитному договору N 02.03.-09/530 от 09.12.2009 к ООО "Золотой Улей" вместе с обеспечением, за исключение договора залога N 02.03.-09/530-2з от 09.12.2010.
На дату уступки размер включенного в реестр требований кредиторов требования составил 17 108 678,33 руб.
20.01.2017 между Жеребятьевым В.Н. и Попову С.П. заключен договор уступки прав (требований) N 27, согласно которому банк уступил Попову С.П. права требования по кредитному договору N 02.03.-09/530 от 09.12.2009 к ООО "Золотой Улей" вместе с обеспечением, за исключение договора залога N 02.03.-09/530-2з от 09.12.2010.
Размер уступаемого требования составил 17 108 678,33 руб.
Согласно п. 2.5 право требования переходит к Попову С.П. в момент оплаты денежных средств.
20.01.2017 Попов С.П. передал Жеребятьеву В.Н. 17 108 678,33 руб., что подтверждается распиской.
06.02.2017 Жеребятьев В.Н. направил всем должникам уведомление о состоявшейся уступке права Попову С.П., которое в соответствии с п. 2.3 договора должно направляться в течение 30 дней с момента перехода права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет договора уступки является согласованным, что позволяет признать названный договор уступки прав (цессии) заключенным на основании нормы статей 382, 432 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора.
При этом ссылка апеллянта на то, что Вдовенко М.Ю., действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Жеребятьевым В.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно материалам дела, что 10.01.2017 Вдовенко М.Ю. направил Жеребятьеву В.Н. запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.
Со слов представителя Вдовенко М.Ю., 25.01.2017 от Жеребятьева В.Н. получены реквизиты для перечисления денежных средств. Сообщение датировано 17.01.2017.
Первоначальный платеж на сумму 100 000 рублей поступил 26.12.2016.
С 25.01.2017 г. по 03.02.2017 г. Вдовенко М.Ю. перечислил Жеребятьеву В.Н. денежные средства в размере 17 108 678,33 руб.
Жеребятьев В.Н. после того как узнал о перечислении денежных средств от Вдовенко М.Ю., 10.02.2017 вернул их обратно с указанием "возврат денежных средств полученных по платежным поручениям N 000001-000017".
Вдовенко М.Ю. принял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
Довод апеллянтов о том, что последующий возврат Жеребятьевым В.Н. на счет Вдовенко М.Ю. денежных средств не имеет правового значения для определения кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В силу пункта 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
Поскольку уступка права требования с Поповым С.П. совершена ранее указанных платежей от Вдовенко М.Ю., то Жеребятьев В.Н. обоснованно вернул поступившие денежные средства.
Кроме того в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, Жеребятьев В.Н. вправе был на этом основании отказаться от принятия исполнения.
Довод апеллянтов о том, что Вдовенко М.Ю. не был своевременно уведомлен о переходе прав требования от Жеребятьева В.Н. к Попову С.П., опровергается материалами дела.
Ссылка Седакова В.Н. на определения Октябрьского районного суда города Барнаула, согласно которых правопреемником, по требованиям ПАО "Сбербанк России" к группе лиц, в том числе Седакову А.Ю., был признан Вдовенко М.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "3" апреля 2017 г. по делу N А03-4419/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)