Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что в договоре не указаны в рублях полные суммы, подлежащие выплате, а также на отсутствие возможности внести изменения в договор, завышенный размер неустойки, навязывание услуг страхования и иных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г.К. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <...> заключила с банком кредитный договор N на сумму 56862 руб. 75 коп. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате в рублях, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Считает установленную договором неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства несоразмерной последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным подключением услуги СМС, поэтому удержание 750 руб. за период с <...> по <...> в счет оплаты за данную услугу является незаконным обогащением банка, на которое подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 руб. 69 коп. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем, 6112 руб. 75 коп., удержанные в счет оплаты страховой премии, подлежат взысканию с Банка с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 01 коп. Указала, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, просила признать пункты 4, 12 кредитного договора недействительными в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, в части установления размера взыскиваемой неустойки, признать незаконными действия ответчика в части недоведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Банка уплаченные страховые премии в размере 6112 руб. 75 коп., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 01 коп., начисленные и удержанные платы за услуги СМС в размере 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 69 коп., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования Г.К. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Г.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду того, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя те же самые доводы, что и в исковом заявлении.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. N 33-12025/2016 от 16.06.2016), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки представителя суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 56862 руб. 75 коп., с уплатой 27,0013% годовых, на срок 30 месяцев.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 432, 819, 333, 934, 935, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении основного требования о признании недействительными условий кредитного договора и производных исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу п. 18 ст. 5 вышеназванного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
При заключении кредитного договора, истцом были подписаны индивидуальные условия кредитования, заявление о предоставлении кредита, график платежей, заявление на предоставление услуги по СМС-информированию об операциях по счету клиента и заявление на страхование (л. д. 45 - 50).
Из заявления на предоставление кредита следует, что истец Г.К. дала согласие на оказание ей услуг по СМС-информированию, а также по страхованию жизни и здоровья, а также была ознакомлена с их стоимостью, которую просила включить в сумму кредита. Во исполнение указанных условий договора истец Г.К. была подключена к СМС-информированию, а страховая премия была перечислена Банком на счет страховой компании ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", о чем имеется выписка из реестра оплаченных страховых премий (л. д. 52).
Кроме того, своей подписью в заявлении на предоставление кредита истец Г.К. подтвердила добровольность приобретения дополнительных услуг и о доведении до нее информации о том, что дополнительные услуги не являются обязательными условиями получения кредита (л. д. 45).
Условия самого кредитного договора не возлагают на заемщика Г.К. обязанности по заключению договора страхования, напротив, в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик обязан заключить с Банком только договор банковского счета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена заключением дополнительных услуг. Заключая договор страхования и подключаясь к услуге СМС-информирования, истец Г.К. действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для возврата суммы страховой премии и платы за СМС-информирование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 Гражданского кодекса предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Во исполнение вышеуказанных положений закона в заявлении на страхование указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк до момента полного досрочного погашения кредита при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, договор страхования является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Г.К., что отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 27,0013% годовых и полной стоимости кредита в размере 30,59% годовых, а также о размере неустойки - 0,1% взимаемой от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательства. Размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и размер неустойки являются согласованными между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, недоведении информации о полной стоимости кредита и процентов в рублях, установленный договором размер неустойки не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а в графике платежей указаны размеры подлежащего выплате кредита в рублях - 78801 руб. 24 коп. и отдельно размер процентов в рублях - 21838 руб. 49 коп. (л. д. 48).
Кроме того, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, только в том случае, если размер неустойки предъявлен ко взысканию в судебном порядке. Однако встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки Банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет истец Г.Г., не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде индивидуальных условий кредитования, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом Г.К. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Г.К. внести изменения в типовые условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страховой премии, платы за услугу СМС-информирование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12025/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий банка, взыскании внесенных страховых премий, сумм платы за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что в договоре не указаны в рублях полные суммы, подлежащие выплате, а также на отсутствие возможности внести изменения в договор, завышенный размер неустойки, навязывание услуг страхования и иных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-12025/2016
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г.К. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <...> заключила с банком кредитный договор N на сумму 56862 руб. 75 коп. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате в рублях, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Считает установленную договором неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства несоразмерной последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным подключением услуги СМС, поэтому удержание 750 руб. за период с <...> по <...> в счет оплаты за данную услугу является незаконным обогащением банка, на которое подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 руб. 69 коп. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем, 6112 руб. 75 коп., удержанные в счет оплаты страховой премии, подлежат взысканию с Банка с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 01 коп. Указала, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, просила признать пункты 4, 12 кредитного договора недействительными в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, в части установления размера взыскиваемой неустойки, признать незаконными действия ответчика в части недоведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Банка уплаченные страховые премии в размере 6112 руб. 75 коп., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 01 коп., начисленные и удержанные платы за услуги СМС в размере 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 69 коп., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования Г.К. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Г.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду того, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя те же самые доводы, что и в исковом заявлении.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. N 33-12025/2016 от 16.06.2016), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки представителя суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 56862 руб. 75 коп., с уплатой 27,0013% годовых, на срок 30 месяцев.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 432, 819, 333, 934, 935, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении основного требования о признании недействительными условий кредитного договора и производных исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу п. 18 ст. 5 вышеназванного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
При заключении кредитного договора, истцом были подписаны индивидуальные условия кредитования, заявление о предоставлении кредита, график платежей, заявление на предоставление услуги по СМС-информированию об операциях по счету клиента и заявление на страхование (л. д. 45 - 50).
Из заявления на предоставление кредита следует, что истец Г.К. дала согласие на оказание ей услуг по СМС-информированию, а также по страхованию жизни и здоровья, а также была ознакомлена с их стоимостью, которую просила включить в сумму кредита. Во исполнение указанных условий договора истец Г.К. была подключена к СМС-информированию, а страховая премия была перечислена Банком на счет страховой компании ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", о чем имеется выписка из реестра оплаченных страховых премий (л. д. 52).
Кроме того, своей подписью в заявлении на предоставление кредита истец Г.К. подтвердила добровольность приобретения дополнительных услуг и о доведении до нее информации о том, что дополнительные услуги не являются обязательными условиями получения кредита (л. д. 45).
Условия самого кредитного договора не возлагают на заемщика Г.К. обязанности по заключению договора страхования, напротив, в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик обязан заключить с Банком только договор банковского счета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена заключением дополнительных услуг. Заключая договор страхования и подключаясь к услуге СМС-информирования, истец Г.К. действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для возврата суммы страховой премии и платы за СМС-информирование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 Гражданского кодекса предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Во исполнение вышеуказанных положений закона в заявлении на страхование указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк до момента полного досрочного погашения кредита при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, договор страхования является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Г.К., что отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 27,0013% годовых и полной стоимости кредита в размере 30,59% годовых, а также о размере неустойки - 0,1% взимаемой от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательства. Размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и размер неустойки являются согласованными между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, недоведении информации о полной стоимости кредита и процентов в рублях, установленный договором размер неустойки не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а в графике платежей указаны размеры подлежащего выплате кредита в рублях - 78801 руб. 24 коп. и отдельно размер процентов в рублях - 21838 руб. 49 коп. (л. д. 48).
Кроме того, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, только в том случае, если размер неустойки предъявлен ко взысканию в судебном порядке. Однако встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки Банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет истец Г.Г., не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде индивидуальных условий кредитования, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом Г.К. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Г.К. внести изменения в типовые условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страховой премии, платы за услугу СМС-информирование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)