Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредит. Стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евсеев С.Н.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.НА. в лице представителя М., действующего по доверенности от 17.07.2015 (срок 1 год),
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.В.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов и по встречному иску Г.В.НА. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Г.В.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Г.В.НА. был заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 272 000 рублей под 21,2% годовых на 60 месяцев. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, открытом заемщиком в банке согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Кредитные средства заемщиком были получены. Однако, Г.В.НА. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 24.09.2015 в сумме 242 171,90 рубль, из них: просроченная ссудная задолженность - 191 511,67 рублей, просроченная задолженность по процентам - 23 263,95 рубля, задолженность по пене за кредит - 15 605,84 рублей, задолженность по пене за проценты - 11 790,44 рублей.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 5621,72 руб.
Г.В.НА. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнений просит признать недействительным соглашение о присоединении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", взыскать неосновательное обогащение в размере 22548,72 рублей, признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора от 27.11.2012 года N в части, предусматривающей, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей ГК РФ и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, признать недействительными п. п. 3.5.1, 3.7, 4.3.7 кредитного договора от 27.11.2012 N, взыскать незаконно списанные денежные средства, поступающие на счета в качестве заработной платы и пенсии в размере 119 43,20 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о потребительском кредитовании от N от 27.11.2012. Одновременно с заключением кредитного договора он по заявлению присоединился к договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительского кредита, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и СОАО "ВСК". В момент заключения договора с него была удержана сумма в 22 458,72 рублей с целью оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из суммы предоставляемого кредита и срока действия кредитного договора. При этом, присоединение к программе страхования не было его добровольным волеизъявлением, а было одним из условий предоставления кредита. Считает, что присоединение его к программе страхования заемщиков является нарушением его прав, как потребителя финансовых услуг, а удержанная с него сумма в размере 22 458,72 рублей является его убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме. Считает, что п. 3.12 договора не соответствует закону, в то же время искусственно препятствует погашению суммы основного долга, на который в дальнейшем насчитываются проценты за пользование кредитом, а значит, увеличивает его задолженность перед Банком, что нарушает его права, как потребителя финансовых услуг. Считает, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 ст. 845 ГК РФ. В ПАО "Сбербанк России" на его имя был открыт счет по вкладу "Маэстро Социальная", на который поступала выплачиваемая ему пенсия, в период с марта по июль 2015 года Банк в безакцептном порядке списывал поступающие на указанный счет денежные средства в размере 100%, всего было списано 81 716,52 рублей. В мае 2015 года на его имя был открыт счет по вкладу "Visa Classic Сбербанка России", на который перечислялась начисленная ему заработная плата, с указанного счета денежные средства также списывались Банком в размере 100%, всего за период с мая по июль 2015 года было списано 37 425,68 рублей. Списание денежных средств в размере 100% лишало его средств к существованию. Считает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, указанное нарушение его прав как потребителя финансовых услуг, причиняет ему нравственные страдания, то есть по вине ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Калтанского районного суда от 24.05.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, во встречном иске Г.В.НА. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.НА. в лице представителя М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Г.В.НА., принять по делу новое решение, удовлетворив его иск.
Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.
Излагает доводы, аналогичные доводам, приведенные им в обоснование своего иска.
Полагает, что срок исковой давности судом применен неправомерно.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Г.В.НА. был заключен кредитный договор N (далее Договор) по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 272 000 рублей под 21,2% годовых на 60 месяцев.
На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 27.11.2012 года кредитные средства Г.В.НА. были получены (л.д. 12).
Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако, в нарушение условий Договора Г.В.НА. не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора.
Рассматривая спор, суд проверил расчет задолженности по кредиту и установил, что сумма основного долга составляет 286 185,27 руб., пени, начисленная на сумму задолженности за кредит - 29 408,14 руб. и пени, начисленная на сумму задолженности по процентам составляет 23 813,85 руб.
13.07.2015 Банком Г.В.НА. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 18 - 19). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не уплачена.
Расчет задолженности стороны не оспаривают и решение суда в этой части судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.
Рассматривая спор, судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заявлению Г.В.НА. от 27.11.2012, подписанным собственноручно, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, оплата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 30).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции Г.В.НА. добровольно согласился оплатить 22 458,72 руб. за подключение к Программе страхования. Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2). В рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (п. 3.1). За участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (п. 3.3) (л.д. 101 - 106).
Таким образом, о размере платы за подключение к Программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии Г.В.НА. и включения спорной суммы в размер кредита на момент заключения кредитного договора Г.В.НА. было известно.
Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по присоединению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (страховщик ООО "Страховая компания КАРДИФ"), применении последствий ее недействительности и возврате денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что банк обусловливал выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья, необоснован.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Как видно из жалобы, решение суда апеллянтом обжалуется со ссылкой на несоответствие п. 3.12. кредитного договора положениям закона (ст. 319 ГК РФ).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не допущено нарушений очередности погашения денежных требований.
Как следует из представленных расчетов и истории по счету, фактически ПАО "Сбербанк России" удержания в погашение неустойки производил в последнюю очередь, после удержания процентов и основного долга, то есть, фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.
Порядок возврата кредита на время заключения оспариваемого кредитного договора регламентировался Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (по их заявлениям или на основании договора).
Пунктом 3.5.1 кредитного договора предусмотрено гашение кредита со счета банковского вклада заемщика или иного счета, открытого в филиале кредитора.
Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном безакцептном списании со счетов заемщика денежных средств на погашение задолженности являются несостоятельными.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности ввиду неправильного толкования норм материального права.
В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, что согласно со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.
Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Как следует из материалов дела исполнение сделки началось с 27.11.2012 года, когда кредитные средства были получены заемщиком.
Встречный иск Г.В.НА. предъявлен 19.01.2016.
В суд с настоящим иском истец обратился 19.11.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока Г.В.НА. не представлено.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав потребителя и Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.НБ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для полной проверки в интересах законности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.НА. в лице представителя М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10185/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредит. Стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10185
Судья Евсеев С.Н.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.НА. в лице представителя М., действующего по доверенности от 17.07.2015 (срок 1 год),
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.В.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов и по встречному иску Г.В.НА. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Г.В.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Г.В.НА. был заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 272 000 рублей под 21,2% годовых на 60 месяцев. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, открытом заемщиком в банке согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Кредитные средства заемщиком были получены. Однако, Г.В.НА. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 24.09.2015 в сумме 242 171,90 рубль, из них: просроченная ссудная задолженность - 191 511,67 рублей, просроченная задолженность по процентам - 23 263,95 рубля, задолженность по пене за кредит - 15 605,84 рублей, задолженность по пене за проценты - 11 790,44 рублей.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 5621,72 руб.
Г.В.НА. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнений просит признать недействительным соглашение о присоединении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", взыскать неосновательное обогащение в размере 22548,72 рублей, признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора от 27.11.2012 года N в части, предусматривающей, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей ГК РФ и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, признать недействительными п. п. 3.5.1, 3.7, 4.3.7 кредитного договора от 27.11.2012 N, взыскать незаконно списанные денежные средства, поступающие на счета в качестве заработной платы и пенсии в размере 119 43,20 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о потребительском кредитовании от N от 27.11.2012. Одновременно с заключением кредитного договора он по заявлению присоединился к договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительского кредита, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и СОАО "ВСК". В момент заключения договора с него была удержана сумма в 22 458,72 рублей с целью оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из суммы предоставляемого кредита и срока действия кредитного договора. При этом, присоединение к программе страхования не было его добровольным волеизъявлением, а было одним из условий предоставления кредита. Считает, что присоединение его к программе страхования заемщиков является нарушением его прав, как потребителя финансовых услуг, а удержанная с него сумма в размере 22 458,72 рублей является его убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме. Считает, что п. 3.12 договора не соответствует закону, в то же время искусственно препятствует погашению суммы основного долга, на который в дальнейшем насчитываются проценты за пользование кредитом, а значит, увеличивает его задолженность перед Банком, что нарушает его права, как потребителя финансовых услуг. Считает, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 ст. 845 ГК РФ. В ПАО "Сбербанк России" на его имя был открыт счет по вкладу "Маэстро Социальная", на который поступала выплачиваемая ему пенсия, в период с марта по июль 2015 года Банк в безакцептном порядке списывал поступающие на указанный счет денежные средства в размере 100%, всего было списано 81 716,52 рублей. В мае 2015 года на его имя был открыт счет по вкладу "Visa Classic Сбербанка России", на который перечислялась начисленная ему заработная плата, с указанного счета денежные средства также списывались Банком в размере 100%, всего за период с мая по июль 2015 года было списано 37 425,68 рублей. Списание денежных средств в размере 100% лишало его средств к существованию. Считает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, указанное нарушение его прав как потребителя финансовых услуг, причиняет ему нравственные страдания, то есть по вине ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Калтанского районного суда от 24.05.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, во встречном иске Г.В.НА. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.НА. в лице представителя М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Г.В.НА., принять по делу новое решение, удовлетворив его иск.
Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.
Излагает доводы, аналогичные доводам, приведенные им в обоснование своего иска.
Полагает, что срок исковой давности судом применен неправомерно.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Г.В.НА. был заключен кредитный договор N (далее Договор) по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 272 000 рублей под 21,2% годовых на 60 месяцев.
На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 27.11.2012 года кредитные средства Г.В.НА. были получены (л.д. 12).
Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако, в нарушение условий Договора Г.В.НА. не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора.
Рассматривая спор, суд проверил расчет задолженности по кредиту и установил, что сумма основного долга составляет 286 185,27 руб., пени, начисленная на сумму задолженности за кредит - 29 408,14 руб. и пени, начисленная на сумму задолженности по процентам составляет 23 813,85 руб.
13.07.2015 Банком Г.В.НА. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 18 - 19). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не уплачена.
Расчет задолженности стороны не оспаривают и решение суда в этой части судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.
Рассматривая спор, судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заявлению Г.В.НА. от 27.11.2012, подписанным собственноручно, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, оплата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 30).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции Г.В.НА. добровольно согласился оплатить 22 458,72 руб. за подключение к Программе страхования. Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2). В рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (п. 3.1). За участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (п. 3.3) (л.д. 101 - 106).
Таким образом, о размере платы за подключение к Программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии Г.В.НА. и включения спорной суммы в размер кредита на момент заключения кредитного договора Г.В.НА. было известно.
Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по присоединению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (страховщик ООО "Страховая компания КАРДИФ"), применении последствий ее недействительности и возврате денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что банк обусловливал выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья, необоснован.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Как видно из жалобы, решение суда апеллянтом обжалуется со ссылкой на несоответствие п. 3.12. кредитного договора положениям закона (ст. 319 ГК РФ).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не допущено нарушений очередности погашения денежных требований.
Как следует из представленных расчетов и истории по счету, фактически ПАО "Сбербанк России" удержания в погашение неустойки производил в последнюю очередь, после удержания процентов и основного долга, то есть, фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.
Порядок возврата кредита на время заключения оспариваемого кредитного договора регламентировался Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (по их заявлениям или на основании договора).
Пунктом 3.5.1 кредитного договора предусмотрено гашение кредита со счета банковского вклада заемщика или иного счета, открытого в филиале кредитора.
Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном безакцептном списании со счетов заемщика денежных средств на погашение задолженности являются несостоятельными.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности ввиду неправильного толкования норм материального права.
В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, что согласно со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.
Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Как следует из материалов дела исполнение сделки началось с 27.11.2012 года, когда кредитные средства были получены заемщиком.
Встречный иск Г.В.НА. предъявлен 19.01.2016.
В суд с настоящим иском истец обратился 19.11.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока Г.В.НА. не представлено.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав потребителя и Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.НБ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для полной проверки в интересах законности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.НА. в лице представителя М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)