Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Банк Финсервис" о признании ничтожным условий кредитного договора N ***** отказать.
Встречные исковые АО "Банк Финсервис" к С. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу АО "Банк Финсервис" проценты по кредитному договору N ***** за период с ***** года по ***** года в сумме ***** (*****) рублей ***** (*****) копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***** (*****) рублей ***** (*****) копейки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО "Банк Финсервис" к С. о задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать,
установила:
С. обратился с иском к ОАО "Банк Финсервис" (переименовано в АО "Банк Финсервис") о признании недействительными условий кредитного договора N ***** от ***** года, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 168, ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что при заключении кредитного договора с ним незаконно был заключен также и договор об открытии банковского (карточного) счета. Поскольку истец не давал своего согласие на заключение договора банковского счета, а банк начислял комиссии, а также штрафы, пени на сумму неуплаченной комиссии за обслуживание банковского счета, истец просил признать кредитный договор в части открытия банковского счета недействительным и применить последствия недействительности сделки.
АО "Банк Финсервис" предъявил встречный иск к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от ***** года в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с ***** года по ***** года в размере ***** рубля ***** копейки, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на встречные исковые требования АО "Банк Финсервис", в которых просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО "Банк Финсервис" Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований С. возражала в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, возражения представлены в письменном виде. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 118 - 119), истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом установлено, что ***** года С. обратился в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением N ***** на предоставление кредита в сумме ***** рублей. Согласно п. 5.3., 5.4. договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых, срок предоставления кредита 60 месяцев.
Пунктом 10.2 Условий кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на СКС заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита.
С. обратился в Банк с заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Банк Финсервис", согласно которому просил открыть на его имя специальный карточный счет и выдать карту. В соответствии с п. 1.3 заявления С. просил перечислять предоставленный кредит в полном объеме на специальный карточный счет.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 года с С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по договору N ***** в сумме основного долга - ***** рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ***** года, штраф за просрочку платежей, пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В то же время требование банка о взыскание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета было оставлено без удовлетворения, поскольку условие кредитного договора о взимание платы за выдачу кредита и ведение ссудного счета ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.е. плата за ведение ссудного счета была исключена из предъявленной суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным условия кредитного договора об открытии банковского счета и выдаче карты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение срока давности по требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ) определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующей законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Согласно представленной выписки по кредитному договору N ***** от ***** года (л.д. 54), первый платеж по договору был произведен С. ***** года, т.е. исполнение сделки заемщиком началось в июле 2007 года. Настоящий иск был направлен С. в суд ***** года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При разрешении встречных исковых требований АО "Банк Финсервис" суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 809 ГК РФ.
Обращаясь в суд с встречным иском АО "Банк Финсервис" представило расчет, согласно которому на сумму просроченного основного долга в размере ***** рублей были начислены проценты, предусмотренные договором по ставке *****% годовых, за период с ***** года по ***** года, которые в сумме составили задолженность ***** рублей.
С. в возражениях на встречные исковые требования заявил о пропуске АО "Банк Финсервис" срока на обращение в суд.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, учитывая, что С. заявлено о пропуске срок исковой давности, суд исходил из того, что встречный иск был предъявлен АО "Банк Финсервис" ***** года, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ***** года по ***** года. Суд первой инстанции взыскал с С. в пользу АО "Банк Финсервис" проценты по кредитному договору за период с ***** года по ***** года в размере 165 936 рублей 66 копейки.
Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску расчет истца за указанный период не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, при разрешении которых нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об освобождении потребителей-истцов от уплаты расходов по государственной пошлине не применяются.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении первоначального иска следовало применить норму о десятилетнем сроке исковой давности, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Таким образом, указанный срок является предельным и не отменяет правила исчисления и применения общего срока исковой давности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40606/2015
Требование: О признании ничтожными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40606/15
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Банк Финсервис" о признании ничтожным условий кредитного договора N ***** отказать.
Встречные исковые АО "Банк Финсервис" к С. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу АО "Банк Финсервис" проценты по кредитному договору N ***** за период с ***** года по ***** года в сумме ***** (*****) рублей ***** (*****) копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***** (*****) рублей ***** (*****) копейки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО "Банк Финсервис" к С. о задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать,
установила:
С. обратился с иском к ОАО "Банк Финсервис" (переименовано в АО "Банк Финсервис") о признании недействительными условий кредитного договора N ***** от ***** года, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 168, ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что при заключении кредитного договора с ним незаконно был заключен также и договор об открытии банковского (карточного) счета. Поскольку истец не давал своего согласие на заключение договора банковского счета, а банк начислял комиссии, а также штрафы, пени на сумму неуплаченной комиссии за обслуживание банковского счета, истец просил признать кредитный договор в части открытия банковского счета недействительным и применить последствия недействительности сделки.
АО "Банк Финсервис" предъявил встречный иск к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от ***** года в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с ***** года по ***** года в размере ***** рубля ***** копейки, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на встречные исковые требования АО "Банк Финсервис", в которых просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО "Банк Финсервис" Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований С. возражала в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, возражения представлены в письменном виде. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 118 - 119), истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом установлено, что ***** года С. обратился в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением N ***** на предоставление кредита в сумме ***** рублей. Согласно п. 5.3., 5.4. договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых, срок предоставления кредита 60 месяцев.
Пунктом 10.2 Условий кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на СКС заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита.
С. обратился в Банк с заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Банк Финсервис", согласно которому просил открыть на его имя специальный карточный счет и выдать карту. В соответствии с п. 1.3 заявления С. просил перечислять предоставленный кредит в полном объеме на специальный карточный счет.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 года с С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по договору N ***** в сумме основного долга - ***** рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ***** года, штраф за просрочку платежей, пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В то же время требование банка о взыскание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета было оставлено без удовлетворения, поскольку условие кредитного договора о взимание платы за выдачу кредита и ведение ссудного счета ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.е. плата за ведение ссудного счета была исключена из предъявленной суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным условия кредитного договора об открытии банковского счета и выдаче карты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение срока давности по требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ) определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующей законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Согласно представленной выписки по кредитному договору N ***** от ***** года (л.д. 54), первый платеж по договору был произведен С. ***** года, т.е. исполнение сделки заемщиком началось в июле 2007 года. Настоящий иск был направлен С. в суд ***** года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При разрешении встречных исковых требований АО "Банк Финсервис" суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 809 ГК РФ.
Обращаясь в суд с встречным иском АО "Банк Финсервис" представило расчет, согласно которому на сумму просроченного основного долга в размере ***** рублей были начислены проценты, предусмотренные договором по ставке *****% годовых, за период с ***** года по ***** года, которые в сумме составили задолженность ***** рублей.
С. в возражениях на встречные исковые требования заявил о пропуске АО "Банк Финсервис" срока на обращение в суд.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, учитывая, что С. заявлено о пропуске срок исковой давности, суд исходил из того, что встречный иск был предъявлен АО "Банк Финсервис" ***** года, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ***** года по ***** года. Суд первой инстанции взыскал с С. в пользу АО "Банк Финсервис" проценты по кредитному договору за период с ***** года по ***** года в размере 165 936 рублей 66 копейки.
Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску расчет истца за указанный период не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, при разрешении которых нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об освобождении потребителей-истцов от уплаты расходов по государственной пошлине не применяются.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении первоначального иска следовало применить норму о десятилетнем сроке исковой давности, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Таким образом, указанный срок является предельным и не отменяет правила исчисления и применения общего срока исковой давности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)