Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 11АП-9480/2016, 11АП-9477/2016 ПО ДЕЛУ N А72-11028/2015

Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А72-11028/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от Фролова А.В. - представитель Ломакин О.В. по доверенности от 12.10.2015 г.,
от ООО "Вертикаль-М" - представитель Шихранова Е.В. по доверенности от 28.01.2015 г.,
от Коротина О.Ю. - представитель Шихранова Е.В. по доверенности от 12.10.2015 г.,
от Милошевич Т.З. - представитель Шихранова Е.В. по доверенности от 12.10.2015 г.,
от АО "Магус" - представитель Уханов Э.В. по доверенности от 25.04.22016 г.,
от Абрамовой Н.В. - представитель Уханов Э.В. по доверенности от 16.03.2015 г.,
от Головачева Е.А. - представитель Уханов Э.В. по доверенности от 09.10.2015 г.,
от Головачевой Н.А. - представитель Уханов Э.В. по доверенности от 09.10.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Абрамовой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних: Головачевой Н.А., Головачева Е.А., и Фролова Андрея Викторовича, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года по делу N А72-11028/2015 (судья Юдин П.Г.) по иску Абрамовой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних: Головачевой Н.А., Головачева Е.А. к Милошевич Т.З., Фролову А.В., Коротину О.Ю., Коротину Ю.Ю., о взыскании убытков, третьи лица - нотариус Журавихина З.С., Головачева С.М., Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску, ФНС России в лице ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, ЗАО "Магус", ООО "Вертикаль-М",
установил:

Абрамова Наталья Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних детей: Головачевой Нины Александровны, Головачева Егора Александровича обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом дополнений к исковому заявлению) к Милошевич Татьяне Зайдуловне, Фролову Андрею Викторовичу, Коротину Олегу Юрьевичу, Коротину Юрию Юрьевичу о взыскании убытков в солидарном порядке в сумме 2 665 173 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2015 удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении ООО "Вертикаль М" в качестве соответчика.
Определением от 10.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Захаров В.А. в лице его законного представителя матери Захаровой А.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от исковые требования Абрамовой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Головачевой Нины Александровны, Головачева Егора Александровича, удовлетворены частично. Взысканы с Фролова Андрея Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества "Магус" убытки в сумме 2 665 173 руб. 85 коп. Взыскана с Фролова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 326 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абрамова Наталья Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних детей: Головачевой Нины Александровны, Головачева Егора Александровича обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доверительный управляющий ООО "Вертикаль" и органы управления являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Фролов Андрей Викторович также обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в полном объеме, принять новый судебный акт, отказать а удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истцы не имели права обращаться (в лице своего опекуна) в суд по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции (стр. 6 решения) о том, что ЗАО "Магус" являлось участником в делах в Ленинском и Засвияжском районных судах г. Ульяновска (дела N N 2-675/15, 2-906/15,2-1323/15), поскольку не соответствует материалам дела, ЗАО "Магус" не было привлечено и не участвовало в этих делах. Заявитель также полагает, что в нарушение части 2 статьи 1174 ГК РФ, суд в обжалуемом решении (стр. 9) незаконно указывает на необходимость согласования расходов с наследниками. По мнению заявителя, вывод суда о наличии злоупотребления правом противоречит материалам и обстоятельствам дела, поскольку Фролов А.В., как генеральный директор ООО "Вертикаль М" не знал о незаконности действий нотариуса и органа опеки, установленных решениями Засвияжского и Ленинского районных судов г. Ульяновска, осуществлял платежи, предусмотренные договорами.
В судебном заседании представитель Абрамовой Н.В., АО "Магус", Головачева Е.А, Головачевой Н.А. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить; с апелляционной жалобой Фролова А.В. согласен частично.
Представитель ООО "Вертикаль-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Абрамовой Н.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Абрамовой Н.В. - без удовлетворения; поддержал апелляционную жалобу Фролова А.В.
Представитель Фролова А.В. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; с апелляционной жалобой Абрамовой Н.В. не согласен в части взыскания.
От ООО "Вертикаль-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 25 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2014 года умер Головачев А.Ю. На момент смерти Головачев А.Ю. являлся единственным участником ООО "М-Нефть", ООО "Нефтересурс", ООО "Топливно-энергетическая компания", ООО "Ниаком", а также ему принадлежало 100% акций ЗАО "Магус".
Нотариусом Журавихиной З.С. открыто наследственное дело, а имущество, принадлежащее Головачеву А.Ю. включено в наследственную массу.
04.07.2014 между Журавихиной З.С., нотариусом нотариального округа город Ульяновск (Учредитель управления) и ООО "Вертикаль М" (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок шесть месяцев с момента смерти Головачева Александра Юрьевича, то есть до 28.12.2014, имущество, оставшееся после смерти гр. Головачева Александра Юрьевича, в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников гр. Головачева Егора Александровича, 18.04.2001 г.р. и гр. Головачевой Нины Александровны, 09.07.2009 года рождения, именуемых в дальнейшем выгодоприобретателями.
Согласно пункта 5 договора доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом без вознаграждения.
20.08.2014 в состав выгодоприобретателей включен третий наследник Захаров В.А.
20.08.2014 между нотариусом Журавихиной З.С. и ООО "Вертикаль М" заключено дополнительное соглашение к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014, которым внесены изменения в пункт 5 договора, а именно: размер вознаграждения доверительного управляющего по договору составляет 3 000 000 руб.
14.01.2015 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 г., в соответствии с которым срок Договора доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 продлен до получения наследниками свидетельства о праве на наследство, т.е. на неопределенный срок.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015 по делу N 2-675/15 признано незаконным и отменено распоряжение Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области N 3332 н/л от 31 декабря 2014 года о продлении договора доверительного управления наследственным имуществом от 04 июля 2014 года.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1305/15 от 20.02.2015 приостановлено действие договора доверительного управления от 04.07.2014.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2015 по делу N 2-906/2015 признаны незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Назиной Наталии Викторовны по заключению дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО "Вертикаль М". Дополнительное соглашение от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 отменено.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2015 по делу N 2-1323/2015 признаны незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Журавихиной Зинаиды Сергеевны по заключению дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО "Вертикаль М" в части изменения редакции п. 5 договора путем внесения п. п. 5.1., в данной части дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 отменено.
17 декабря 2014 года на основании распоряжения N 3116 пре и 3115, Абрамова Наталья Владимировна назначена предварительным опекуном на несовершеннолетними внуками в связи с чем, что мать - Головачева С.М. осуждена приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
Предметом иска по настоящему делу является требование Абрамовой Н.В. - законного представителя несовершеннолетних детей Головачева Е.А. и Головачевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке с Милошевич Т.З. (директора ООО "Вертикаль"), Фролова А.В. (генерального директора ЗАО "Магус"), Коротина О.Ю., Коротина Ю.Ю. (участники ООО "Вертикал М"), ООО "Вертикаль-М" убытков, по мнению истца, возникших у ЗАО "Магус" по вине указанных лиц.
Недобросовестность Фролова А.В. директора ЗАО "Магус", по мнению истца, выражается в том, что директор ЗАО "Магус", за пределами предоставленных ему полномочий, то есть после 28.12.2014 без каких-либо оснований несмотря на судебные акты, совершил в период с 19.03.2015 по 15.06.2015 платежи, произвел оплату ООО "Вертикаль" по договору от 04.07.2014 в размере 2665173 руб. 95 коп.
ООО "Вертикаль М" в лице его директора Милошевич Т.З., являющегося доверительным управляющим наследственным имуществом несовершеннолетних Головачевых - акциями ЗАО "Магус" действовали недобросовестно как в отношении имущества несовершеннолетних так и имущества ЗАО "Магус". Недобросовестность ООО "Вертикаль М" и его единоличного исполнительного органа выразились в том, что они без согласования с выгодоприобретателями и органами опеки в нарушение ст. 37 ч. 2 ГК РФ, ст, ст. 1016 ГК РФ заключили дополнительное соглашение от 20.08.14 г. о возмещении затрат и выплате вознаграждения доверительному управляющему, которое впоследствии было признано недействительным решением Засвияжского районного суда по делу N 2-1323/15 от 02.04.15 г.
Директор ООО "Вертикаль М" Милошевич Т.З., являясь лицом, имеющем возможность определять действия юридического лица - ЗАО "Магус", в том числе возможность давать указания генеральному директору ЗАО "Магус" Фролову А.В. действовало недобросовестно, направляя последнему требования об оплате затрат и вознаграждения, несмотря на приостановление договора доверительного управления определением Ленинского районного суда от 20.02.15 г., отмену дополнительного соглашения 02.04.15 г. Вопреки установленным самим же доверительным управляющим, порядком выплаты указанного вознаграждения и возмещения затрат, изложенным в его отчете (стр. 18) от 05.01.2015 г. последний, обращается к ЗАО "Магус" с требованиями об оплате затрат и вознаграждения.
Участник ООО "Вертикаль М" Коротин О.Ю. являясь лицом имеющем фактическую возможность давать указания директору ЗАО "Магус" Фролову А.В. и директору ООО "Вертикаль" Милошевич Т.З. действовал недобросовестно, вопреки интересам ЗАО "Магус". Возможность давать указания данным руководителям подтверждается личными гарантиями Коротина О.Ю. нести ответственность за незаконное уменьшение стоимости имущества в т. ч. ЗАО "Магус" в период доверительного управления ООО "Вертикаль М".
Требования заявлены на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ЗАО "Магус" в адрес ООО "Вертикаль М" в качестве возмещения затрат доверительного управляющего платежными поручениями от 04.06.2015.10.06.2015, 19.03.2015, 20.03.2015 на общую сумму 2 665 173 руб. 85 коп. не является разумным и добросовестным, в связи с чем взысканы с Фролова А.В. в пользу ЗАО "Магус" убытки в заявленном размере. Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции указал на то, что, указанные лица не являются акционерами ЗАО "Магус", а также не относятся к коллегиальным органам управления данной организации, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по данному делу, доказательства того, что действиями указанных лиц причинены убытки ЗАО "Магус", которые рассчитаны истцом, наличия причинно-следственной связи между их действиями и размером убытков, в материалы дела не представлены.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно абзацам 2 - 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункта 3 поименованного Постановления).
Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением N 1 от 08.07.2014 доверительного управляющего (ООО "Вертикаль М") генеральным директором ЗАО "Магус" избран Фролов Андрей Викторович.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что директор ЗАО "Магус" Фролов А.В., вопреки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава общества действовал недобросовестно и неразумно. В результате своих действий Фролов А.В. произвел незаконное возмещение расходов доверительному управляющему (ООО "Вертикаль М") в сумме 2 665 173 руб. 85 коп., в связи с чем, ЗАО "Магус" причинены убытки.
Согласно материалам дела, закрытым акционерным обществом "Магус" по платежным поручениям от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 04.06.2015, от 10.06.2015. перечислены денежные средства доверительному управляющему (ООО "Вертикаль М") по договору доверительного управления от 04.07.2014 денежные средства в общей сумме 2 665 173 руб. 85 коп.
К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ "Доверительное управление имуществом", если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ).
В данной главе ГК РФ определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статья 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ). Исходя из содержания положений статьи 1022 ГК РФ (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.
Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 ГК РФ). ГК РФ (пункт 1 статьи 1022 предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.
Таким образом, доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника наследственного имущества, переданного ему в доверительное управление, вправе совершать по своему усмотрению те или иные виды действий в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости.
Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (ст. 1023 ГК РФ).
Статьей 1173 ГК РФ предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 названного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
С учетом вышеназванных норм права, а также то, что положения Договора доверительного управления от 04.07.2014, предусматривающие выплату и размер вознаграждения Доверительного управляющего, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2015 по делу N 2-1323/2015 отменены, учитывая, что Фролов Андрей Викторович являясь директором ЗАО "Магус" должен был знать об оспаривании дополнительного соглашения произвел по платежным поручениям от 19.03.2015 и от 20.03.2015 оплату вознаграждения Доверительному управляющему в сумме 1 808 319 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия Фролова А.В. не могут быть признаны разумными и добросовестными.
Также судом первой инстанции правомерно не признаны разумными и добросовестными действия и по перечислению денежных средств ЗАО "Магус" в адрес ООО "Вертикаль М" в качестве возмещения затрат доверительного управляющего платежными поручениями 04.06.2015 и 10.06.2015 на общую сумму 856 854 руб. 75 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на охрану наследства и управление им, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Кроме того, в соответствии с условиями Договора доверительного управления от 04.07.2014 затраты доверительного управляющего возмещаются за счет доходов от использования имущества переданного в доверительное управление, то есть от использования акций ЗАО "Магус".
Доказательств того, что Фроловым А.В. предпринимались меры о согласовании с наследниками, принявшими наследство, в том числе с Головачевой Ниной Александровной, Головачевым Егором Александровиче, их представителем Абрамовой Натальей Владимировной, размеров возмещения расходов доверительного управляющего, в материалы дела не представлены.
Доводы представителей ООО "Вертикаль М" и Фролова А.В. об изменении назначения платежей по платежным поручениям от 19.03.2015, 20.03.2015 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что письма ЗАО "Магус" и ООО "Вертикаль М" об изменении назначения платежей по платежным поручениям от 19.03.2015 N 18, от 20.03.2015 N 20 направлены в АО "Сбербанк России" только 16.03.2016, то есть по истечении 1 года со дня совершения банковских операций, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 50).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном конкретном случае признать разумным срок для изменения назначения платежей не представляется возможным. Подобные действия Фролова А.В. и ООО "Вертикаль М" нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы представителей ответчиков о том, что Абрамова Наталья Владимировна не имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, поскольку на дату судебного заседания Головачева Нина Александровна и Головачев Егор Александрович уже являлись акционерами АО "Магус", что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.03.2016.
Как ранее установлено и следует из материалов дела, ООО "Вертикаль М" является доверительным управляющим имущества, оставшегося после смерти Головачева А.Ю.
По условиям договора от 04.07.2014 доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Вертикаль М" от 31.07.2015 продлены полномочия директора общества Милошевич Татьяны Зайдуловны. Участниками ООО "Вертикаль М" являются Коротин Олег Юрьевич, Коротин Юрий Юрьевич.
Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Фролова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Исковые требования также заявлены в отношении Коротина О.Ю., Коротина Ю.Ю., Милошевич Т.З., ООО "Вертикаль М", как к лицам, действующим, по мнению истца, недобросовестно и имеющим право давать указания директору Фролову А.В.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные лица не являются акционерами ЗАО "Магус", а также не относятся к коллегиальным органам управления данного общества, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действиями указанных лиц причинены убытки ЗАО "Магус", которые рассчитаны истцом, наличия причинно-следственной связи между их действиями и размером убытков, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Довод Фролова А.В. о том, что он как генеральный директор не знал о незаконности действий нотариуса и органа опеки, установленных решениями Засвияжского и Ленинского судов г. Ульяновска отклоняются судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о том, должен ли был заявитель жалобы знать о наличии судебных актов, во внимание в данном конкретном случае принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить данные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с точки зрения разумности и требующейся по условиям оборота осмотрительности директор ЗАО "Магус" должен был знать об отсутствии в принципе правовых оснований для перечисления спорных платежей ООО "Вертикаль-М", в связи с чем и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разобрался в том, какие именно платежи были произведены ЗАО "Магус" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, правомерно основанные, в том числе, на конкретных обстоятельствах дела, на вступивших в силу судебных актах, соответствуют разъяснениям высших судебных инстанций, в том числе приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Доводы апелляционных жалоб заявлялись в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года по делу N А72-11028/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)