Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 881672 от 06.09.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 19 копеек, а всего *** (***) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лиц филиала - Московского банка Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчику С. с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 881672, по условиям которого истец выдал ответчику кредит на сумму *** рублей на срок 24 месяцев под 21,20% годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, также процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в размере и в сроки, определенные графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 24.10.2014 года ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возврате банку всю сумму кредита. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 24.11.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей 66 копеек, из которых: проценты за кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб., задолженность по неустойке - *** руб. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 881672 от 06.09.2012 года, взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** рублей 66 копеек, госпошлину в сумме *** рублей 19 копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом под роспись в судебном заседании 17 сентября 2015 года.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, однако, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 881672, по условиям которого истец выдал ответчику кредит на сумму *** рублей на срок 24 месяцев под 21,20% годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N 2 к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме *** рубля, начиная с 06.10.2012 г. в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к кредитному договору).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
По состоянию на 24.11.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей 66 копеек, из которых: проценты за кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб., задолженность по неустойке - *** руб.
Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и признан верным.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
24.10.2014 года ответчику истцом было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 7), которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был расторгнуть кредитный договор и потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такой расчет опровергнут не был, равно как не были представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств в погашение кредитной задолженности и не учтенных истцом при исчислении задолженности по кредитному договору, заявленной в иске.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере 14 438 рублей 19 копеек.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы ответчика о прекращении деятельности юридического лица, предъявившего иск, опровергается представленным в судебное заседание коллегии уставом Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в соответствии с п. 1.1 которого наименование банка Открытое акционерное общество "Сбербанк России" было изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4553/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-4553/16
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 881672 от 06.09.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 19 копеек, а всего *** (***) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лиц филиала - Московского банка Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчику С. с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 881672, по условиям которого истец выдал ответчику кредит на сумму *** рублей на срок 24 месяцев под 21,20% годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, также процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в размере и в сроки, определенные графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 24.10.2014 года ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возврате банку всю сумму кредита. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 24.11.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей 66 копеек, из которых: проценты за кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб., задолженность по неустойке - *** руб. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 881672 от 06.09.2012 года, взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** рублей 66 копеек, госпошлину в сумме *** рублей 19 копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом под роспись в судебном заседании 17 сентября 2015 года.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, однако, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 881672, по условиям которого истец выдал ответчику кредит на сумму *** рублей на срок 24 месяцев под 21,20% годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N 2 к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме *** рубля, начиная с 06.10.2012 г. в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к кредитному договору).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
По состоянию на 24.11.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей 66 копеек, из которых: проценты за кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб., задолженность по неустойке - *** руб.
Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и признан верным.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
24.10.2014 года ответчику истцом было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 7), которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был расторгнуть кредитный договор и потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такой расчет опровергнут не был, равно как не были представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств в погашение кредитной задолженности и не учтенных истцом при исчислении задолженности по кредитному договору, заявленной в иске.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере 14 438 рублей 19 копеек.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы ответчика о прекращении деятельности юридического лица, предъявившего иск, опровергается представленным в судебное заседание коллегии уставом Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в соответствии с п. 1.1 которого наименование банка Открытое акционерное общество "Сбербанк России" было изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)