Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Иневатова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010, принятое по делу N А55-9348/2010 судьей Каленниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря", Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский,
к открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб", г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- Министерство управления финансами Самарской области,
о признании права собственности,
с участием:
от истца - Шаповалов О.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2010 N 91
от ответчика - не явились, извещены
от третьего лица - Ульбекова С.К., доверенность от 13.05.2010 N МФ-13-14/850
Общество с ограниченной ответственностью "Заря", Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции т. 1 л.д. 71) к открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб", г. Самара, о признании права собственности на трактор "Беларус-82.1" с заводским номером 82002589. Требования мотивированы тем, что лизинговые обязательства перед ответчиком выполнены досрочно и в полном объеме (т. 1 л.д. 89).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2010 (т. 1 л.д. 95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области (залогодержатель спорного имущества).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 (т. 1 л.д. 144-145) исковые требования удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью "Заря" признано право собственности на трактор "Беларус-82.1" с заводским номером 82002589.
С открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство управления финансами Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3-5), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 01.12.2006 ОАО "Самараоблагропромснаб" (лизингодатель) и ООО "Заря" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 434-ДОЛ по условиям которого ОАО "Самараоблагропромснаб" обязано приобрести за счет привлеченных и/или собственных средств указанное истцом в заказе-заявке имущество и предоставить это имущество истцу за плату во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 7-17).
В соответствие с пунктом 1.2 предметом договора является имущество, указанное в "Перечне имущества, переданного лизингополучателю", который является неотъемлемой частью договора.
Согласно Перечню имущества переданного лизингополучателю (датированному 16.02.2007) и являющемуся приложением к договору N 434-ДОЛ от 01.12.2006, истцу на условиях финансовой аренды в числе иного имущества передан трактор "Беларус-82.1" с заводским номером 82002589 (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с пунктом 6.1 договора истец обязан уплатить ответчику лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Графиком оплаты лизинговых платежей установлено, что первый лизинговый платеж должен быть произведен 16.02.2007, последний - 28.02.2010 (т. 1 л.д. 19).
Пунктом 11 договора предусмотрено, что при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в сроки, установленные договором, либо досрочно право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи по выкупной цене, определенной в приложении к договору лизинга.
16.02.2007 истцом и ответчиком определена выкупная цена имущества, переданного истцу в соответствии с договором лизинга от 01.12.2006 N 434-ДОЛ, которая составила 531 руб. (т. 1 л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, принятым по делу N А55-34720/2009, ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно справке ответчика от 01.04.2010 по состоянию на 02.02.2010 истец задолженности по лизинговым платежам по спорному договору лизинга не имеет, лизинговые платежи выплачены полностью (т. 1 л.д. 6).
Поскольку лизинговые обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме досрочно, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный трактор.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 95), ответчик признал исковые требования в полном объеме, но не может передать лизинговое имущество в собственность истцу в связи с нахождением этого имущества в залоге у Министерства управления финансами Самарской области.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.12.2006 N 434-ДОЛ право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи.
Договор купли-продажи трактора "Беларус-82.1" с заводским номером 82002589, являющегося предметом договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.12.2006 N 434-ДОЛ, сторонами не заключен.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, а также учитывая, что сделка по отчуждению спорного трактора сторонами не заключена, арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные законом основания для приобретения истцом права собственности на указанное имущество отсутствуют.
Кроме того, ответчик является банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.
Доказательства отчуждения трактора "Беларус-82.1" с заводским номером 82002589, являющегося предметом договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.12.2006 N 434-ДОЛ, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами не представлены.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Однако заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010, принятое по делу N А55-9348/2010, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заря", Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 11АП-11659/2010 ПО ДЕЛУ N А55-9348/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А55-9348/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Иневатова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010, принятое по делу N А55-9348/2010 судьей Каленниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря", Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский,
к открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб", г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- Министерство управления финансами Самарской области,
о признании права собственности,
с участием:
от истца - Шаповалов О.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2010 N 91
от ответчика - не явились, извещены
от третьего лица - Ульбекова С.К., доверенность от 13.05.2010 N МФ-13-14/850
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заря", Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции т. 1 л.д. 71) к открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб", г. Самара, о признании права собственности на трактор "Беларус-82.1" с заводским номером 82002589. Требования мотивированы тем, что лизинговые обязательства перед ответчиком выполнены досрочно и в полном объеме (т. 1 л.д. 89).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2010 (т. 1 л.д. 95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области (залогодержатель спорного имущества).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 (т. 1 л.д. 144-145) исковые требования удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью "Заря" признано право собственности на трактор "Беларус-82.1" с заводским номером 82002589.
С открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство управления финансами Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3-5), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 01.12.2006 ОАО "Самараоблагропромснаб" (лизингодатель) и ООО "Заря" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 434-ДОЛ по условиям которого ОАО "Самараоблагропромснаб" обязано приобрести за счет привлеченных и/или собственных средств указанное истцом в заказе-заявке имущество и предоставить это имущество истцу за плату во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 7-17).
В соответствие с пунктом 1.2 предметом договора является имущество, указанное в "Перечне имущества, переданного лизингополучателю", который является неотъемлемой частью договора.
Согласно Перечню имущества переданного лизингополучателю (датированному 16.02.2007) и являющемуся приложением к договору N 434-ДОЛ от 01.12.2006, истцу на условиях финансовой аренды в числе иного имущества передан трактор "Беларус-82.1" с заводским номером 82002589 (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с пунктом 6.1 договора истец обязан уплатить ответчику лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Графиком оплаты лизинговых платежей установлено, что первый лизинговый платеж должен быть произведен 16.02.2007, последний - 28.02.2010 (т. 1 л.д. 19).
Пунктом 11 договора предусмотрено, что при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в сроки, установленные договором, либо досрочно право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи по выкупной цене, определенной в приложении к договору лизинга.
16.02.2007 истцом и ответчиком определена выкупная цена имущества, переданного истцу в соответствии с договором лизинга от 01.12.2006 N 434-ДОЛ, которая составила 531 руб. (т. 1 л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, принятым по делу N А55-34720/2009, ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно справке ответчика от 01.04.2010 по состоянию на 02.02.2010 истец задолженности по лизинговым платежам по спорному договору лизинга не имеет, лизинговые платежи выплачены полностью (т. 1 л.д. 6).
Поскольку лизинговые обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме досрочно, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный трактор.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 95), ответчик признал исковые требования в полном объеме, но не может передать лизинговое имущество в собственность истцу в связи с нахождением этого имущества в залоге у Министерства управления финансами Самарской области.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.12.2006 N 434-ДОЛ право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи.
Договор купли-продажи трактора "Беларус-82.1" с заводским номером 82002589, являющегося предметом договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.12.2006 N 434-ДОЛ, сторонами не заключен.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, а также учитывая, что сделка по отчуждению спорного трактора сторонами не заключена, арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные законом основания для приобретения истцом права собственности на указанное имущество отсутствуют.
Кроме того, ответчик является банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.
Доказательства отчуждения трактора "Беларус-82.1" с заводским номером 82002589, являющегося предметом договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.12.2006 N 434-ДОЛ, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами не представлены.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Однако заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010, принятое по делу N А55-9348/2010, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заря", Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)