Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тракт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-26238/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр 76-215)
по иску ООО "Тракт"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016,
установил:
ООО "Тракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1 284 315 руб. 22 коп. и 182 060 руб. 82 коп.
Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 357 181 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с учетом поступившего в суд ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р12-20222-ДЛ от 08.11.2012, N Р13-06553-ДЛ от 08.04.2013, в соответствии с которыми ответчик приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование ООО "Тракт" имущество, указанное в договорах лизинга - автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN JTJHY00W204106813 стоимостью 3 719 491 руб. 53 коп., автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN XW7BK4FK10S0055871, стоимостью 1 265 254 руб. 24 коп., а ООО "Тракт" обязалось оплачивать лизинговые платежи в сроки, установленные п. 3.2 договоров лизинга.
06.11.2014 ответчиком в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга, направлено уведомление о расторжении договоров лизинга N Р12-20222-ДЛ от 08.11.2012, N Р13-06553-ДЛ от 08.04.2013 в связи с неуплатой истцом более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договоров лизинга и ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Предметы лизинга изъяты лизингодателем на основании актов изъятия от 08.12.2014, от 12.12.2014 и впоследствии реализованы.
Истец указывает, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 284 315 руб. 22 коп. и 182 060 руб. 82 коп. по двум договорам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 357 181 руб. 56 коп.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Периоды финансирования судом определены в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтены периоды действия договоров, определен размер платы за финансирование.
По договору лизинга N Р12-20222-ДЛ от 08.11.2012 срок финансирования составляет 1064 дня: с 08.11.2012 по 08.10.2015, фактический срок финансирования - 952 дней: с 08.11.2012 по 18.06.2015, а по договору лизинга N Р13-06553-ДЛ от 08.04.2013 срок финансирования - 1065 дней: с 08.04.2013 по 08.03.2016, фактический срок финансирования - 821 дней: с 08.04.2013 по 08.07.2015.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо, учтены и проверена обоснованность сумм пени и процентов, также в материалы дела представлены доказательства несения расходов на хранение предметов лизинга.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с методикой вычисления суммы неосновательного обогащения ответчика, изложенной в п. п. 3.1 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика (сальдо встречных обязательств), сальдо в пользу истца составляет 357 181 руб. 56 коп., что суд первой инстанции правомерно отразил в решении.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-26238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тракт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-37471/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26238/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-37471/2016-ГК
Дело N А40-26238/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тракт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-26238/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр 76-215)
по иску ООО "Тракт"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016,
установил:
ООО "Тракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1 284 315 руб. 22 коп. и 182 060 руб. 82 коп.
Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 357 181 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с учетом поступившего в суд ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р12-20222-ДЛ от 08.11.2012, N Р13-06553-ДЛ от 08.04.2013, в соответствии с которыми ответчик приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование ООО "Тракт" имущество, указанное в договорах лизинга - автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN JTJHY00W204106813 стоимостью 3 719 491 руб. 53 коп., автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN XW7BK4FK10S0055871, стоимостью 1 265 254 руб. 24 коп., а ООО "Тракт" обязалось оплачивать лизинговые платежи в сроки, установленные п. 3.2 договоров лизинга.
06.11.2014 ответчиком в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга, направлено уведомление о расторжении договоров лизинга N Р12-20222-ДЛ от 08.11.2012, N Р13-06553-ДЛ от 08.04.2013 в связи с неуплатой истцом более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договоров лизинга и ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Предметы лизинга изъяты лизингодателем на основании актов изъятия от 08.12.2014, от 12.12.2014 и впоследствии реализованы.
Истец указывает, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 284 315 руб. 22 коп. и 182 060 руб. 82 коп. по двум договорам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 357 181 руб. 56 коп.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Периоды финансирования судом определены в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтены периоды действия договоров, определен размер платы за финансирование.
По договору лизинга N Р12-20222-ДЛ от 08.11.2012 срок финансирования составляет 1064 дня: с 08.11.2012 по 08.10.2015, фактический срок финансирования - 952 дней: с 08.11.2012 по 18.06.2015, а по договору лизинга N Р13-06553-ДЛ от 08.04.2013 срок финансирования - 1065 дней: с 08.04.2013 по 08.03.2016, фактический срок финансирования - 821 дней: с 08.04.2013 по 08.07.2015.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо, учтены и проверена обоснованность сумм пени и процентов, также в материалы дела представлены доказательства несения расходов на хранение предметов лизинга.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с методикой вычисления суммы неосновательного обогащения ответчика, изложенной в п. п. 3.1 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика (сальдо встречных обязательств), сальдо в пользу истца составляет 357 181 руб. 56 коп., что суд первой инстанции правомерно отразил в решении.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-26238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тракт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)