Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года о завершении реализации имущества гражданина по делу N А78-13259/2015 по заявлению гражданина Боробова Виктора Владимировича (20.10.1972 года рождения, место рождения: гор. Сретенск Забайкальского края, СНИЛС 042-375-301-28, ИНН 753600324356, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, гор. Чита) о признании его несостоятельным (банкротом),.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "Сбербанк России": представитель Антипова О.В., доверенность от 19.02.2015 года.
Боробов В.В., (паспорт)
и
Производство по делу N А78-13259/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Боробова Виктора Владимировича (20.10.1972 года рождения, место рождения: гор. Сретенск Забайкальского края, СНИЛС 042-375-301-28, ИНН 753600324356, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, гор. Чита, ул. Шилова, дом 91, кв. <...>, далее - Боробов В.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением суда от 1 декабря 2015 года.
Решением от 28 января 2016 года Боробов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2016 N 25.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года процедура реализации имущества в отношении Боробова Виктора Владимировича завершена, Боробов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части освобождения Боробова Виктора Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Боробов В.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Представленное в материалы дела Соглашение об уплате алиментов, утвержденное 16.10.2015 г. Александровой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Читы Плешковой СБ., и заключенное между Боробовым В.В. и его супругой Боробовой А.В., в интересах несовершеннолетнего Боробова Д.В., в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по соглашению сторон определен в размере 60% заработка и иного дохода Боробова В.В., также направлено на уклонение должника от обязательств перед кредиторами.
Документы о расходах Боробова В.В. на обучение находящегося на иждивении Боробова М.В. 01.08.1997 г.р. (студента 3 курса очного отделения Читинского техникума железнодорожного транспорта) также не могут являться основаниям для неисполнения обязательств перед кредиторами, так как содержание детей является обязанностью обоих родителей и заключая кредитные договоры с кредиторами заемщик должен был учитывать данные обстоятельства.
Следовательно, обращаясь с заявлением о признании банкротом, Боробов В.В. не преследовал цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследовал цель освобождения его от долгов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Боробова В.В. правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Боробов В.В. представил письменные пояснения, в которых отклонил доводы Сбербанка; дополнительные доказательства: копию заявления на перевод в счет досрочного погашения от 07.03.2014, копию приходного кассового ордера от 07.03.2014, копию заявления на получение кредитной карты от 29.08.2013, копию кредитного договора N 60154 от 07.10.2009 года, копию кредитного договора N 111952 от 15.09.2011, копию графика платежей кредитного договора N 111952 от 15.09.2011, копии справок 2-НДФЛ за 2013-2016 годы, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Боробова В.В. включены:
1) определением от 06 мая 2016 года требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" третьей очереди в размере 401 720 рублей 69 копеек, из которых:
- - по кредитной карте N счета 408178102180228699052 в размере 56 268 рублей 48 копеек, в том числе: 53 099 рублей 59 копеек основной долг, 1 399 рублей 28 копеек проценты, 1 769 рублей 61 копейка неустойка;
- - по кредитному договору N 598798 от 07.05.2014 в размере 296 674 рубля 27 копеек, в том числе 238 268 рублей 69 копеек основной долг, 57 536 рублей 82 копейки проценты, 868 рублей 76 копеек неустойка;
- - по кредитному договору N 689066 от 15.08.2014 в размере 48 777 рублей 94 копейки, в том числе: 42 797 рублей 80 копеек основной долг, 5 714 рублей 32 копейки проценты, 265 рублей 82 копейки неустойка;
2) определением от 06 мая 2016 года требования публичного акционерного общества Банк ВТБ24 третьей очереди в размере 2 231 185 рублей 10 копеек, в том числе:
- - по кредитному договору N 625/2040-0003652 от 04.03.2014 в сумме 2 051 931 рубль 72 копейки, из которых: 1 340 540 рублей 68 копеек основной долг, 199 800 рублей 66 копеек плановые проценты, 244 199 рублей 56 копеек пени на плановые проценты, 267 390 рублей 82 копейки пени на просроченный долг;
- - по кредитному договору N 633/0724-0000050 от 04.02.2014 в сумме 179 253 рубля 38 копеек, из которых: 100 000 рублей основной долг; 22 296 рублей 56 копеек плановые проценты; 56 956 рублей 82 копейки пени;
3) определением от 06 мая 2016 года требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" третьей очереди в размере 73 113 рублей 92 копейки, в том числе: 65 282 рубля 45 копеек основной долг по кредитному договору N 3425/0289055 от 23.09.2014, 7 792 рубля 12 копеек проценты, 39 рублей 35 копеек пени.
Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, у Боробова В.В. отсутствует.
Судом установлено, что на собрании кредиторов 31.05.2016 по второму вопросу повестки дня конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 (78,291% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным. Более того, банк участия в процедуре банкротства должника практически не принимал, в суде первой инстанции каких-либо доводов либо возражений не приводил.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что мероприятия все выполнены, имущество у должника отсутствует, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Обжалуя судебный акт в части освобождения гражданина Боробова В.В. от исполнения обязанностей перед кредиторами, Сбербанк указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся, по его мнению, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств; заключении с супругой соглашения об оплате алиментов, составляющих 60% заработка.
Исследовав доводы апеллянта, должника, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Сбербанк в обоснование своего довода об изначальной цели должника не исполнять обязательства по кредиту никаких доказательств не представил.
Из пояснений же Боробова В.В. и дополнительно представленных документов следует, что кредитные обязательства оформлены им, начиная с 2008 года, на приобретение 3-х автомобилей, которые были сданы в аренду и в ходе эксплуатации разбиты, денежные средства от должников не получены по разным причинам. Данные обстоятельства имеют документальное подтверждение и апеллянтом не оспариваются.
При утрате имущества, для обслуживания принятых на себя кредитных обязательств, Боробов В.В. брал другие кредиты с целью погашения долга, таким образом, выполнял свои обязательства до снижения его заработка в 2015 году. При этом обратившись в Сбербанк с данной проблемой, ему было отказано в реструктуризации долга.
Учитывая, что должник в период оформления неисполненных на сегодняшний день кредитных обязательств, имел достаточный заработок, получая ежемесячно более 90 000 рублей, говорить о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств не приходится. Доказательства, которые бы свидетельствовали о злостном уклонении должника от внесения платежей по оформленным Боробовым В.В. кредитам, банком не представлено, тогда как, наоборот, должник представил доказательства исполнения своих обязательств до ухудшения его экономического положения.
Доводы банка о заключении супругами соглашения о выплате алиментов на содержание детей в размере 60% от заработка супруга, как указывающее на злоупотребление гражданином своими правами, судом не принимаются, поскольку данное соглашение судом первой инстанции не принято при определении возможности должником исполнить свои обязательства. В расчет принято удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25%.
Стало быть, объективность экономических обстоятельств, приведенных должником, банком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что банком не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество; привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 769157 от 05.07.2016 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
В связи с изложенным ошибочно уплаченная ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-13259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 3808166404, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 769157 от 05.07.2016 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 04АП-3972/2016 ПО ДЕЛУ N А78-13259/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А78-13259/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года о завершении реализации имущества гражданина по делу N А78-13259/2015 по заявлению гражданина Боробова Виктора Владимировича (20.10.1972 года рождения, место рождения: гор. Сретенск Забайкальского края, СНИЛС 042-375-301-28, ИНН 753600324356, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, гор. Чита) о признании его несостоятельным (банкротом),.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "Сбербанк России": представитель Антипова О.В., доверенность от 19.02.2015 года.
Боробов В.В., (паспорт)
и
установил:
Производство по делу N А78-13259/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Боробова Виктора Владимировича (20.10.1972 года рождения, место рождения: гор. Сретенск Забайкальского края, СНИЛС 042-375-301-28, ИНН 753600324356, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, гор. Чита, ул. Шилова, дом 91, кв. <...>, далее - Боробов В.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением суда от 1 декабря 2015 года.
Решением от 28 января 2016 года Боробов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2016 N 25.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года процедура реализации имущества в отношении Боробова Виктора Владимировича завершена, Боробов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части освобождения Боробова Виктора Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Боробов В.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Представленное в материалы дела Соглашение об уплате алиментов, утвержденное 16.10.2015 г. Александровой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Читы Плешковой СБ., и заключенное между Боробовым В.В. и его супругой Боробовой А.В., в интересах несовершеннолетнего Боробова Д.В., в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по соглашению сторон определен в размере 60% заработка и иного дохода Боробова В.В., также направлено на уклонение должника от обязательств перед кредиторами.
Документы о расходах Боробова В.В. на обучение находящегося на иждивении Боробова М.В. 01.08.1997 г.р. (студента 3 курса очного отделения Читинского техникума железнодорожного транспорта) также не могут являться основаниям для неисполнения обязательств перед кредиторами, так как содержание детей является обязанностью обоих родителей и заключая кредитные договоры с кредиторами заемщик должен был учитывать данные обстоятельства.
Следовательно, обращаясь с заявлением о признании банкротом, Боробов В.В. не преследовал цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследовал цель освобождения его от долгов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Боробова В.В. правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Боробов В.В. представил письменные пояснения, в которых отклонил доводы Сбербанка; дополнительные доказательства: копию заявления на перевод в счет досрочного погашения от 07.03.2014, копию приходного кассового ордера от 07.03.2014, копию заявления на получение кредитной карты от 29.08.2013, копию кредитного договора N 60154 от 07.10.2009 года, копию кредитного договора N 111952 от 15.09.2011, копию графика платежей кредитного договора N 111952 от 15.09.2011, копии справок 2-НДФЛ за 2013-2016 годы, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Боробова В.В. включены:
1) определением от 06 мая 2016 года требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" третьей очереди в размере 401 720 рублей 69 копеек, из которых:
- - по кредитной карте N счета 408178102180228699052 в размере 56 268 рублей 48 копеек, в том числе: 53 099 рублей 59 копеек основной долг, 1 399 рублей 28 копеек проценты, 1 769 рублей 61 копейка неустойка;
- - по кредитному договору N 598798 от 07.05.2014 в размере 296 674 рубля 27 копеек, в том числе 238 268 рублей 69 копеек основной долг, 57 536 рублей 82 копейки проценты, 868 рублей 76 копеек неустойка;
- - по кредитному договору N 689066 от 15.08.2014 в размере 48 777 рублей 94 копейки, в том числе: 42 797 рублей 80 копеек основной долг, 5 714 рублей 32 копейки проценты, 265 рублей 82 копейки неустойка;
2) определением от 06 мая 2016 года требования публичного акционерного общества Банк ВТБ24 третьей очереди в размере 2 231 185 рублей 10 копеек, в том числе:
- - по кредитному договору N 625/2040-0003652 от 04.03.2014 в сумме 2 051 931 рубль 72 копейки, из которых: 1 340 540 рублей 68 копеек основной долг, 199 800 рублей 66 копеек плановые проценты, 244 199 рублей 56 копеек пени на плановые проценты, 267 390 рублей 82 копейки пени на просроченный долг;
- - по кредитному договору N 633/0724-0000050 от 04.02.2014 в сумме 179 253 рубля 38 копеек, из которых: 100 000 рублей основной долг; 22 296 рублей 56 копеек плановые проценты; 56 956 рублей 82 копейки пени;
3) определением от 06 мая 2016 года требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" третьей очереди в размере 73 113 рублей 92 копейки, в том числе: 65 282 рубля 45 копеек основной долг по кредитному договору N 3425/0289055 от 23.09.2014, 7 792 рубля 12 копеек проценты, 39 рублей 35 копеек пени.
Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, у Боробова В.В. отсутствует.
Судом установлено, что на собрании кредиторов 31.05.2016 по второму вопросу повестки дня конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 (78,291% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным. Более того, банк участия в процедуре банкротства должника практически не принимал, в суде первой инстанции каких-либо доводов либо возражений не приводил.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что мероприятия все выполнены, имущество у должника отсутствует, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Обжалуя судебный акт в части освобождения гражданина Боробова В.В. от исполнения обязанностей перед кредиторами, Сбербанк указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся, по его мнению, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств; заключении с супругой соглашения об оплате алиментов, составляющих 60% заработка.
Исследовав доводы апеллянта, должника, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Сбербанк в обоснование своего довода об изначальной цели должника не исполнять обязательства по кредиту никаких доказательств не представил.
Из пояснений же Боробова В.В. и дополнительно представленных документов следует, что кредитные обязательства оформлены им, начиная с 2008 года, на приобретение 3-х автомобилей, которые были сданы в аренду и в ходе эксплуатации разбиты, денежные средства от должников не получены по разным причинам. Данные обстоятельства имеют документальное подтверждение и апеллянтом не оспариваются.
При утрате имущества, для обслуживания принятых на себя кредитных обязательств, Боробов В.В. брал другие кредиты с целью погашения долга, таким образом, выполнял свои обязательства до снижения его заработка в 2015 году. При этом обратившись в Сбербанк с данной проблемой, ему было отказано в реструктуризации долга.
Учитывая, что должник в период оформления неисполненных на сегодняшний день кредитных обязательств, имел достаточный заработок, получая ежемесячно более 90 000 рублей, говорить о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств не приходится. Доказательства, которые бы свидетельствовали о злостном уклонении должника от внесения платежей по оформленным Боробовым В.В. кредитам, банком не представлено, тогда как, наоборот, должник представил доказательства исполнения своих обязательств до ухудшения его экономического положения.
Доводы банка о заключении супругами соглашения о выплате алиментов на содержание детей в размере 60% от заработка супруга, как указывающее на злоупотребление гражданином своими правами, судом не принимаются, поскольку данное соглашение судом первой инстанции не принято при определении возможности должником исполнить свои обязательства. В расчет принято удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25%.
Стало быть, объективность экономических обстоятельств, приведенных должником, банком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что банком не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество; привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 769157 от 05.07.2016 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
В связи с изложенным ошибочно уплаченная ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-13259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 3808166404, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 769157 от 05.07.2016 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)