Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОНГЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-9899/17-137-82, принятое судьей Скворцовой Е.А.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГЛАЙН" (ОГРН 1157456008632, ИНН 7452125431) к Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о взыскании денежных средств в размере 508 681 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СТРОНГЛАЙН" (далее - ООО "СТРОНГЛАЙН", истец) к Коммерческому Банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681 руб. 70 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 174 руб. 00 коп.
Решением от 20 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда от 20.03.2017 подлежит отмене на основании следующего:
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "СТРОНГЛАЙН" и Операционным офисом "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" КБ "ЛОКО Банк" (АО) заключен договор банковского счета N 40702810500014181000. Договор заключен путем подписания ООО "СТРОНГЛАЙН" заявления от 05.08.2016 о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета. В процессе хозяйственной деятельности ООО "СТРОНГЛАЙН" Операционным офисом "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" КБ "ЛОКО Банк", осуществлялось его расчетно-кассовое обслуживание. 28.08.2016 по удаленной системе дистанционного обслуживания со стороны Банка направлен запрос о представлении документов подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. Срок предоставления документов определен 01.09.2016.
08.09.2016 с открытого банковского счета Банком списаны денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Списание произведено по банковскому ордеру N 910/0008 от 07.09.2016 с назначением платежа: Штраф в соответствии с п. 2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций.
На основании заявления ООО "СТРОНГЛАЙН", поступившего в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" КБ "ЛОКО Банк" от 23.09.2016 расчетный счет за N 40702810500014181000 закрыт, остаток денежных средств переведен в другой обслуживающий банк.
Кредитный оборот по расчетному счету за период, с даты открытия, до 07.09.2016 составил 3 283 934,20, дебетовый оборот 2 189 633,99 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" претензию за вх. N 39-01/174 от 23.09.2016, а также претензию почтовым отправлением в адрес КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" и в адрес КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Филиал "Екатеринбург" КБ "ЛОКО Банк" с уведомлением от 08.10.2016, в которых требовал вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента входит установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица; эта обязанность исполняется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании, а не только при заключении договора банковского счета.
По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.
Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.
Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.
В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, Банком в соответствии с пунктом 4.1 Договора в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению с 25.08.2014, в частности утвержден размер платы за непредставление по запросу Банка сведений о фактическом местонахождении Общества, а также за непредставление по запросу Банка в установленный в запросе срок либо представление не в полном объеме документов о финансовой деятельности Общества.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает.
Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону N 115-ФЗ, является закрытым. Данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Условиями Договора ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, согласие Общества на включение в Договор означенных условий Банком получено не было.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Банк, включив в Договор пункты 8.1 и 8.2 тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Общество доказало, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
По мнению банка, операции клиента обладают признаками сомнительности приведенными в письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014 и могут, свидетельствовать о транзитном характере деятельности.
В связи с наличием у Банка подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, в период с 25.08.2016 до 07.09.2016 Банком осуществлено 2 отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Информация об осуществленных отказах в установленном порядке направлена в уполномоченный орган ФСФМ.
В соответствии с п. 7, 2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ:
В соответствии с п. 8.6. Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом, своих обязательств по пп. 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации) не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и не условиях изложенных в Тарифах Банка.
В соответствии с п. 6.2. Правил открытия и обслуживания счетов в КБ "ЛОКО-Банк" АО Банк имеет право списывать со счета клиента суммы платежей, в том числе штрафы и неустойки, причитающиеся Банку в соответствии с Договором счета (п. п. 6.2.2.) и клиент дает Банку заранее данный акцепт на совершение подобных списаний. Дополнительные распоряжения от клиента на совершение подобных действий не требуется.
Установленная пунктами 6.2 тарифа комиссия, по сути, является штрафом за несовершение действий. При этом, указанная комиссия законом не предусмотрена. Кроме того, не представлено сторонами и их согласование в договоре банковского счета.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 6.2 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается. При этом, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.
Сторонами не оспаривается, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии. Не оспаривается сторонами и отсутствие подписанного между Банком и Обществом соглашения о комиссии, включенной в новые тарифы.
Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного ни законом, ни договором комиссии, установленной Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону N 115-ФЗ.
Таким образом, условие о применении ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1190 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Установленная пунктами 6.2 тарифа комиссия, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом, указанные штрафные санкции законом не предусмотрены.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что действия Банка по списанию денежных средств незаконными, а сумма в размере 500 000 руб., удержанная Банком в виде "заградительного тарифа", не основана на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Анализируя, собранные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-9899/17 отменить.
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "СТРОНГЛАЙН" неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "СТРОНГЛАЙН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8681,70 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль, семьдесят копеек).
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "СТРОНГЛАЙН" расходы по оплате госпошлине в размере 13174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-21008/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9899/17-137-82
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-21008/2017
Дело N А40-9899/17-137-82
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОНГЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-9899/17-137-82, принятое судьей Скворцовой Е.А.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГЛАЙН" (ОГРН 1157456008632, ИНН 7452125431) к Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о взыскании денежных средств в размере 508 681 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СТРОНГЛАЙН" (далее - ООО "СТРОНГЛАЙН", истец) к Коммерческому Банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681 руб. 70 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 174 руб. 00 коп.
Решением от 20 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда от 20.03.2017 подлежит отмене на основании следующего:
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "СТРОНГЛАЙН" и Операционным офисом "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" КБ "ЛОКО Банк" (АО) заключен договор банковского счета N 40702810500014181000. Договор заключен путем подписания ООО "СТРОНГЛАЙН" заявления от 05.08.2016 о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета. В процессе хозяйственной деятельности ООО "СТРОНГЛАЙН" Операционным офисом "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" КБ "ЛОКО Банк", осуществлялось его расчетно-кассовое обслуживание. 28.08.2016 по удаленной системе дистанционного обслуживания со стороны Банка направлен запрос о представлении документов подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. Срок предоставления документов определен 01.09.2016.
08.09.2016 с открытого банковского счета Банком списаны денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Списание произведено по банковскому ордеру N 910/0008 от 07.09.2016 с назначением платежа: Штраф в соответствии с п. 2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций.
На основании заявления ООО "СТРОНГЛАЙН", поступившего в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" КБ "ЛОКО Банк" от 23.09.2016 расчетный счет за N 40702810500014181000 закрыт, остаток денежных средств переведен в другой обслуживающий банк.
Кредитный оборот по расчетному счету за период, с даты открытия, до 07.09.2016 составил 3 283 934,20, дебетовый оборот 2 189 633,99 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" претензию за вх. N 39-01/174 от 23.09.2016, а также претензию почтовым отправлением в адрес КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" и в адрес КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Филиал "Екатеринбург" КБ "ЛОКО Банк" с уведомлением от 08.10.2016, в которых требовал вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента входит установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица; эта обязанность исполняется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании, а не только при заключении договора банковского счета.
По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.
Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.
Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.
В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, Банком в соответствии с пунктом 4.1 Договора в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению с 25.08.2014, в частности утвержден размер платы за непредставление по запросу Банка сведений о фактическом местонахождении Общества, а также за непредставление по запросу Банка в установленный в запросе срок либо представление не в полном объеме документов о финансовой деятельности Общества.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает.
Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону N 115-ФЗ, является закрытым. Данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Условиями Договора ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, согласие Общества на включение в Договор означенных условий Банком получено не было.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Банк, включив в Договор пункты 8.1 и 8.2 тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Общество доказало, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
По мнению банка, операции клиента обладают признаками сомнительности приведенными в письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014 и могут, свидетельствовать о транзитном характере деятельности.
В связи с наличием у Банка подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, в период с 25.08.2016 до 07.09.2016 Банком осуществлено 2 отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Информация об осуществленных отказах в установленном порядке направлена в уполномоченный орган ФСФМ.
В соответствии с п. 7, 2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ:
В соответствии с п. 8.6. Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом, своих обязательств по пп. 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации) не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и не условиях изложенных в Тарифах Банка.
В соответствии с п. 6.2. Правил открытия и обслуживания счетов в КБ "ЛОКО-Банк" АО Банк имеет право списывать со счета клиента суммы платежей, в том числе штрафы и неустойки, причитающиеся Банку в соответствии с Договором счета (п. п. 6.2.2.) и клиент дает Банку заранее данный акцепт на совершение подобных списаний. Дополнительные распоряжения от клиента на совершение подобных действий не требуется.
Установленная пунктами 6.2 тарифа комиссия, по сути, является штрафом за несовершение действий. При этом, указанная комиссия законом не предусмотрена. Кроме того, не представлено сторонами и их согласование в договоре банковского счета.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 6.2 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается. При этом, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.
Сторонами не оспаривается, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии. Не оспаривается сторонами и отсутствие подписанного между Банком и Обществом соглашения о комиссии, включенной в новые тарифы.
Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного ни законом, ни договором комиссии, установленной Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону N 115-ФЗ.
Таким образом, условие о применении ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1190 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Установленная пунктами 6.2 тарифа комиссия, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом, указанные штрафные санкции законом не предусмотрены.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что действия Банка по списанию денежных средств незаконными, а сумма в размере 500 000 руб., удержанная Банком в виде "заградительного тарифа", не основана на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Анализируя, собранные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-9899/17 отменить.
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "СТРОНГЛАЙН" неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "СТРОНГЛАЙН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8681,70 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль, семьдесят копеек).
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "СТРОНГЛАЙН" расходы по оплате госпошлине в размере 13174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)