Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что, будучи застрахованным, он как заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, до него не была доведена информация о размере страховой суммы, что является нарушением прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
Жерненко Е.В.
судей Латыповой З.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и К.Ф.Р..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу К.Ф.Р. страховую премию в размере... рубля, неустойку в размере... рубля, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" госпошлину в доход местного бюджета в сумме... рубля.
Заслушав доклад судьи Латыповой З., судебная коллегия
установила:
К.Ф.Р. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, указав, что дата между К.Ф.Р. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N... на сумму... рубля, сроком на 36 месяцев, одновременно был подписан договор страхования, по условиям которого страховщик ООО "СК Ренессанс Жизнь" обязался выплатить в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя страховую сумму, равную остатку задолженности по кредиту. Считая, что, будучи застрахованным, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, до заемщика не была доведена информация о размере страховой суммы, что является нарушением прав потребителя, истец просил суд признать недействительным договор страхования, заключенный между К.Ф.Р. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от дата, взыскать с ответчика в пользу К.Ф.Р. сумму страховой премии в размере... рубля, неустойку... рубля, в возмещение морального вреда... рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора, истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования, размер страховой суммы, согласно полисным условиям, равен первоначальной сумме кредита, данная сумма была включена в договор страхования, на основании этой суммы была рассчитана страховая премия и только после этого, с согласия застрахованного она была включена в тело кредитного договора, что свидетельствует о том, что истцу была известна цена /стоимость услуги, что говорит о голословности доводов истца о не доведении до него размера страховой премии и страховой суммы; суд рассмотрел и вынес обжалуемое решение в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного производства; довод истца о нарушении п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ касательно неодинаковых страховых тарифах (о размерах страховой премии), применяемых в разным категориям граждан не правомерен; суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию ответчика по делу и не дал, возражениям, представленным Обществом, должной правовой оценки; истец дал свое согласие на заключение договора страхования и подтвердил, что получил на руки "Полисные условия", Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования, был проинформирован о том, что страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ "Ренессанс Кредит" решения о предоставлении ему кредита; оспариваемый договор страхования заключен добровольно, на основании выраженного волеизъявления сторон, заключив оспариваемый договор страхования, истец согласился с его условиями, в том числе и с размером страховой премии; требования истца о признании договора страхования недействительным и признание судом первой инстанции договора недействительным и признание судом первой инстанции договора недействительным противоречат и не соответствует положению п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ; истец добровольно по своему усмотрению заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным, право потребителя о цене услуги - размере страховой премии до истца доведено путем указания в договоре страхования на формулу расчета и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую истец поручил списать банку в счет уплаты страховой премии страховщику; действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья; доводы истца о затруднении визуального восприятии договора страхования ввиду изложения его шрифтом менее 1 мм, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные со страхованием, могли привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение; доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, судом не установлено, истцом не доказано; суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда; в случае удовлетворения дополнительных требований истца к ним применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" К.П.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Ф.Р. - Х.В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования конкретной суммы страхования не содержит, поскольку в нем указан размер страховой суммы как 32900 рублей, которая одновременно должна быть равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, составляющей фактически 400 064 рубля, следовательно, при заключении оспариваемого кредитного договора сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами размера страховой суммы.
По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что договор страхования является недействительным, как нарушающим права потребителя. В связи с этим, руководствуясь положениями статьей 421, 934, 935, 432 - 434, 154, 167, 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 10, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей" признал недействительным договор страхования жизни заемщика кредита, взыскав в пользу истца страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так из материалов дела следует, что дата между К.Ф.Р. и ООО Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" был заключен договор, согласно которому К.Ф.Р. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму... руб. сроком исполнения 36 мес., процентная ставка 22,90% годовых.
Согласно п. 3.1.5 указанного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 71064 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
На основании заявления о добровольном страховании в СК "Ренессанс Жизнь" между К.Ф.Р. и СК "Ренессанс Жизнь" дата заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N... на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.
В договоре страхования от дата указано, что К.Ф.Р. ознакомлена с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, возражений не имеет, она согласна заключить договор страхования на данных условиях.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела представлено не было.
Как следует из пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.
Согласно пунктом 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Положением пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.
Согласно разделу N... договора страхования, страховая сумма по договору страхования равна 329 000 руб. и устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.
Действительно, в кредитном договоре общая сумма кредита указана как... рублей. Вместе с тем, как следует из выписки по счету дата денежные средства в размере... руб. были перечислены по поручению К.Ф.Р. в счет оплаты страховой премии. Предоставленная К.Ф.Р. сумма кредита по кредитному договору N... от дата равна... руб., что и является размером первоначальной суммы кредита по кредитному договору (...).
Размер страховой премии до истца доведен путем указания в договоре страхования на то, что размер страховой премии определяется по следующей формуле: СП = СС x ДТ x СД, где СС - страховая сумма, указанная в настоящем договоре (... руб.), ДТ - страховой тариф по рискам "Смерть застрахованного по любой причине" и "инвалидность 1 группы по любой причине" - 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах (36 месяцев), и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую истец поручил списать банку в счет уплаты страховой премии страховщику.
При этом, из приведенного пункта договора видно, что стороны добровольно согласовали условия об уменьшающемся размере страховой суммы. Указанный размер страховой суммы не подлежит двоякому толкованию, определен конкретно.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами размера страховой суммы, является ошибочным.
Из приведенного следует, что договор страхования не противоречит положениям статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что К.Ф.Р. на стадии заключения кредитного договора дата располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.
С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договор страхования и взыскания со страховой компании страховой премии, а также и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, так как действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Ф.Р. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков N... от дата, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности - отказать.
Справка: судья Гареев Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19356/2016
Требование: О признании недействительным договора страхования жизни, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что, будучи застрахованным, он как заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, до него не была доведена информация о размере страховой суммы, что является нарушением прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-19356/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
Жерненко Е.В.
судей Латыповой З.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и К.Ф.Р..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу К.Ф.Р. страховую премию в размере... рубля, неустойку в размере... рубля, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" госпошлину в доход местного бюджета в сумме... рубля.
Заслушав доклад судьи Латыповой З., судебная коллегия
установила:
К.Ф.Р. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, указав, что дата между К.Ф.Р. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N... на сумму... рубля, сроком на 36 месяцев, одновременно был подписан договор страхования, по условиям которого страховщик ООО "СК Ренессанс Жизнь" обязался выплатить в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя страховую сумму, равную остатку задолженности по кредиту. Считая, что, будучи застрахованным, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, до заемщика не была доведена информация о размере страховой суммы, что является нарушением прав потребителя, истец просил суд признать недействительным договор страхования, заключенный между К.Ф.Р. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от дата, взыскать с ответчика в пользу К.Ф.Р. сумму страховой премии в размере... рубля, неустойку... рубля, в возмещение морального вреда... рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора, истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования, размер страховой суммы, согласно полисным условиям, равен первоначальной сумме кредита, данная сумма была включена в договор страхования, на основании этой суммы была рассчитана страховая премия и только после этого, с согласия застрахованного она была включена в тело кредитного договора, что свидетельствует о том, что истцу была известна цена /стоимость услуги, что говорит о голословности доводов истца о не доведении до него размера страховой премии и страховой суммы; суд рассмотрел и вынес обжалуемое решение в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного производства; довод истца о нарушении п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ касательно неодинаковых страховых тарифах (о размерах страховой премии), применяемых в разным категориям граждан не правомерен; суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию ответчика по делу и не дал, возражениям, представленным Обществом, должной правовой оценки; истец дал свое согласие на заключение договора страхования и подтвердил, что получил на руки "Полисные условия", Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования, был проинформирован о том, что страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ "Ренессанс Кредит" решения о предоставлении ему кредита; оспариваемый договор страхования заключен добровольно, на основании выраженного волеизъявления сторон, заключив оспариваемый договор страхования, истец согласился с его условиями, в том числе и с размером страховой премии; требования истца о признании договора страхования недействительным и признание судом первой инстанции договора недействительным и признание судом первой инстанции договора недействительным противоречат и не соответствует положению п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ; истец добровольно по своему усмотрению заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным, право потребителя о цене услуги - размере страховой премии до истца доведено путем указания в договоре страхования на формулу расчета и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую истец поручил списать банку в счет уплаты страховой премии страховщику; действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья; доводы истца о затруднении визуального восприятии договора страхования ввиду изложения его шрифтом менее 1 мм, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные со страхованием, могли привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение; доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, судом не установлено, истцом не доказано; суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда; в случае удовлетворения дополнительных требований истца к ним применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" К.П.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Ф.Р. - Х.В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования конкретной суммы страхования не содержит, поскольку в нем указан размер страховой суммы как 32900 рублей, которая одновременно должна быть равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, составляющей фактически 400 064 рубля, следовательно, при заключении оспариваемого кредитного договора сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами размера страховой суммы.
По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что договор страхования является недействительным, как нарушающим права потребителя. В связи с этим, руководствуясь положениями статьей 421, 934, 935, 432 - 434, 154, 167, 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 10, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей" признал недействительным договор страхования жизни заемщика кредита, взыскав в пользу истца страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так из материалов дела следует, что дата между К.Ф.Р. и ООО Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" был заключен договор, согласно которому К.Ф.Р. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму... руб. сроком исполнения 36 мес., процентная ставка 22,90% годовых.
Согласно п. 3.1.5 указанного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 71064 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
На основании заявления о добровольном страховании в СК "Ренессанс Жизнь" между К.Ф.Р. и СК "Ренессанс Жизнь" дата заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N... на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.
В договоре страхования от дата указано, что К.Ф.Р. ознакомлена с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, возражений не имеет, она согласна заключить договор страхования на данных условиях.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела представлено не было.
Как следует из пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.
Согласно пунктом 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Положением пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.
Согласно разделу N... договора страхования, страховая сумма по договору страхования равна 329 000 руб. и устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.
Действительно, в кредитном договоре общая сумма кредита указана как... рублей. Вместе с тем, как следует из выписки по счету дата денежные средства в размере... руб. были перечислены по поручению К.Ф.Р. в счет оплаты страховой премии. Предоставленная К.Ф.Р. сумма кредита по кредитному договору N... от дата равна... руб., что и является размером первоначальной суммы кредита по кредитному договору (...).
Размер страховой премии до истца доведен путем указания в договоре страхования на то, что размер страховой премии определяется по следующей формуле: СП = СС x ДТ x СД, где СС - страховая сумма, указанная в настоящем договоре (... руб.), ДТ - страховой тариф по рискам "Смерть застрахованного по любой причине" и "инвалидность 1 группы по любой причине" - 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах (36 месяцев), и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую истец поручил списать банку в счет уплаты страховой премии страховщику.
При этом, из приведенного пункта договора видно, что стороны добровольно согласовали условия об уменьшающемся размере страховой суммы. Указанный размер страховой суммы не подлежит двоякому толкованию, определен конкретно.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами размера страховой суммы, является ошибочным.
Из приведенного следует, что договор страхования не противоречит положениям статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что К.Ф.Р. на стадии заключения кредитного договора дата располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.
С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договор страхования и взыскания со страховой компании страховой премии, а также и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, так как действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Ф.Р. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков N... от дата, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности - отказать.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Гареев Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)