Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в общую сумму которого была включена единовременная компенсация страховой премии, однако истец своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, самостоятельно и добровольно страховую компанию не выбирал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите нарушенных прав потребителя отказать.
установила:
Г. обратилась в суд к ОАО "АльфаСтрахование" о защите нарушенных прав потребителя; требования мотивированы тем, что 13.04.2015 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, в общую сумму которого была включена единовременная компенсация страховой премии в размере *** руб. *** коп., однако истец своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, самостоятельно и добровольно страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" не выбирал и не согласен ежемесячно платить проценты, рассчитанные из общей суммы кредита, в связи с чем, полагает нарушенными права потребителя. Истец просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса за страхование жизни в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп. за период с 27.07.2015 г. по 05.09.2016 г., расходы на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая исковые требования суд верно применил нормы материального права, положение статей 1, 420, 431, 329, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.04.2015 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщику по настоящему договору в сумме *** руб. *** коп., на 36 месяцев, под 29,9 процентов годовых.
20.01.2014 года между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен коллективный договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N ***. Предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц - заемщиков кредиторов, предоставленных ПАО "Совкомбанк".
При оформлении договора потребительского кредита истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N *** от 20.01.2014 г., о чем в деле представлено письменное заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельного опасного заболевания, Программа N 4 и о предоставлении потребительского кредита.
Договор страхования по Программе N 4 включает в себя следующие риски (Пакет рисков III) - для застрахованных лиц в возрасте от 66 лет на дату окончания срока страхования до 85 лет на дату окончания срока страхования включительно: 1. Смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования; 2. Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования.
Как установлено судом, 13.04.2015 г. истцом произведена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере *** руб. *** коп., что составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подтверждается выпиской по счету N *** за период с 13.04.2015 г. по 14.10.2016 г.
В материалах дела ПАО "Совкомбанк" представлена справка, согласно которой по состоянию на 14.10.2016 г. сумма полной задолженности Г. по кредитному договору N *** от 13.04.2015 г. составляет *** руб. *** коп.
06.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии в размере *** руб. *** коп., результатом рассмотрения которой стал отказ в удовлетворении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что при подписании заявления на включение в программу добровольного страхования истец выразил свою волю, Г. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, при этом суд, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях страхования, истец осознанно и добровольно согласилась с условиями страхования.
Стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Таким образом, присоединение к коллективному договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат. Денежные средства за подключение к программе страхования в размере *** руб. *** коп., являются платой за услугу подключения, предоставляемую банком. Страховую премию в страховую компанию оплатил банк, о размере платы банку за подключение истец был проинформирован.
Ссылка истца об отсутствии самостоятельного и добровольного выбора страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имел возможности отказать от ее предоставления.
Судом было указано, что распоряжение по кредитному договору о перечислении денежных средств страховой компании было дано после оформления заявки истца (с условием о личном страховании) и ее акцептования Банком, поэтому предоставление кредита не зависело исключительно от согласия заключить договор страхования, что свидетельствует об отсутствии ограничения свободы договора.
Судом обоснованно указано об отсутствии оснований для расторжения договора страхования, поскольку по договору страхования страховая выплата предназначена для исполнения при наступлении определенных обстоятельств по обязательству заемщика по возврату кредита, тогда как отсутствие у заемщика интереса в заключении договора страхования, не установлено, вместе с тем, кредит на момент рассмотрения дела истцом не возвращен.
Истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не заявлены требования о прекращении договора страхования по желанию застрахованного лица в силу положений пункта 10.3.2 коллективного договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N *** от 20.01.2014 г.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заключение договора страхования закону не противоречит и прав заемщика, как потребителя услуги, не нарушает; суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств в размере *** руб.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о нарушении прав истца как потребителя, отсутствие возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец, выразив желание на присоединение к программе страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16897/2017
Требование: О защите нарушенных прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в общую сумму которого была включена единовременная компенсация страховой премии, однако истец своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, самостоятельно и добровольно страховую компанию не выбирал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16897
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите нарушенных прав потребителя отказать.
установила:
Г. обратилась в суд к ОАО "АльфаСтрахование" о защите нарушенных прав потребителя; требования мотивированы тем, что 13.04.2015 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, в общую сумму которого была включена единовременная компенсация страховой премии в размере *** руб. *** коп., однако истец своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, самостоятельно и добровольно страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" не выбирал и не согласен ежемесячно платить проценты, рассчитанные из общей суммы кредита, в связи с чем, полагает нарушенными права потребителя. Истец просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса за страхование жизни в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп. за период с 27.07.2015 г. по 05.09.2016 г., расходы на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая исковые требования суд верно применил нормы материального права, положение статей 1, 420, 431, 329, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.04.2015 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщику по настоящему договору в сумме *** руб. *** коп., на 36 месяцев, под 29,9 процентов годовых.
20.01.2014 года между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен коллективный договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N ***. Предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц - заемщиков кредиторов, предоставленных ПАО "Совкомбанк".
При оформлении договора потребительского кредита истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N *** от 20.01.2014 г., о чем в деле представлено письменное заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельного опасного заболевания, Программа N 4 и о предоставлении потребительского кредита.
Договор страхования по Программе N 4 включает в себя следующие риски (Пакет рисков III) - для застрахованных лиц в возрасте от 66 лет на дату окончания срока страхования до 85 лет на дату окончания срока страхования включительно: 1. Смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования; 2. Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования.
Как установлено судом, 13.04.2015 г. истцом произведена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере *** руб. *** коп., что составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подтверждается выпиской по счету N *** за период с 13.04.2015 г. по 14.10.2016 г.
В материалах дела ПАО "Совкомбанк" представлена справка, согласно которой по состоянию на 14.10.2016 г. сумма полной задолженности Г. по кредитному договору N *** от 13.04.2015 г. составляет *** руб. *** коп.
06.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии в размере *** руб. *** коп., результатом рассмотрения которой стал отказ в удовлетворении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что при подписании заявления на включение в программу добровольного страхования истец выразил свою волю, Г. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, при этом суд, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях страхования, истец осознанно и добровольно согласилась с условиями страхования.
Стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Таким образом, присоединение к коллективному договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат. Денежные средства за подключение к программе страхования в размере *** руб. *** коп., являются платой за услугу подключения, предоставляемую банком. Страховую премию в страховую компанию оплатил банк, о размере платы банку за подключение истец был проинформирован.
Ссылка истца об отсутствии самостоятельного и добровольного выбора страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имел возможности отказать от ее предоставления.
Судом было указано, что распоряжение по кредитному договору о перечислении денежных средств страховой компании было дано после оформления заявки истца (с условием о личном страховании) и ее акцептования Банком, поэтому предоставление кредита не зависело исключительно от согласия заключить договор страхования, что свидетельствует об отсутствии ограничения свободы договора.
Судом обоснованно указано об отсутствии оснований для расторжения договора страхования, поскольку по договору страхования страховая выплата предназначена для исполнения при наступлении определенных обстоятельств по обязательству заемщика по возврату кредита, тогда как отсутствие у заемщика интереса в заключении договора страхования, не установлено, вместе с тем, кредит на момент рассмотрения дела истцом не возвращен.
Истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не заявлены требования о прекращении договора страхования по желанию застрахованного лица в силу положений пункта 10.3.2 коллективного договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N *** от 20.01.2014 г.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заключение договора страхования закону не противоречит и прав заемщика, как потребителя услуги, не нарушает; суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств в размере *** руб.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о нарушении прав истца как потребителя, отсутствие возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец, выразив желание на присоединение к программе страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)