Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Космачев Д.С., представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт,
от ответчика: Валдайцев В.А., представитель по доверенности от 11.03.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1121/2016) конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.20 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е.
к ББР Банк (АО)
об оспаривании сделки должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгское"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
В рамках конкурсного производства, 17.07.2015 конкурсный управляющий обратился к ББР Банк (АО) (далее - Банк) с заявлением о признании недействительными:
- - пунктов 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013, а также платеж по платежному поручению N 506 от 27.12.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования;
- - пункта 3.1.1 кредитного договора N К-13/140 от 30.12.2013, а также платеж по платежному поручению N 513 от 30.12.2013 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.
Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ББР Банка (АО) в пользу должника 2 836 500 руб. уплаченных комиссий, 247 200,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что предусмотренные указанными пунктами кредитных договоров условия о плате (комиссии) за установление лимита кредитования и за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские сделки и, соответственно, перечисленные денежные средства (уплаченная комиссия) должны быть возвращены в конкурсную массу должника.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10, 168, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 07.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Судом первой инстанции указал, что оспариваемые конкурсным управляющим условия кредитных договоров N КЛ-13/73 и К-13/140 об уплате комиссий за выдачу кредита и установление лимита кредитования относятся к обычной деловой практике кредитных организаций и не отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах производится кредитование хозяйственных обществ. Конкурсным управляющим не доказано и у суда отсутствуют основания полагать размер спорных комиссий чрезмерным либо существенно в худшую для должника сторону отличающимся от размера комиссий, уплачиваемых другими участниками оборота по кредитным сделкам. Поскольку денежные средства по кредитным договорам фактически были предоставлены должнику и банк в полной мере исполнял иные обязательства по кредитным договорам, суд первой инстанции признал ошибочными доводы конкурсного управляющего о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий, который просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на основании разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" сформировалась судебная практика о том, что единовременные банковские комиссии за стандартные действия банка, без которых банк не может исполнить договор, и не являющиеся самостоятельной услугой заемщику, являются ничтожными. Взимание единовременной комиссии за выдачу кредита или за установление лимита кредитования не относится к плате за кредит, как ее определяет статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку комиссии установлены за действия, которые сами по себе не создают какое-либо имущественное благо для заемщика, то комиссии были уплачены ООО "Выборгское" при неравноценном встречном исполнении со стороны банка. И поскольку уплата комиссии оспаривалась по специальным основаниям Закона о банкротстве, срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, на дату обращения с заявлением не прошел.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на то, что комиссия за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементом платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Обоснования неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлены. Также Банк полагает обжалуемую сделку совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер комиссии не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены в части отказа в удовлетворения требования о взыскания комиссии по кредитным договорам.
Как следует из материалов дела, между ББР Банк (АО) (далее - Банк) и ООО "РРТ-Выборгское" (правопредшественник ООО "Выборгское") (заемщик) были заключены:
- договор о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013, по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 169 100 000 руб. на срок по 26.12.2014 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока. Заемщик, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить полученные в рамках настоящего договора кредиты (суммы основного долга) согласно графику, указанному в п. 1.1 договора.
Пунктами 1.2 и 3.2.8 договора установлено, что за предоставление кредитов в рамках настоящего договора заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за установление лимита кредитования в размере 2 536 500 руб.
- кредитный договор N К-13/140 от 30.12.2013, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок по 31.01.2014 включительно с уплатой процентов в размере 16,5% годовых, а заемщик обязался не позднее 31.01.2014 возвратить сумму кредита.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 000 руб., из которых 300 000 руб. подлежали уплате в день выдачи кредита, а 700 000 руб. - в срок до 31.01.2014.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.
Должник, оплатил комиссию, установленную в спорных договорах, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается платежными документами, а именно:
- - ООО "РРТ-Выборгское" платежным поручением N 506 от 27.12.2013 перечислило ББР Банк (ОА) 2 536 500 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за установление лимита кредитования по договору о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013";
- - платежным поручением N 513 от 30.12.2013 ООО "РРТ-Выборгское" перечислило в пользу ББР Банк (ОА) 300 000 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N К-13/140 от 30.12.2013".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, сослался на положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как верно судом первой инстанции, срок исковой давности по данной сделке, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год и начинает течение со дня, когда началось исполнение сделки. Таким образом, с учетом даты совершения сделок (27.12.2013-30.12.2013), срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим был пропущен.
В то же время, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности при оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по сделкам, несоответствующих требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляет один год с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Законом.
Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. был утвержден на должность конкурсного управляющего решением от 28.07.2014, следовательно, годичный срок исковой давности истек 28.07.2015, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 17.07.2015. Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании сделки несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не истек.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Между тем, после вынесения вышеуказанных разъяснений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым сделки, несоответствующие требованиям закона, были разделены на два состава: простой, формулировка которого соответствовала предыдущей редакции закона, - данные сделки были признаны оспоримыми, и с отягчающими обстоятельствами в виде посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ничтожные) (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В заявлении о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе конкурсным управляющим не указано чьи именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемой сделкой. Доводы о возможном заключении сделки Банком при злоупотреблении правом конкурсный управляющий ничем не подкреплены.
Таким образом, доводы, изложенные конкурсным управляющим, свидетельствуют только об отсутствии встречного исполнения со стороны Банка (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было возбуждено 08.04.2014, тогда как кредитные договоры были заключены и спорная комиссия была перечислена 27.12.2013 - 30.12.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия пунктов 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013, пункта 3.1.1 кредитного договора N К-13/140 от 30.12.2013, с учетом срока предоставления кредита, положений ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1), статьи 819 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, пришел к выводу, что в указанная в договорах обязанность Банка по выдаче кредита и установлению лимита кредитования по договорам не могут являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагало бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и не является прямой обязанностью Банка.
В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются ошибочными. Отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания комиссии за установление лимита кредитования по договору N КЛ-13/73 и комиссии за выдачу кредита по договору N К-13/140, которые в любом случае не могут рассматриваться как самостоятельные банковские услуги, апелляционный суд считает неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии, действительно, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. В то же время, данная комиссия была взыскана не за открытие кредитной линии, и даже не за ведение ссудного счета, а именно за установление лимита кредитования. Установление лимита кредитования является прямой обязанностью Банка, и за данную услугу не могут быть взысканы дополнительные комиссии.
В своем отзыве Банк признает, что комиссия за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементов платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке. Следовательно, Банк, по сути, признает установление заемщику скрытых комиссий.
Ссылка Банка на наличие у него обязанности по формированию резерва на возможные потери и уплаченная комиссия позволила Банку снизить размер сформированного резерва и минимизировать расходы Банка на резервирование, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку формирование данных резервов, в соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", является обязанностью Банка, а следовательно, является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект заемщику оказан не был.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Между тем, факт несения дополнительных финансовых издержек при выдаче кредитной линии Банком не доказан, доказательства их несения не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
Вопреки выводу суда первой инстанции, доказательства совершения Банком каких-либо действий, которые могли бы быть признаны дополнительными и самостоятельными услугами, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего в части признания недействительными пунктов 1.2 и 3.2.8 договора N КЛ-13/73 и пункта 3.1.1 договора N К-13/140. Заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком не представлены.
Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита и установление лимита кредитования свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства является необоснованным и неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные пункты кредитных договоров, пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита и установление лимита кредитования установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи, апелляционный суд считает, что пункт 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013, пункт 3.1.1 кредитного договора N К-13/140 от 30.12.2013, не соответствуют пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная комиссия была установлена и уплачена при отсутствии самостоятельной услуги Банка и при отсутствии встречного исполнения со стороны Банка.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с Банка в пользу должника уплаченную комиссию в общем размере 2 836 500 руб.
Между тем, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлены. Согласно разъяснениям пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными пункта 1.2 и 3.2.8 договора N КЛ-13/73 и пункта 3.1.1 договора N К-13/140 удовлетворить и применить последствия признания сделки недействительной. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-19632/2014-сд.20 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительными пункты 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013, а также платеж по платежному поручению N 506 от 27.12.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования.
Признать недействительными пункт 3.1.1 кредитного договора N К-13/140 от 30.12.2013, а также платеж по платежному поручению N 513 от 30.12.2013 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ББР Банк (АО) в пользу ООО "Выборгское" 2 836 500 руб. уплаченных комиссий.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ББР Банк (АО) в доход Федерального бюджета РФ 15 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и заявлению.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 13АП-1121/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19632/2014/СД.20
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А56-19632/2014/сд.20
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Космачев Д.С., представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт,
от ответчика: Валдайцев В.А., представитель по доверенности от 11.03.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1121/2016) конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.20 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е.
к ББР Банк (АО)
об оспаривании сделки должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгское"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
В рамках конкурсного производства, 17.07.2015 конкурсный управляющий обратился к ББР Банк (АО) (далее - Банк) с заявлением о признании недействительными:
- - пунктов 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013, а также платеж по платежному поручению N 506 от 27.12.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования;
- - пункта 3.1.1 кредитного договора N К-13/140 от 30.12.2013, а также платеж по платежному поручению N 513 от 30.12.2013 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.
Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ББР Банка (АО) в пользу должника 2 836 500 руб. уплаченных комиссий, 247 200,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что предусмотренные указанными пунктами кредитных договоров условия о плате (комиссии) за установление лимита кредитования и за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские сделки и, соответственно, перечисленные денежные средства (уплаченная комиссия) должны быть возвращены в конкурсную массу должника.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10, 168, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 07.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Судом первой инстанции указал, что оспариваемые конкурсным управляющим условия кредитных договоров N КЛ-13/73 и К-13/140 об уплате комиссий за выдачу кредита и установление лимита кредитования относятся к обычной деловой практике кредитных организаций и не отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах производится кредитование хозяйственных обществ. Конкурсным управляющим не доказано и у суда отсутствуют основания полагать размер спорных комиссий чрезмерным либо существенно в худшую для должника сторону отличающимся от размера комиссий, уплачиваемых другими участниками оборота по кредитным сделкам. Поскольку денежные средства по кредитным договорам фактически были предоставлены должнику и банк в полной мере исполнял иные обязательства по кредитным договорам, суд первой инстанции признал ошибочными доводы конкурсного управляющего о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий, который просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на основании разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" сформировалась судебная практика о том, что единовременные банковские комиссии за стандартные действия банка, без которых банк не может исполнить договор, и не являющиеся самостоятельной услугой заемщику, являются ничтожными. Взимание единовременной комиссии за выдачу кредита или за установление лимита кредитования не относится к плате за кредит, как ее определяет статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку комиссии установлены за действия, которые сами по себе не создают какое-либо имущественное благо для заемщика, то комиссии были уплачены ООО "Выборгское" при неравноценном встречном исполнении со стороны банка. И поскольку уплата комиссии оспаривалась по специальным основаниям Закона о банкротстве, срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, на дату обращения с заявлением не прошел.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на то, что комиссия за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементом платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Обоснования неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлены. Также Банк полагает обжалуемую сделку совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер комиссии не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены в части отказа в удовлетворения требования о взыскания комиссии по кредитным договорам.
Как следует из материалов дела, между ББР Банк (АО) (далее - Банк) и ООО "РРТ-Выборгское" (правопредшественник ООО "Выборгское") (заемщик) были заключены:
- договор о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013, по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 169 100 000 руб. на срок по 26.12.2014 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока. Заемщик, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить полученные в рамках настоящего договора кредиты (суммы основного долга) согласно графику, указанному в п. 1.1 договора.
Пунктами 1.2 и 3.2.8 договора установлено, что за предоставление кредитов в рамках настоящего договора заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за установление лимита кредитования в размере 2 536 500 руб.
- кредитный договор N К-13/140 от 30.12.2013, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок по 31.01.2014 включительно с уплатой процентов в размере 16,5% годовых, а заемщик обязался не позднее 31.01.2014 возвратить сумму кредита.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 000 руб., из которых 300 000 руб. подлежали уплате в день выдачи кредита, а 700 000 руб. - в срок до 31.01.2014.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.
Должник, оплатил комиссию, установленную в спорных договорах, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается платежными документами, а именно:
- - ООО "РРТ-Выборгское" платежным поручением N 506 от 27.12.2013 перечислило ББР Банк (ОА) 2 536 500 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за установление лимита кредитования по договору о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013";
- - платежным поручением N 513 от 30.12.2013 ООО "РРТ-Выборгское" перечислило в пользу ББР Банк (ОА) 300 000 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N К-13/140 от 30.12.2013".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, сослался на положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как верно судом первой инстанции, срок исковой давности по данной сделке, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год и начинает течение со дня, когда началось исполнение сделки. Таким образом, с учетом даты совершения сделок (27.12.2013-30.12.2013), срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим был пропущен.
В то же время, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности при оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по сделкам, несоответствующих требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляет один год с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Законом.
Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. был утвержден на должность конкурсного управляющего решением от 28.07.2014, следовательно, годичный срок исковой давности истек 28.07.2015, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 17.07.2015. Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании сделки несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не истек.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Между тем, после вынесения вышеуказанных разъяснений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым сделки, несоответствующие требованиям закона, были разделены на два состава: простой, формулировка которого соответствовала предыдущей редакции закона, - данные сделки были признаны оспоримыми, и с отягчающими обстоятельствами в виде посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ничтожные) (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В заявлении о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе конкурсным управляющим не указано чьи именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемой сделкой. Доводы о возможном заключении сделки Банком при злоупотреблении правом конкурсный управляющий ничем не подкреплены.
Таким образом, доводы, изложенные конкурсным управляющим, свидетельствуют только об отсутствии встречного исполнения со стороны Банка (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было возбуждено 08.04.2014, тогда как кредитные договоры были заключены и спорная комиссия была перечислена 27.12.2013 - 30.12.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия пунктов 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013, пункта 3.1.1 кредитного договора N К-13/140 от 30.12.2013, с учетом срока предоставления кредита, положений ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1), статьи 819 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, пришел к выводу, что в указанная в договорах обязанность Банка по выдаче кредита и установлению лимита кредитования по договорам не могут являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагало бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и не является прямой обязанностью Банка.
В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются ошибочными. Отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания комиссии за установление лимита кредитования по договору N КЛ-13/73 и комиссии за выдачу кредита по договору N К-13/140, которые в любом случае не могут рассматриваться как самостоятельные банковские услуги, апелляционный суд считает неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии, действительно, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. В то же время, данная комиссия была взыскана не за открытие кредитной линии, и даже не за ведение ссудного счета, а именно за установление лимита кредитования. Установление лимита кредитования является прямой обязанностью Банка, и за данную услугу не могут быть взысканы дополнительные комиссии.
В своем отзыве Банк признает, что комиссия за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементов платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке. Следовательно, Банк, по сути, признает установление заемщику скрытых комиссий.
Ссылка Банка на наличие у него обязанности по формированию резерва на возможные потери и уплаченная комиссия позволила Банку снизить размер сформированного резерва и минимизировать расходы Банка на резервирование, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку формирование данных резервов, в соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", является обязанностью Банка, а следовательно, является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект заемщику оказан не был.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Между тем, факт несения дополнительных финансовых издержек при выдаче кредитной линии Банком не доказан, доказательства их несения не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
Вопреки выводу суда первой инстанции, доказательства совершения Банком каких-либо действий, которые могли бы быть признаны дополнительными и самостоятельными услугами, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего в части признания недействительными пунктов 1.2 и 3.2.8 договора N КЛ-13/73 и пункта 3.1.1 договора N К-13/140. Заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком не представлены.
Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита и установление лимита кредитования свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства является необоснованным и неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные пункты кредитных договоров, пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита и установление лимита кредитования установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи, апелляционный суд считает, что пункт 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013, пункт 3.1.1 кредитного договора N К-13/140 от 30.12.2013, не соответствуют пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная комиссия была установлена и уплачена при отсутствии самостоятельной услуги Банка и при отсутствии встречного исполнения со стороны Банка.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с Банка в пользу должника уплаченную комиссию в общем размере 2 836 500 руб.
Между тем, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлены. Согласно разъяснениям пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными пункта 1.2 и 3.2.8 договора N КЛ-13/73 и пункта 3.1.1 договора N К-13/140 удовлетворить и применить последствия признания сделки недействительной. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-19632/2014-сд.20 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительными пункты 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии N КЛ-13/73 от 27.12.2013, а также платеж по платежному поручению N 506 от 27.12.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования.
Признать недействительными пункт 3.1.1 кредитного договора N К-13/140 от 30.12.2013, а также платеж по платежному поручению N 513 от 30.12.2013 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ББР Банк (АО) в пользу ООО "Выборгское" 2 836 500 руб. уплаченных комиссий.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ББР Банк (АО) в доход Федерального бюджета РФ 15 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и заявлению.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)