Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Уплата комиссий не соответствует закону, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но требования удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 06 июля 2016 года был заключен кредитный договор N 146366/16, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме сумма, при этом в сумму кредита были включены денежные средства на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере сумма, на оплату страховой премии по страхованию от недобровольной потери работы сумма, на оплату страхования домашнего имущества и гражданской ответственности сумма сумма, по страхованию держателей карт сумма. Поскольку оплата данных комиссий не соответствует закону истец обращался к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, но требования удовлетворены не были. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 51176,10 телефон = сумма, убытки в размере 6000+ 6000 7920 = сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг сумма.
В судебное заседание истец фио и представитель фио не явились, представитель истца просила рассматривать дело без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, рассматривать дело без своего участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2016 года между фио и наименование организации на условиях присоединения истца к Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифов банка заключен кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита) N 146366/16, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме сумма сроком до 19 июня 2021 года под 18% годовых, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с условиями заключенного договора.
При оформлении кредита истцом были подписаны и поданы в банк: заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации и заявление на подключение/изменение лимита кредитования к картсчету N 40817810000003234966 по карте N 443273хххххх6635, в соответствии с которыми истец присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации и просил предоставить выбранные им банковские продукты, предоставить лимит кредитования в соответствии с "Едиными тарифами наименование организации на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования.
При этом истец подтвердил, что ознакомлен с договором, с памяткой держателя карты наименование организации, а также с "Едиными тарифами наименование организации на выпуск и обслуживание банковских карт" и другими Тарифами наименование организации; получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора.
В Индивидуальных условиях потребительского кредита истец был уведомлен об условиях получения необходимого ему кредита, согласился с ними, и для получения кредита на указанных условиях (размер кредита, срок кредита, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых) добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок до срока возврат кредита и договор страхования финансовых рисков заемщика, связанных с недобровольной потерей работы на срок до срока возврат кредита.
При этом каких-либо обязательных условий о том, в какой именно страховой компании необходимо осуществлять данное страхование кредитный договор не содержит.
Добровольность заключения истцом указанных договоров страхования подтверждается:
- заявлением истца от 06 июля 2016 года на получение услуг по добровольному страхованию заемщика кредита по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика" в наименование организации на условиях, изложенных в полисе (оферте) страхования N 1750232879, который он получил; размер страховой премии составил сумма,
- заявлением истца от 06 июля 2016 года на получение услуг по добровольному страхованию заемщика кредита по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" в наименование организации на условиях, изложенных в полисе (оферте) страхования N, телефон, который он получил; размер страховой премии составил сумма.
В данных заявлениях прямо указано и заверено подписью истца, что выбранные им услуги по страхованию ему понятны, не навязаны, выбраны им добровольно; страховая премия может быть уплачена по выбору истца, как безналичном, так и в наличной форме, в том числе за счет собственных средств или за счет кредитных средств, представленных наименование организации.
В тех же заявлениях истец был уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису (оферте), способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора. Истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и в праве не страховать указанные в полисе (оферте) риски (часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Также истцом были оформлены в тот же день 06 июля 2016 года в наименование организации:
- полис (оферта) страхования N 03432/405/33660/6 от несчастных случаев "Деньги на здоровье"; размер страховой премии составил сумма,
- полис (оферта) страхования N 03432/367/25967/6 страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения; размер страховой премии составил сумма,
- полис (оферта) страхования N 03432/367/25968/6 страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения; размер страховой премии составил сумма,
- полис (оферта) страхования N 03432/387/51474/6 страхования рисков держателей банковских карт; размер страховой премии составил сумма.
Данное страхование в наименование организации не связано с кредитным договором и не указано в индивидуальных условиях договора.
Судом также установлено, что способ уплаты страховых премий по всем заключенным договорам страхования с наименование организации и с наименование организации истцом был выбран в виде безналичного перечисления со счета в наименование организации N 40817810000003234966.
На основании распоряжений истца, оформленных заявлениями на перевод денежных средств, с указанного счета 06 июля 2016 года были перечислены:
- на счет наименование организации в уплату страховой премии по полису страхования жизни N 1750232879 - сумма,
- на счет наименование организации в уплату страховых премий: по полису страхования держателей банковских карт N 03432/387/51474/6 - сумма; по полису страхования домашнего имущества и гражданской ответственности N 03432/367/25967/6 - сумма; по полису страхования домашнего имущества и гражданской ответственности N 03432/367/25968/6 - сумма; по полису страхования от несчастного случая N 03432/405/33660/6 - сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 166, 168, 180, 421, 819, 935, 942 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования с наименование организации и наименование организации либо иной страховой компанией.
Как объективно установлено судом, никаких комиссий банку (ответчику) за оформление договоров страхования и по оплате страховых премий истец не уплачивал. Истцом были уплачены страховые премии страховым компаниям за заключенные договора страхования. Услуги по страхованию не являются банковскими услугами ответчика, за которые ответчик взимает комиссию. Ответчиком были осуществлены банковские операции по перечислению страховых премий страховым наименование организации и наименование организации, с которыми истец заключил различные договора страхования.
Данные услуги были оказаны банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом заемщику была предоставлена необходимая и полная информация по кредитному договору и договорам страхования, в том числе, о добровольности услуги страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, в этой связи ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислил на счет истца денежные средства, перечислив по распоряжению истца денежные средства на оплату страхового взноса по договорам страхования.
Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора и не имеется законных оснований для взыскания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, в том числе и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23805/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Уплата комиссий не соответствует закону, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но требования удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23805
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 06 июля 2016 года был заключен кредитный договор N 146366/16, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме сумма, при этом в сумму кредита были включены денежные средства на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере сумма, на оплату страховой премии по страхованию от недобровольной потери работы сумма, на оплату страхования домашнего имущества и гражданской ответственности сумма сумма, по страхованию держателей карт сумма. Поскольку оплата данных комиссий не соответствует закону истец обращался к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, но требования удовлетворены не были. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 51176,10 телефон = сумма, убытки в размере 6000+ 6000 7920 = сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг сумма.
В судебное заседание истец фио и представитель фио не явились, представитель истца просила рассматривать дело без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, рассматривать дело без своего участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2016 года между фио и наименование организации на условиях присоединения истца к Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифов банка заключен кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита) N 146366/16, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме сумма сроком до 19 июня 2021 года под 18% годовых, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с условиями заключенного договора.
При оформлении кредита истцом были подписаны и поданы в банк: заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации и заявление на подключение/изменение лимита кредитования к картсчету N 40817810000003234966 по карте N 443273хххххх6635, в соответствии с которыми истец присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации и просил предоставить выбранные им банковские продукты, предоставить лимит кредитования в соответствии с "Едиными тарифами наименование организации на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования.
При этом истец подтвердил, что ознакомлен с договором, с памяткой держателя карты наименование организации, а также с "Едиными тарифами наименование организации на выпуск и обслуживание банковских карт" и другими Тарифами наименование организации; получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора.
В Индивидуальных условиях потребительского кредита истец был уведомлен об условиях получения необходимого ему кредита, согласился с ними, и для получения кредита на указанных условиях (размер кредита, срок кредита, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых) добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок до срока возврат кредита и договор страхования финансовых рисков заемщика, связанных с недобровольной потерей работы на срок до срока возврат кредита.
При этом каких-либо обязательных условий о том, в какой именно страховой компании необходимо осуществлять данное страхование кредитный договор не содержит.
Добровольность заключения истцом указанных договоров страхования подтверждается:
- заявлением истца от 06 июля 2016 года на получение услуг по добровольному страхованию заемщика кредита по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика" в наименование организации на условиях, изложенных в полисе (оферте) страхования N 1750232879, который он получил; размер страховой премии составил сумма,
- заявлением истца от 06 июля 2016 года на получение услуг по добровольному страхованию заемщика кредита по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" в наименование организации на условиях, изложенных в полисе (оферте) страхования N, телефон, который он получил; размер страховой премии составил сумма.
В данных заявлениях прямо указано и заверено подписью истца, что выбранные им услуги по страхованию ему понятны, не навязаны, выбраны им добровольно; страховая премия может быть уплачена по выбору истца, как безналичном, так и в наличной форме, в том числе за счет собственных средств или за счет кредитных средств, представленных наименование организации.
В тех же заявлениях истец был уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису (оферте), способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора. Истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и в праве не страховать указанные в полисе (оферте) риски (часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Также истцом были оформлены в тот же день 06 июля 2016 года в наименование организации:
- полис (оферта) страхования N 03432/405/33660/6 от несчастных случаев "Деньги на здоровье"; размер страховой премии составил сумма,
- полис (оферта) страхования N 03432/367/25967/6 страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения; размер страховой премии составил сумма,
- полис (оферта) страхования N 03432/367/25968/6 страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения; размер страховой премии составил сумма,
- полис (оферта) страхования N 03432/387/51474/6 страхования рисков держателей банковских карт; размер страховой премии составил сумма.
Данное страхование в наименование организации не связано с кредитным договором и не указано в индивидуальных условиях договора.
Судом также установлено, что способ уплаты страховых премий по всем заключенным договорам страхования с наименование организации и с наименование организации истцом был выбран в виде безналичного перечисления со счета в наименование организации N 40817810000003234966.
На основании распоряжений истца, оформленных заявлениями на перевод денежных средств, с указанного счета 06 июля 2016 года были перечислены:
- на счет наименование организации в уплату страховой премии по полису страхования жизни N 1750232879 - сумма,
- на счет наименование организации в уплату страховых премий: по полису страхования держателей банковских карт N 03432/387/51474/6 - сумма; по полису страхования домашнего имущества и гражданской ответственности N 03432/367/25967/6 - сумма; по полису страхования домашнего имущества и гражданской ответственности N 03432/367/25968/6 - сумма; по полису страхования от несчастного случая N 03432/405/33660/6 - сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 166, 168, 180, 421, 819, 935, 942 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования с наименование организации и наименование организации либо иной страховой компанией.
Как объективно установлено судом, никаких комиссий банку (ответчику) за оформление договоров страхования и по оплате страховых премий истец не уплачивал. Истцом были уплачены страховые премии страховым компаниям за заключенные договора страхования. Услуги по страхованию не являются банковскими услугами ответчика, за которые ответчик взимает комиссию. Ответчиком были осуществлены банковские операции по перечислению страховых премий страховым наименование организации и наименование организации, с которыми истец заключил различные договора страхования.
Данные услуги были оказаны банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом заемщику была предоставлена необходимая и полная информация по кредитному договору и договорам страхования, в том числе, о добровольности услуги страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, в этой связи ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислил на счет истца денежные средства, перечислив по распоряжению истца денежные средства на оплату страхового взноса по договорам страхования.
Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора и не имеется законных оснований для взыскания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, в том числе и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)