Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что выдача банком кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, в договор были включены обременительные для заемщика условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования, банк навязал заемщику страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К.
Смирновой О.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании его недействительным, взыскании сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между З. и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму... рублей, сроком исполнения ... месяцев с уплатой ... процентов годовых. По мнению истца в договор были включены обременительные для заемщика условия по оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере ... руб. Ответчик дополнительно навязал истцу страховщика - ЗАО "СК Благосостояние". Выдача банком кредита была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья, а также от потери работы. Полагает, что условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии являются навязанными, обременительными, ущемляют права З., как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ЗАО "СК Благосостояние". дата З. направила в банк претензию, в которой просила вернуть денежные средства, списанные со счета за подключение к программе страхования, однако указанные требованиям банком были оставлены без удовлетворения. Истец просила расторгнуть кредитный договор N ... от дата; признать пункты кредитного договора N ... от дата недействительными, а именно (пункты Информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора) в части установления несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные страховые премии ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... руб., пени ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что информация, представленная банком заемщику, не содержала сведений о включении в кредитный договор условий по оплате страховой премии, а также о ее размере. При заключении кредитного договора потребитель был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита с учетом платы за присоединение к программе страхования. Отсутствие информации о полной стоимости кредита, включающей в себя платежи за подключение к программе страхования, ущемляет права потребителя и является нарушением ст. 422 ГК РФ и ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска З., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования З. не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание З. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что дата З. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением - анкетой на получение нецелевого кредита в размере ... руб. на срок ... месяцев, с установленной ставкой 29... годовых (л.д. ...).
В данном заявлении истец указала на согласие застраховать свою жизнь и здоровье и риски от потери работы.
Все существенные условия кредитного договора, а именно размер кредитных средств, проценты под которые он дается, срок возврата заемных средств, график погашения кредита и ежемесячная сумма к оплате, были оговорены при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи З. в заявлении, графике погашения по кредитному договору, информации о полной стоимости кредита.
Из представленной в материалы дела анкеты истца на получение кредита, заявления-оферты следует, что истец была согласна на страхование своей жизни и здоровья и рисков на случай потери работы, при этом в заявлении указано, что заемщик уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения услуг по страхованию.
Из заявления на страхование от дата, подписанного З., следует, что она выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N ... от дата году, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "СК Благосостояние" (л.д. ...).
Из заявления на страхование от дата, подписанного З. следует, что она выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы N ... от дата году, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "СК Благосостояние" (л.д. ...).
При этом З., как следует из текста заявлений, проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также о том, что она вправе застраховать предусмотренные программой страхования риски в иной страховой компании по своему усмотрению.
Также до сведения З. была доведена информация об оплате по Программам страхования, которая состоит из компенсации страховой премии в размере ... руб. и платы за организацию страхования в размере ... руб., общая сумма ... руб.
Указано, что данные виды оплаты взимаются с истца единовременно за весь период страхования в дату выдачи кредита.
Данные заявления подписаны истцом собственноручно.
В п. 4 заявления-анкеты предусмотрено согласие З. на списание банком с ее счета компенсации страховой премии.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственноручные подписи в заявлениях на страхование, заявлении-оферте, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате банку платы за организацию страхования.
Кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, обусловливающих его заключение обязательным заключением договоров страхования, банк не принуждал истца к заключению договоров страхования, не нарушал прав и интересов заемщика.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от дата, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что при заключении кредитного договора З. добровольно изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье и риски на случай потери работы, при этом осознанно приняла на себя обязательство по уплате банку платы за организацию страхования, размер которой был до нее доведен надлежащим образом, являются обоснованными.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение кредитного договора с оспариваемыми условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушение прав З. как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от дата N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия З. с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Доводы истца в жалобе о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, что противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.
Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключении договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" АО "ОТП Банк" должен компенсировать причиненный моральный вред, является несостоятельной, поскольку требования о компенсации морального вреда, является производным от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.09.2016 N 33-17895/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что выдача банком кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, в договор были включены обременительные для заемщика условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования, банк навязал заемщику страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К.
Смирновой О.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании его недействительным, взыскании сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между З. и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму... рублей, сроком исполнения ... месяцев с уплатой ... процентов годовых. По мнению истца в договор были включены обременительные для заемщика условия по оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере ... руб. Ответчик дополнительно навязал истцу страховщика - ЗАО "СК Благосостояние". Выдача банком кредита была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья, а также от потери работы. Полагает, что условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии являются навязанными, обременительными, ущемляют права З., как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ЗАО "СК Благосостояние". дата З. направила в банк претензию, в которой просила вернуть денежные средства, списанные со счета за подключение к программе страхования, однако указанные требованиям банком были оставлены без удовлетворения. Истец просила расторгнуть кредитный договор N ... от дата; признать пункты кредитного договора N ... от дата недействительными, а именно (пункты Информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора) в части установления несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные страховые премии ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... руб., пени ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что информация, представленная банком заемщику, не содержала сведений о включении в кредитный договор условий по оплате страховой премии, а также о ее размере. При заключении кредитного договора потребитель был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита с учетом платы за присоединение к программе страхования. Отсутствие информации о полной стоимости кредита, включающей в себя платежи за подключение к программе страхования, ущемляет права потребителя и является нарушением ст. 422 ГК РФ и ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска З., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования З. не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание З. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что дата З. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением - анкетой на получение нецелевого кредита в размере ... руб. на срок ... месяцев, с установленной ставкой 29... годовых (л.д. ...).
В данном заявлении истец указала на согласие застраховать свою жизнь и здоровье и риски от потери работы.
Все существенные условия кредитного договора, а именно размер кредитных средств, проценты под которые он дается, срок возврата заемных средств, график погашения кредита и ежемесячная сумма к оплате, были оговорены при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи З. в заявлении, графике погашения по кредитному договору, информации о полной стоимости кредита.
Из представленной в материалы дела анкеты истца на получение кредита, заявления-оферты следует, что истец была согласна на страхование своей жизни и здоровья и рисков на случай потери работы, при этом в заявлении указано, что заемщик уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения услуг по страхованию.
Из заявления на страхование от дата, подписанного З., следует, что она выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N ... от дата году, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "СК Благосостояние" (л.д. ...).
Из заявления на страхование от дата, подписанного З. следует, что она выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы N ... от дата году, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "СК Благосостояние" (л.д. ...).
При этом З., как следует из текста заявлений, проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также о том, что она вправе застраховать предусмотренные программой страхования риски в иной страховой компании по своему усмотрению.
Также до сведения З. была доведена информация об оплате по Программам страхования, которая состоит из компенсации страховой премии в размере ... руб. и платы за организацию страхования в размере ... руб., общая сумма ... руб.
Указано, что данные виды оплаты взимаются с истца единовременно за весь период страхования в дату выдачи кредита.
Данные заявления подписаны истцом собственноручно.
В п. 4 заявления-анкеты предусмотрено согласие З. на списание банком с ее счета компенсации страховой премии.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственноручные подписи в заявлениях на страхование, заявлении-оферте, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате банку платы за организацию страхования.
Кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, обусловливающих его заключение обязательным заключением договоров страхования, банк не принуждал истца к заключению договоров страхования, не нарушал прав и интересов заемщика.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от дата, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что при заключении кредитного договора З. добровольно изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье и риски на случай потери работы, при этом осознанно приняла на себя обязательство по уплате банку платы за организацию страхования, размер которой был до нее доведен надлежащим образом, являются обоснованными.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение кредитного договора с оспариваемыми условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушение прав З. как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от дата N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия З. с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Доводы истца в жалобе о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, что противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.
Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключении договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" АО "ОТП Банк" должен компенсировать причиненный моральный вред, является несостоятельной, поскольку требования о компенсации морального вреда, является производным от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
О.В.СМИРНОВА
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)