Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд иском к <данные изъяты> О.В. о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 2446 498 руб. 01 коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1730 374 руб. 64 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 382 759 руб. 44 коп., неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 333363 руб. 93 коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и <данные изъяты> О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 923000 рублей на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 24,9% годовых (п. п. 1.1, 1.2 договора). Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме. На основании заключенного между сторонами договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия (недостаточности) денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 руб. (п. 4.1 договора). В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит, что подтверждается копией выписки по счету. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
<данные изъяты> О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> О.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 1730374 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 382759 руб. 44 коп., неустойки в сумме 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18915 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> О.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ответчицей <данные изъяты> О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) предоставил заемщику <данные изъяты> О.В. потребительский кредит в сумме 1923 000 руб. сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 24,9% годовых, путем перечисления указанной суммы единовременно в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.
<данные изъяты> О.В. обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 50 841 руб. (за исключением последнего платежа) в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 1 923000 руб. путем единовременного перечисления указанной суммы <данные изъяты> на банковский счет заемщика, открытый в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), что подтверждается представленными выписками по счету.
<данные изъяты> О.В. договорные обязательства перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, существенно нарушила условия заключенного кредитного договора, в результате чего за ней по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 2446 498 руб. 01 коп.
Разрешая спор, первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 333, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с <данные изъяты> О.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Учитывая заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что <данные изъяты> О.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела.
Указанный довод судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению, <данные изъяты> О.В. была извещена лично о слушании дела, назначенного на <данные изъяты>, о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении (л.д. 49).
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> <данные изъяты> О.В. лично принимала участие в судебном заседании и ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемой неустойки. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20520/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 года
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд иском к <данные изъяты> О.В. о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 2446 498 руб. 01 коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1730 374 руб. 64 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 382 759 руб. 44 коп., неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 333363 руб. 93 коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и <данные изъяты> О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 923000 рублей на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 24,9% годовых (п. п. 1.1, 1.2 договора). Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме. На основании заключенного между сторонами договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия (недостаточности) денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 руб. (п. 4.1 договора). В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит, что подтверждается копией выписки по счету. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
<данные изъяты> О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> О.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 1730374 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 382759 руб. 44 коп., неустойки в сумме 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18915 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> О.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ответчицей <данные изъяты> О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) предоставил заемщику <данные изъяты> О.В. потребительский кредит в сумме 1923 000 руб. сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 24,9% годовых, путем перечисления указанной суммы единовременно в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.
<данные изъяты> О.В. обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 50 841 руб. (за исключением последнего платежа) в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 1 923000 руб. путем единовременного перечисления указанной суммы <данные изъяты> на банковский счет заемщика, открытый в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), что подтверждается представленными выписками по счету.
<данные изъяты> О.В. договорные обязательства перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, существенно нарушила условия заключенного кредитного договора, в результате чего за ней по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 2446 498 руб. 01 коп.
Разрешая спор, первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 333, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с <данные изъяты> О.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Учитывая заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что <данные изъяты> О.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела.
Указанный довод судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению, <данные изъяты> О.В. была извещена лично о слушании дела, назначенного на <данные изъяты>, о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении (л.д. 49).
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> <данные изъяты> О.В. лично принимала участие в судебном заседании и ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемой неустойки. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)