Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу по договору уступки перешли права требования по дебиторскому контракту. По договору поручительства поручитель и дебитор отвечают перед фактором солидарно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката Ч.О.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.А.В. - Ч.О.А. на решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФК "К" к Ж.А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с Ж.А.В. в пользу ЗАО "ФК "К" сумму неоплаченных денежных требований в размере ***** рублей по Дебиторскому контракту; пени по неоплаченным денежным требованиям по Дебиторскому контракту в размере ***** рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя ЗАО "ФК "К" в сумме *** рублей; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в сумме *** рублей".
установила:
ЗАО "ФК "К" обратилось в Гагаринский районный суд с исковым заявлением к Ж.А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства. Просит суд: взыскать с поручителя Ж.А.В. в пользу ЗАО "ФК "К" сумму неоплаченных денежных требований в размере *** рублей по Дебиторскому контракту; пени по неоплаченным денежным требованиям по Дебиторскому контракту в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя ЗАО "ФК "К", в сумме *** рублей; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указывают, что между ЗАО "ФК "К" и Ж.А.В. заключен Договор поручительства N **** от **** г. По Договору поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Фактором за исполнение ООО "АТ" его обязательств по Договору поставки N *** от **** г. Дебиторский контракт заключен между ООО "АТ" и ООО "А" в соответствии с которыми Поставщик (ООО "А") обязался передать, а Покупатель (ООО "АТ") - принять и оплатить поставленный товар. Денежные требования, вытекающие из Дебиторского контракта по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N *** от **** г. были переданы ЗАО "ФК "К". О факте уступки денежных требований Дебитор был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанное Уведомление от *** г. По состоянию на **** г. Дебитором не оплачены уступленные в пользу Фактора денежные требования на общую сумму *** рублей. По Договору поручительства Поручитель и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно (п. *** Договора поручительства). Поручительство обеспечивает исполнение Дебитором всех обязательств по Дебиторскому контракту (п. *** Договора поручительства). В соответствии с п. *** Договора поручительства объем ответственности Поручителя составляет *** рублей. Пункт **** Дебиторского контракта гласит: "Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере ***% в сутки от стоимости полученного, но неоплаченного товара. Сумма пени по неоплаченным денежным требованиям по состоянию на *** г. составляет ***** рублей. Ответчику были направлены требования о погашении задолженности с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, подтвердила извещение своего доверителя Ж.А.В. о дате и месте судебного разбирательства по делу. Возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ж.А.В. - адвокат Ч.О.А., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано, что ответчик, являясь поручителем по договору поставки, не является стороной по договору факторинга, в связи с чем, ссылка в исковом заявлении на ответственность поручителя на п. **** договора факторинга несостоятельна, поскольку Ж.А.В. не несет ответственности за неисполнение ООО "А" условий договора факторинга.
Полагает, с учетом вышеуказанного, что ссылка истца на положения ст. 830 ГК РФ несостоятельна.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Ж.А.В. о заключении договора факторинга, что исключает его ответственность перед ЗАО "ФК "К".
Кроме того, судом не учтены доводы представителя ответчика об одновременном рассмотрении дел по одному предмету спора в разных судах. Истец одновременно обратился и к Дебитору о взыскании задолженности ООО "АТ" по договору поставки N **** от *** г. в арбитражный суд г. Москвы (дело N ****) и к поручителю в Гагаринский районный суд по настоящему делу. Таким образом, истец обратился как к основному должнику, так и к поручителю в разные суды. Полагает, что данное обстоятельство приведет к неосновательному обогащению в виде двойного взыскания по одному и тому же договору.
Резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на солидарную ответственность Ж.А.В. с ООО "АТ" по договору поставки. Также отсутствуют ссылки на договор поручительства или договор поставки.
В п. **** договора поручительства указано, что он вступает в силу с момента его подписания, то есть с ***** года. При этом в данном договоре не содержится условий о распространении его действия на отношения, возникшие между ООО "АТ" и ЗАО "ФК "К" до момента его подписания.
Указывает, что по договорам факторинга к Фактору переходят только те права и обязанности по договору поставки, которые он профинансировал, соответственно, условие договора факторинга в порядке ст. 824 ГК РФ должно быть четко определено в договоре и к Фактору переходят только те права, которые он профинансировал.
Таким образом, поручитель несет ответственность только за те обязательства ООО "АТ" по договору поставки, которые истцом были профинансированы и только с момента подписания договора поручительства.
Приводит расчет суммы долга Ж.А.В. перед ЗАО "ФК "К" по договору поставки.
Указывает, что судом необоснованно взысканы ***** рублей, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения данных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ФК "К" Т.И.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы, полагавшую оставить решение суда первой инстанции без изменения, объяснения представителя ответчика Ж.А.В. - адвоката Ч.О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Ж.А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, либо, если цена не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая дело, суд установил, что между ЗАО "ФК "К" и Ж.А.В. заключен Договор поручительства N **** от **** г. (л.д. ****).
По Договору поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Фактором за исполнение ООО "АТ" его обязательств по Договору поставки N **** от ***** г.
Дебиторский контракт заключен между ООО "АТ" и ООО "А". В соответствии с его условиями Поставщик (ООО "А") обязался передать, а Покупатель (ООО "АТ") - принять и оплатить поставленный товар (л.д. ****).
Денежные требования, вытекающие из Дебиторского контракта по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N ***** от **** г. были переданы ЗАО "ФК "К".
О факте уступки денежных требований Дебитор был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанное Уведомление от **** г. (л.д. ***).
По состоянию на **** г. Дебитором не оплачены уступленные в пользу Фактора денежные требования на общую сумму ***** рублей.
По Договору поручительства Поручитель и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно (п. *** Договора поручительства).
Поручительство обеспечивает исполнение Дебитором всех обязательств по Дебиторскому контракту (п. *** Договора поручительства).
В соответствии с п. *** Договора поручительства объем ответственности Поручителя составляет **** рублей.
Пункт *** Дебиторского контракта гласит: "Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере ****% в сутки от стоимости полученного, но неоплаченного товара.
Сумма пени по неоплаченным денежным требованиям по состоянию на **** г. составляет **** рублей.
Ответчику были направлены требования о погашении задолженности с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАО "ФК "К", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. При этом, суд, взыскивая определенную в решении сумму, принял за основу расчет, представленный истцом, который представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов ЗАО "ФК "К" по оплате юридических услуг по договору от **** г. в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь поручителем по договору поставки, не является стороной по договору факторинга, в связи с чем, ссылка в исковом заявлении на ответственность поручителя по п. **** договора факторинга несостоятельна, поскольку Ж.А.В. не несет ответственности за неисполнение ООО "А" условий договора факторинга, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику было направлено уведомление ЗАО "ФК "К" и ООО "А" о том, что в связи с заключенным между ЗАО "ФК "К" и ООО "А" Генеральным договором о факторинговом обслуживании N **** от **** года, все права требования ООО "А" к ООО "АТ" по Договору поставки N *** от **** г., которые возникли или возникнут после **** года, уступаются в пользу ЗАО "ФК "К". Также в данном уведомлении указано, что оплата задолженности по указанным в нем реквизитам будет являться для ООО "АТ" надлежащим исполнением обязательств по Договору поставки N *** от **** г. При этом ООО "АТ" согласно, что в случае получения Фактором от ООО "АТ" платежа в оплату Денежного требования, уступка которого не производилась, Фактор перечисляет такие денежные средства на счет ООО "А". Указанное уведомление подписано генеральным директором ООО "АТ" - Ж.А.В.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ссылка истца на положения ст. 830 ГК РФ несостоятельно, основано на ошибочном толковании положений указанной нормы права к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Ж.А.В. о заключении договора факторинга, что исключает его ответственность перед ЗАО "ФК "К", является несостоятельной и опровергается материалами дела (л.д. *** - уведомление Ж.А.В., им подписанное о заключении между ЗАО "ФК "К" и ООО "А" договора факторингового обслуживания).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы представителя ответчика об одновременном рассмотрении дел по одному предмету спора в разных судах (истец одновременно обратился и к Дебитору о взыскании задолженности ООО "АТ" по договору поставки N **** от ***** г. в арбитражный суд г. Москвы (дело N ****) и к поручителю в Гагаринский районный суд по настоящему делу), что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что обращение, как к основному должнику, так и поручителю (в разные суды), приведет к неосновательному обогащению в виде двойного взыскания по одному и тому же договору, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Ни из содержания обжалуемого решения суда, ни из материалов дела не усматривается, что данные обстоятельства заявлялись ответчиком или его представителем в качестве обоснования возражений против предъявленного иска, а также о том, что стороной ответчика были представлены соответствующие доказательства в обоснование данных обстоятельств.
Кроме того, из п. **** договора поручительства от **** г. N **** следует, что поручитель Ж.А.В. и ООО "АТ" отвечают перед истцом солидарно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на солидарную ответственность Ж.А.В. с ООО "АТ" по договору поставки, а также на договор поручительства или договор поставки, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку, как следует из материалов дела и решения суда, требования ЗАО "ФК "К" был предъявлены только к Ж.А.В. При этом, вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "АТ" сторонами не ставился. Таким образом, у суда не имелось основания для возложения солидарной ответственности, помимо лица, к которому предъявлен иск на лицо, к которому иск не предъявлялся и которое участником спора и рассмотрения дела не являлось. Что касается мнения автора жалобы о том, что в решении суда не имеется ссылки на договор поставки или договор поручительства, то оно опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.
Указание в жалобе на п. **** договора поручительства, согласно которому он вступает в силу с момента его подписания, то есть с **** года, а также на то, что в данном договоре не содержится условий о распространении его действия на отношения, возникшие между ООО "АТ" и ЗАО "ФК "К" до момента его подписания, не может быть принято в качестве основания к отмене решение по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Из содержания договора поручительства следует, что его предметом является принятие Поручителем (Ж.А.В.) обязательств отвечать перед Фактором (ЗАО "ФК "К") за исполнение ООО "АТ" его обязательств по Договору поставки N **** от **** г. Таким образом, в договоре поручительства прямо предусмотрен его предмет и порядок исполнения. Кроме того, как следует из расчета суммы иска, обязательства первой оплаты по дебиторскому контракту ООО "АТ" по договору поставки N **** от **** г. возникли с **** г., т.е. после заключения с ответчиком договора поручительства (л.д. ****).
Доводы жалобы о том, что по договорам факторинга к Фактору переходят только те права и обязанности по договору поставки, которые он профинансировал, соответственно, условие договора факторинга в порядке ст. 824 ГК РФ должно быть четко определено в договоре, в связи с чем, поручитель несет ответственность только за те обязательства ООО "АТ" по договору поставки, которые истцом были профинансированы и только с момента подписания договора поручительства, опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Условия договора факторинга и порядок его исполнения также изложены в Уведомлении о заключении договора Факторингового обслуживания, направленном Ж.А.В. и полученном им, о чем свидетельствует его подпись в данном уведомлении.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы долга Ж.А.В. перед ЗАО "ФК "К" по договору поставки также не может быть принят во внимание. Ни из содержания решения суда, ни из материалов дела не следует, что такой расчет был предоставлен ответчиком в суд первой инстанции в опровержение расчета истца. Напротив, как усматривается из решения суда, представитель ответчика представленный истцом расчет не оспаривала. Кроме того, расчет представлен, исходя из доводов жалобы ответчика о своих обязательствах, возникших с **** г. Между тем, как уже было сказано выше, обязательства по платежам, несмотря на заключение дебиторского контракта ООО "АТ" по договору поставки N **** от **** г. возникли после **** г. Никаких иных платежей, возникших до **** г., ответчику не выставлялось.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы **** рублей, согласно договору об оказании юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения данных расходов, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N *** от *** г. о перечислении данной суммы истцом представителю Т.И.Н. (л.д. ****).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.А.В. - адвоката Ч.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45208/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору поручительства.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу по договору уступки перешли права требования по дебиторскому контракту. По договору поручительства поручитель и дебитор отвечают перед фактором солидарно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45208/2015
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката Ч.О.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.А.В. - Ч.О.А. на решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФК "К" к Ж.А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с Ж.А.В. в пользу ЗАО "ФК "К" сумму неоплаченных денежных требований в размере ***** рублей по Дебиторскому контракту; пени по неоплаченным денежным требованиям по Дебиторскому контракту в размере ***** рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя ЗАО "ФК "К" в сумме *** рублей; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в сумме *** рублей".
установила:
ЗАО "ФК "К" обратилось в Гагаринский районный суд с исковым заявлением к Ж.А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства. Просит суд: взыскать с поручителя Ж.А.В. в пользу ЗАО "ФК "К" сумму неоплаченных денежных требований в размере *** рублей по Дебиторскому контракту; пени по неоплаченным денежным требованиям по Дебиторскому контракту в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя ЗАО "ФК "К", в сумме *** рублей; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указывают, что между ЗАО "ФК "К" и Ж.А.В. заключен Договор поручительства N **** от **** г. По Договору поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Фактором за исполнение ООО "АТ" его обязательств по Договору поставки N *** от **** г. Дебиторский контракт заключен между ООО "АТ" и ООО "А" в соответствии с которыми Поставщик (ООО "А") обязался передать, а Покупатель (ООО "АТ") - принять и оплатить поставленный товар. Денежные требования, вытекающие из Дебиторского контракта по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N *** от **** г. были переданы ЗАО "ФК "К". О факте уступки денежных требований Дебитор был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанное Уведомление от *** г. По состоянию на **** г. Дебитором не оплачены уступленные в пользу Фактора денежные требования на общую сумму *** рублей. По Договору поручительства Поручитель и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно (п. *** Договора поручительства). Поручительство обеспечивает исполнение Дебитором всех обязательств по Дебиторскому контракту (п. *** Договора поручительства). В соответствии с п. *** Договора поручительства объем ответственности Поручителя составляет *** рублей. Пункт **** Дебиторского контракта гласит: "Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере ***% в сутки от стоимости полученного, но неоплаченного товара. Сумма пени по неоплаченным денежным требованиям по состоянию на *** г. составляет ***** рублей. Ответчику были направлены требования о погашении задолженности с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, подтвердила извещение своего доверителя Ж.А.В. о дате и месте судебного разбирательства по делу. Возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ж.А.В. - адвокат Ч.О.А., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано, что ответчик, являясь поручителем по договору поставки, не является стороной по договору факторинга, в связи с чем, ссылка в исковом заявлении на ответственность поручителя на п. **** договора факторинга несостоятельна, поскольку Ж.А.В. не несет ответственности за неисполнение ООО "А" условий договора факторинга.
Полагает, с учетом вышеуказанного, что ссылка истца на положения ст. 830 ГК РФ несостоятельна.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Ж.А.В. о заключении договора факторинга, что исключает его ответственность перед ЗАО "ФК "К".
Кроме того, судом не учтены доводы представителя ответчика об одновременном рассмотрении дел по одному предмету спора в разных судах. Истец одновременно обратился и к Дебитору о взыскании задолженности ООО "АТ" по договору поставки N **** от *** г. в арбитражный суд г. Москвы (дело N ****) и к поручителю в Гагаринский районный суд по настоящему делу. Таким образом, истец обратился как к основному должнику, так и к поручителю в разные суды. Полагает, что данное обстоятельство приведет к неосновательному обогащению в виде двойного взыскания по одному и тому же договору.
Резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на солидарную ответственность Ж.А.В. с ООО "АТ" по договору поставки. Также отсутствуют ссылки на договор поручительства или договор поставки.
В п. **** договора поручительства указано, что он вступает в силу с момента его подписания, то есть с ***** года. При этом в данном договоре не содержится условий о распространении его действия на отношения, возникшие между ООО "АТ" и ЗАО "ФК "К" до момента его подписания.
Указывает, что по договорам факторинга к Фактору переходят только те права и обязанности по договору поставки, которые он профинансировал, соответственно, условие договора факторинга в порядке ст. 824 ГК РФ должно быть четко определено в договоре и к Фактору переходят только те права, которые он профинансировал.
Таким образом, поручитель несет ответственность только за те обязательства ООО "АТ" по договору поставки, которые истцом были профинансированы и только с момента подписания договора поручительства.
Приводит расчет суммы долга Ж.А.В. перед ЗАО "ФК "К" по договору поставки.
Указывает, что судом необоснованно взысканы ***** рублей, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения данных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ФК "К" Т.И.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы, полагавшую оставить решение суда первой инстанции без изменения, объяснения представителя ответчика Ж.А.В. - адвоката Ч.О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Ж.А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, либо, если цена не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая дело, суд установил, что между ЗАО "ФК "К" и Ж.А.В. заключен Договор поручительства N **** от **** г. (л.д. ****).
По Договору поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Фактором за исполнение ООО "АТ" его обязательств по Договору поставки N **** от ***** г.
Дебиторский контракт заключен между ООО "АТ" и ООО "А". В соответствии с его условиями Поставщик (ООО "А") обязался передать, а Покупатель (ООО "АТ") - принять и оплатить поставленный товар (л.д. ****).
Денежные требования, вытекающие из Дебиторского контракта по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N ***** от **** г. были переданы ЗАО "ФК "К".
О факте уступки денежных требований Дебитор был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанное Уведомление от **** г. (л.д. ***).
По состоянию на **** г. Дебитором не оплачены уступленные в пользу Фактора денежные требования на общую сумму ***** рублей.
По Договору поручительства Поручитель и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно (п. *** Договора поручительства).
Поручительство обеспечивает исполнение Дебитором всех обязательств по Дебиторскому контракту (п. *** Договора поручительства).
В соответствии с п. *** Договора поручительства объем ответственности Поручителя составляет **** рублей.
Пункт *** Дебиторского контракта гласит: "Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере ****% в сутки от стоимости полученного, но неоплаченного товара.
Сумма пени по неоплаченным денежным требованиям по состоянию на **** г. составляет **** рублей.
Ответчику были направлены требования о погашении задолженности с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАО "ФК "К", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. При этом, суд, взыскивая определенную в решении сумму, принял за основу расчет, представленный истцом, который представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов ЗАО "ФК "К" по оплате юридических услуг по договору от **** г. в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь поручителем по договору поставки, не является стороной по договору факторинга, в связи с чем, ссылка в исковом заявлении на ответственность поручителя по п. **** договора факторинга несостоятельна, поскольку Ж.А.В. не несет ответственности за неисполнение ООО "А" условий договора факторинга, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику было направлено уведомление ЗАО "ФК "К" и ООО "А" о том, что в связи с заключенным между ЗАО "ФК "К" и ООО "А" Генеральным договором о факторинговом обслуживании N **** от **** года, все права требования ООО "А" к ООО "АТ" по Договору поставки N *** от **** г., которые возникли или возникнут после **** года, уступаются в пользу ЗАО "ФК "К". Также в данном уведомлении указано, что оплата задолженности по указанным в нем реквизитам будет являться для ООО "АТ" надлежащим исполнением обязательств по Договору поставки N *** от **** г. При этом ООО "АТ" согласно, что в случае получения Фактором от ООО "АТ" платежа в оплату Денежного требования, уступка которого не производилась, Фактор перечисляет такие денежные средства на счет ООО "А". Указанное уведомление подписано генеральным директором ООО "АТ" - Ж.А.В.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ссылка истца на положения ст. 830 ГК РФ несостоятельно, основано на ошибочном толковании положений указанной нормы права к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Ж.А.В. о заключении договора факторинга, что исключает его ответственность перед ЗАО "ФК "К", является несостоятельной и опровергается материалами дела (л.д. *** - уведомление Ж.А.В., им подписанное о заключении между ЗАО "ФК "К" и ООО "А" договора факторингового обслуживания).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы представителя ответчика об одновременном рассмотрении дел по одному предмету спора в разных судах (истец одновременно обратился и к Дебитору о взыскании задолженности ООО "АТ" по договору поставки N **** от ***** г. в арбитражный суд г. Москвы (дело N ****) и к поручителю в Гагаринский районный суд по настоящему делу), что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что обращение, как к основному должнику, так и поручителю (в разные суды), приведет к неосновательному обогащению в виде двойного взыскания по одному и тому же договору, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Ни из содержания обжалуемого решения суда, ни из материалов дела не усматривается, что данные обстоятельства заявлялись ответчиком или его представителем в качестве обоснования возражений против предъявленного иска, а также о том, что стороной ответчика были представлены соответствующие доказательства в обоснование данных обстоятельств.
Кроме того, из п. **** договора поручительства от **** г. N **** следует, что поручитель Ж.А.В. и ООО "АТ" отвечают перед истцом солидарно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на солидарную ответственность Ж.А.В. с ООО "АТ" по договору поставки, а также на договор поручительства или договор поставки, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку, как следует из материалов дела и решения суда, требования ЗАО "ФК "К" был предъявлены только к Ж.А.В. При этом, вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "АТ" сторонами не ставился. Таким образом, у суда не имелось основания для возложения солидарной ответственности, помимо лица, к которому предъявлен иск на лицо, к которому иск не предъявлялся и которое участником спора и рассмотрения дела не являлось. Что касается мнения автора жалобы о том, что в решении суда не имеется ссылки на договор поставки или договор поручительства, то оно опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.
Указание в жалобе на п. **** договора поручительства, согласно которому он вступает в силу с момента его подписания, то есть с **** года, а также на то, что в данном договоре не содержится условий о распространении его действия на отношения, возникшие между ООО "АТ" и ЗАО "ФК "К" до момента его подписания, не может быть принято в качестве основания к отмене решение по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Из содержания договора поручительства следует, что его предметом является принятие Поручителем (Ж.А.В.) обязательств отвечать перед Фактором (ЗАО "ФК "К") за исполнение ООО "АТ" его обязательств по Договору поставки N **** от **** г. Таким образом, в договоре поручительства прямо предусмотрен его предмет и порядок исполнения. Кроме того, как следует из расчета суммы иска, обязательства первой оплаты по дебиторскому контракту ООО "АТ" по договору поставки N **** от **** г. возникли с **** г., т.е. после заключения с ответчиком договора поручительства (л.д. ****).
Доводы жалобы о том, что по договорам факторинга к Фактору переходят только те права и обязанности по договору поставки, которые он профинансировал, соответственно, условие договора факторинга в порядке ст. 824 ГК РФ должно быть четко определено в договоре, в связи с чем, поручитель несет ответственность только за те обязательства ООО "АТ" по договору поставки, которые истцом были профинансированы и только с момента подписания договора поручительства, опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Условия договора факторинга и порядок его исполнения также изложены в Уведомлении о заключении договора Факторингового обслуживания, направленном Ж.А.В. и полученном им, о чем свидетельствует его подпись в данном уведомлении.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы долга Ж.А.В. перед ЗАО "ФК "К" по договору поставки также не может быть принят во внимание. Ни из содержания решения суда, ни из материалов дела не следует, что такой расчет был предоставлен ответчиком в суд первой инстанции в опровержение расчета истца. Напротив, как усматривается из решения суда, представитель ответчика представленный истцом расчет не оспаривала. Кроме того, расчет представлен, исходя из доводов жалобы ответчика о своих обязательствах, возникших с **** г. Между тем, как уже было сказано выше, обязательства по платежам, несмотря на заключение дебиторского контракта ООО "АТ" по договору поставки N **** от **** г. возникли после **** г. Никаких иных платежей, возникших до **** г., ответчику не выставлялось.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы **** рублей, согласно договору об оказании юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения данных расходов, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N *** от *** г. о перечислении данной суммы истцом представителю Т.И.Н. (л.д. ****).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.А.В. - адвоката Ч.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)