Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Ложковой А.В., представитель по доверенности N 816 от 24.10.2012, удостоверение N 2411.
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 по делу N А14-9705/2010, по рассмотрению заявления ООО "Развиленское" (ИНН 6127010681, ОГРН 1046127000336) о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части исключения из числа обеспеченного залогом требования ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796),
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И. Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Колесников С.В.
Определением суда от 11.08.2011 (резолютивная часть объявлена 03.08.2011) установлены требование ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 142 547 663 руб. 48 коп. основного долга, 1 935 941 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника; в сумме 5 408 216 руб. 67 коп. неустойки, признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди по основной сумме задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ.
Определением суда от 11.08.2011 (резолютивная часть объявлена 03.08.2011) установлены требование ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГУ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 184 211 414 руб. 56 коп. основного долга, 2 897 227 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в сумме 3 017 466 руб. 36 коп. неустойки, признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди по основной сумме задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
ООО "Развиленское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в части исключения из числа обеспеченного залогом требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 184 211 414, 56 руб. основного долга, 2 897 227, 21 руб. процентов за пользование кредитом, 3 017 466, 36 руб. неустойки, следующего имущества:
РЕ6068Т6955
переданного в залог согласно договору залога N З/678 от 14 августа 2008 года.
Внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в части исключения из числа обеспеченного залогом требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 142 547 663,48 руб. основного долга, 19 35 941,47 руб. процентов за пользование кредитом, следующего имущества должника:
- переданного в залог согласно договору залога N З/234 от 07 марта 2008 года;
переданного в залог согласно договору залога N З/281 от 25 марта 2008 года.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в части исключения из числа обеспеченного залогом требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 184 211 414,56 руб. основного долга, 2 897 227, 21 руб. процентов за пользование кредитом, 3 017 466,36 руб. неустойки, следующего имущества:
косилка
переданного в залог согласно договору залога N З/678 от 14 августа 2008 года.
Внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в части исключения из числа обеспеченного залогом требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 142 547 663, 48 руб. основного долга, 19 35 941, 47 руб. процентов за пользование кредитом, следующего имущества должника:
- переданного в залог согласно договору залога N З/234 от 07 марта 2008 года;
переданного в залог согласно договору залога N З/281 от 25 марта 2008 года.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц не явились.
В материалы дела от ООО "Развиленское" поступил отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ОАО "Поливянское" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 616/12-07-Поливянское от 20.12.2007 г. (предмет лизинга - Косилка самоходная "MF 9220" - 1 штука), N 617/12-Поливянское от 20.12.2007 г. (предмет лизинга Опрыскиватель APACHE AS 710-2 штуки), N 618/12-07-Поливянсое от 20.12.2007 г. (предмет лизинга - Комбайн New Holland СХ-8070-3 штуки). Впоследствии ОАО "Поливянское" было преобразовано в ООО "Поливянское", а в дальнейшем реорганизовано в виде присоединения к ООО "Развиленское".
Между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Развиленское" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 624/12-07-Развиленское от 20.12.2007 г. (предмет лизинга - Трактор New Holland Т-8040-4 штуки).
Кроме того, между ООО "Развиленское" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" были подписаны дополнительные соглашения: N 6 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 616/12-07-Поливянское от 20.12.2007, N 6 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 617/12-07-Поливянское от 20.12.2007, N 3 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 618/12-07-Поливянское от 20.12.2007, N 5 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 624/12-07-Развиленское от 20.12.2007 в которых установлены графики платежей и которые действовали на момент уплаты выкупной стоимости лизингового имущества.
Как указывает заявитель, ООО "Развиленское" по договорам финансовой аренды (лизинга) уплачены лизинговые платежи, согласно графиков платежей утвержденных в дополнительных соглашениях: N 6 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 616/12-07-Поливянское от 20.12.2007 N 6 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 617/12-07-Поливянское от 20.12.2007, N 3 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 618/12-07-Поливянское от 20.12.2007, N 5 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 624/12-07-Развиленское от 20.12.2007.
Между ООО "Развиленское" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" подписаны акты сверок взаимных расчетов по вышеуказанным договорам, по которым указано на наличие переплаты по лизинговым платежам в пользу ООО "Развиленское".
Конкурсному управляющему ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 13.12.2012 было направлено уведомление об оплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга с требованием, заключить договоры купли-продажи предметов лизинга в порядке п. 14.4. вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга).
По мнению ООО "Развиленское", фактически исполнив все обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга): N 616/12-07-Поливянское от 20.12.2007 г., N 617/12-Поливянское от 20.12.2007 г. N 618/12-07-Поливянсое от 20.12.2007 г., N 624/12-07-Развиленское от 20.12.2007 г. общество стало собственником лизингового имущества.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО "Развиленское" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу положений статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В рассматриваемом случае договорами лизинга, заключенными между заявителем и должником, предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, иных сумм и при подписании договора купли-продажи (п. п. 14.1, 14.4. договоров лизинга).
При этом заключенные должником и заявителем договоры являются смешанными, сочетающими в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем лизинговые платежи и выкупная стоимость выплачены.
Абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.
В статье 19 Закона о лизинге указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Лизинговые платежи, совершенные заявителем после открытия процедуры конкурсного производства направлены на пополнение конкурсной массы, ограничений права лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи закон не содержит, в связи с чем, доводы залогодержателя правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заявителя права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Учитывая изложенное и вышеперечисленные правовые нормы, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Развиленское" и внес вышеуказанные изменения в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 14.1, 14.4 договоров лизинга предусматривают заключение сторонами договоров купли продажи имущества после уплаты выкупной стоимости данного имущества, а оплата произведена после введения конкурсного производства в отношении лизингодателя, при этом ООО "Развиленское" не заявлялись требования о признании права собственности на лизинговое имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО "Развиленское" произвело все лизинговые платежи, а также уплатило выкупную стоимость указанного имущества, соответственно, исходя из положения названных правовых норм, фактически исполнило все обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) и стало собственником лизингового имущества.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления ответчика банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заявителя права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.
Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 05.10.2012 года N ВАС-12465/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 года N 16533/11 указано, что с момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Воронежской области от 07.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 г. по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 19АП-2293/2011 ПО ДЕЛУ N А14-9705/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А14-9705/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Ложковой А.В., представитель по доверенности N 816 от 24.10.2012, удостоверение N 2411.
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 по делу N А14-9705/2010, по рассмотрению заявления ООО "Развиленское" (ИНН 6127010681, ОГРН 1046127000336) о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части исключения из числа обеспеченного залогом требования ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796),
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И. Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Колесников С.В.
Определением суда от 11.08.2011 (резолютивная часть объявлена 03.08.2011) установлены требование ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 142 547 663 руб. 48 коп. основного долга, 1 935 941 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника; в сумме 5 408 216 руб. 67 коп. неустойки, признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди по основной сумме задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ.
Определением суда от 11.08.2011 (резолютивная часть объявлена 03.08.2011) установлены требование ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГУ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 184 211 414 руб. 56 коп. основного долга, 2 897 227 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в сумме 3 017 466 руб. 36 коп. неустойки, признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди по основной сумме задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
ООО "Развиленское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в части исключения из числа обеспеченного залогом требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 184 211 414, 56 руб. основного долга, 2 897 227, 21 руб. процентов за пользование кредитом, 3 017 466, 36 руб. неустойки, следующего имущества:
VIN
(заводской N
Стоимость с
НДС,
(заводской N
Стоимость с
НДС,
Залоговая
стоимость,
стоимость,
РЕ6068Т6955
переданного в залог согласно договору залога N З/678 от 14 августа 2008 года.
Внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в части исключения из числа обеспеченного залогом требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 142 547 663,48 руб. основного долга, 19 35 941,47 руб. процентов за пользование кредитом, следующего имущества должника:
VIN
(заводской
(заводской
Залоговая
стоимость,
стоимость,
- переданного в залог согласно договору залога N З/234 от 07 марта 2008 года;
- VIN
(заводской
(заводской
Залоговая
стоимость,
стоимость,
переданного в залог согласно договору залога N З/281 от 25 марта 2008 года.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в части исключения из числа обеспеченного залогом требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 184 211 414,56 руб. основного долга, 2 897 227, 21 руб. процентов за пользование кредитом, 3 017 466,36 руб. неустойки, следующего имущества:
косилка
переданного в залог согласно договору залога N З/678 от 14 августа 2008 года.
Внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в части исключения из числа обеспеченного залогом требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 142 547 663, 48 руб. основного долга, 19 35 941, 47 руб. процентов за пользование кредитом, следующего имущества должника:
Залоговая
стоимость,
стоимость,
- переданного в залог согласно договору залога N З/234 от 07 марта 2008 года;
- Залоговая
стоимость,
стоимость,
переданного в залог согласно договору залога N З/281 от 25 марта 2008 года.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц не явились.
В материалы дела от ООО "Развиленское" поступил отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ОАО "Поливянское" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 616/12-07-Поливянское от 20.12.2007 г. (предмет лизинга - Косилка самоходная "MF 9220" - 1 штука), N 617/12-Поливянское от 20.12.2007 г. (предмет лизинга Опрыскиватель APACHE AS 710-2 штуки), N 618/12-07-Поливянсое от 20.12.2007 г. (предмет лизинга - Комбайн New Holland СХ-8070-3 штуки). Впоследствии ОАО "Поливянское" было преобразовано в ООО "Поливянское", а в дальнейшем реорганизовано в виде присоединения к ООО "Развиленское".
Между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Развиленское" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 624/12-07-Развиленское от 20.12.2007 г. (предмет лизинга - Трактор New Holland Т-8040-4 штуки).
Кроме того, между ООО "Развиленское" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" были подписаны дополнительные соглашения: N 6 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 616/12-07-Поливянское от 20.12.2007, N 6 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 617/12-07-Поливянское от 20.12.2007, N 3 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 618/12-07-Поливянское от 20.12.2007, N 5 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 624/12-07-Развиленское от 20.12.2007 в которых установлены графики платежей и которые действовали на момент уплаты выкупной стоимости лизингового имущества.
Как указывает заявитель, ООО "Развиленское" по договорам финансовой аренды (лизинга) уплачены лизинговые платежи, согласно графиков платежей утвержденных в дополнительных соглашениях: N 6 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 616/12-07-Поливянское от 20.12.2007 N 6 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 617/12-07-Поливянское от 20.12.2007, N 3 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 618/12-07-Поливянское от 20.12.2007, N 5 от 01.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 624/12-07-Развиленское от 20.12.2007.
Между ООО "Развиленское" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" подписаны акты сверок взаимных расчетов по вышеуказанным договорам, по которым указано на наличие переплаты по лизинговым платежам в пользу ООО "Развиленское".
Конкурсному управляющему ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 13.12.2012 было направлено уведомление об оплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга с требованием, заключить договоры купли-продажи предметов лизинга в порядке п. 14.4. вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга).
По мнению ООО "Развиленское", фактически исполнив все обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга): N 616/12-07-Поливянское от 20.12.2007 г., N 617/12-Поливянское от 20.12.2007 г. N 618/12-07-Поливянсое от 20.12.2007 г., N 624/12-07-Развиленское от 20.12.2007 г. общество стало собственником лизингового имущества.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО "Развиленское" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу положений статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В рассматриваемом случае договорами лизинга, заключенными между заявителем и должником, предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, иных сумм и при подписании договора купли-продажи (п. п. 14.1, 14.4. договоров лизинга).
При этом заключенные должником и заявителем договоры являются смешанными, сочетающими в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем лизинговые платежи и выкупная стоимость выплачены.
Абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.
В статье 19 Закона о лизинге указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Лизинговые платежи, совершенные заявителем после открытия процедуры конкурсного производства направлены на пополнение конкурсной массы, ограничений права лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи закон не содержит, в связи с чем, доводы залогодержателя правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заявителя права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Учитывая изложенное и вышеперечисленные правовые нормы, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Развиленское" и внес вышеуказанные изменения в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 14.1, 14.4 договоров лизинга предусматривают заключение сторонами договоров купли продажи имущества после уплаты выкупной стоимости данного имущества, а оплата произведена после введения конкурсного производства в отношении лизингодателя, при этом ООО "Развиленское" не заявлялись требования о признании права собственности на лизинговое имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО "Развиленское" произвело все лизинговые платежи, а также уплатило выкупную стоимость указанного имущества, соответственно, исходя из положения названных правовых норм, фактически исполнило все обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) и стало собственником лизингового имущества.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления ответчика банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заявителя права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.
Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 05.10.2012 года N ВАС-12465/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 года N 16533/11 указано, что с момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Воронежской области от 07.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 г. по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)