Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей К.К. Анненковой и И.А. Никитиной,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Ф. на определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года был удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время - Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России") (далее также - Банк) к К.Ф. и К.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам: с указанных ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от (дата) в размере 680.241,37 руб. и по кредитному договору N... от (дата) - в размере 1.674.751,72 руб., этим же решением с ответчиков в пользу Банка взысканы также расходы по уплате государственной пошлины, по 9.987,48 руб. с каждого из ответчиков.
09 июня 2017 года в Домбаровский районный суд Оренбургской области поступило заявление от Г. о замене стороны в исполнительном производстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на него, Г., как правопреемника, в исполнительных производствах по гражданскому делу N 2-161/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Ф. и К.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от (дата) в размере 1.674.751,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.974,96 руб., по 9.987,48 руб. с каждого из ответчиков.
Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года заявление Г. удовлетворено.
11 августа 2017 года от должника К.Ф. поступила частная жалоба на определение суда от 18 июля 2017 года, которая была сдана заявителем в организацию почтовой связи 09 августа 2017 года.
Одновременно с подачей жалобы заявитель просил восстановить срок для ее подачи, ссылаясь в качестве причины пропуска процессуального срока на то обстоятельство, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, определение от 18 июля 2017 года ему не направлялось, а о принятом судебном акте ему стало известно только 25 июля 2017 года при обращении в суд с заявлением о выдаче копии данного определения.
Определением суда от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявления К.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе К.Ф. просит определение суда от 25 августа 2017 года как незаконное отменить, ссылаясь на позднее получение им копии обжалуемого определения от 18 июля 2017 года и недостаточности оставшегося срока в 7 дней для составления частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно признал причину пропуска заявителем процессуального срока неуважительной, указав, что копия определения суда от 18 июля 2017 года была получена заявителем лично при обращении в суд 25 июля 2017 года, срок для подачи жалобы оканчивался 02 августа 2017 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.
С приведенными судом выводами об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы К.Ф. о недостаточности времени для подготовки частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7910/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что суд признал причину пропуска заявителем процессуального срока неуважительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7910/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей К.К. Анненковой и И.А. Никитиной,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Ф. на определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года был удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время - Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России") (далее также - Банк) к К.Ф. и К.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам: с указанных ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от (дата) в размере 680.241,37 руб. и по кредитному договору N... от (дата) - в размере 1.674.751,72 руб., этим же решением с ответчиков в пользу Банка взысканы также расходы по уплате государственной пошлины, по 9.987,48 руб. с каждого из ответчиков.
09 июня 2017 года в Домбаровский районный суд Оренбургской области поступило заявление от Г. о замене стороны в исполнительном производстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на него, Г., как правопреемника, в исполнительных производствах по гражданскому делу N 2-161/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Ф. и К.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от (дата) в размере 1.674.751,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.974,96 руб., по 9.987,48 руб. с каждого из ответчиков.
Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года заявление Г. удовлетворено.
11 августа 2017 года от должника К.Ф. поступила частная жалоба на определение суда от 18 июля 2017 года, которая была сдана заявителем в организацию почтовой связи 09 августа 2017 года.
Одновременно с подачей жалобы заявитель просил восстановить срок для ее подачи, ссылаясь в качестве причины пропуска процессуального срока на то обстоятельство, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, определение от 18 июля 2017 года ему не направлялось, а о принятом судебном акте ему стало известно только 25 июля 2017 года при обращении в суд с заявлением о выдаче копии данного определения.
Определением суда от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявления К.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе К.Ф. просит определение суда от 25 августа 2017 года как незаконное отменить, ссылаясь на позднее получение им копии обжалуемого определения от 18 июля 2017 года и недостаточности оставшегося срока в 7 дней для составления частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно признал причину пропуска заявителем процессуального срока неуважительной, указав, что копия определения суда от 18 июля 2017 года была получена заявителем лично при обращении в суд 25 июля 2017 года, срок для подачи жалобы оканчивался 02 августа 2017 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.
С приведенными судом выводами об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы К.Ф. о недостаточности времени для подготовки частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)