Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по возврату суммы кредита, предмет залога был продан без согласия залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" К Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ф. к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о признании добросовестным приобретателем,
установила:
*** г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Г. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Г. целевой кредит на приобретение автомобиля Митсубиши ASX, 2010 года выпуска, цвет - голубой, **** (далее - спорный автомобиль).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства спорного автомобиля.
Предмет залога был продан Г. без согласия залогодержателя и впоследствии был приобретен Ф. у А. по договору купли-продажи от *** г. (л.д. 92).
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от **** г. был удовлетворен иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.589.527,26 руб. (л.д. 114 - 115). В удовлетворении требований Банка к Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано, поскольку на момент разрешения спора Г. не являлся ни собственником, ни владельцем заложенного имущества.
**** г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования, по которому Банк передал Агентству права требования к Г., вытекающие из кредитного договора.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от **** г. была произведена замена взыскателя в установленном решением суда от **** г. правоотношении с ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на предмет залога - на спорный автомобиль.
Свои требования истец обосновал тем, что Агентство является взыскателем в обязательстве, исполнение которого обеспечено залогом спорного автомобиля, а также является залогодержателями этого автомобиля; залог прекращен не был и является действующим; предмет залога находится у ответчицы; обеспеченное залогом обязательство не исполнено.
Ф. иск не признала, заявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что, приобретая автомобиль, она не знала, что он находится в залоге. Кроме того, Ф. заявила о применении исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, встречные требования Ф. к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
- Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Митсубиши ASX, 2010 года выпуска, цвет - голубой, ****, принадлежащий Ф.
- Взыскать с Ф. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" государственную пошлину в размере **** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ф., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек; а также неправильным вывод суда об отказе в признании ее добросовестным приобретателем.
В заседании судебной коллегии Ф. и ее представитель - П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - П.К. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 196, 334, 346, 348, 350, 353 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Агентство является залогодержателем спорного автомобиля, право залога перешло к истцу на основании договора цессии; что переход права собственности на автомобиль к Ф. не повлек прекращение залога; срок исковой давности по заявленным истцом требования не истек.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Поскольку залог на спорный автомобиль возник в ***** г., и Ф. приобрела спорный автомобиль также в *** г., то к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие залоговые отношения, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля Ф.
В соответствии со ст. 353, 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля ответчицей), переход права собственности на заложенное имущество не являлся основанием прекращения залога даже в том случае, если приобретатель заложенного имущества не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.
Следовательно добросовестность приобретения спорного автомобиля Ф. не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.
Таким образом, залог спорного автомобиля не является прекращенным и действует по настоящее время.
В настоящее время право залога на спорный автомобиль имеется у истца, т.к. при переходе к истцу прав требования по основному обязательству, к нему в силу закона перешли иные права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, включая право залога.
Из изложенного следует, что ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" является кредитором в обязательстве, обеспеченном залогом (залогодержателем), и как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а Ф. является собственником спорного автомобиля, обремененного залогом.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Ф., в признании ее добросовестным приобретателем, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти требования Ф. по своей сути не являлись исковыми требованиями, а представляли собой возражения ответчицы против иска, т.к. Ф. полагала, что статус добросовестного приобретателя защитит ее от обращения взыскания на принадлежащей ей автомобиль. Однако это мнение Ф. по вышеизложенным основаниям является ошибочным.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ,
1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Требования Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество (в виде спорного автомобиля) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора и подтвержденного решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, эти требования представляют собой реализацию права залога.
Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, которым данное требование было удовлетворено, то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ не может истечь ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года (ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок истцом пропущен не был, т.к. на момент вынесения решения по настоящему делу прошло менее трех лет с даты вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании кредитной задолженности. Кроме того, представитель Агентства пояснил в заседании судебной коллегии, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по этому исполнительному листу возбуждено 17 июня 2015 г.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26403/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по возврату суммы кредита, предмет залога был продан без согласия залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26403
Судья суда первой инстанции: Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" К Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ф. к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о признании добросовестным приобретателем,
установила:
*** г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Г. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Г. целевой кредит на приобретение автомобиля Митсубиши ASX, 2010 года выпуска, цвет - голубой, **** (далее - спорный автомобиль).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства спорного автомобиля.
Предмет залога был продан Г. без согласия залогодержателя и впоследствии был приобретен Ф. у А. по договору купли-продажи от *** г. (л.д. 92).
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от **** г. был удовлетворен иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.589.527,26 руб. (л.д. 114 - 115). В удовлетворении требований Банка к Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано, поскольку на момент разрешения спора Г. не являлся ни собственником, ни владельцем заложенного имущества.
**** г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования, по которому Банк передал Агентству права требования к Г., вытекающие из кредитного договора.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от **** г. была произведена замена взыскателя в установленном решением суда от **** г. правоотношении с ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на предмет залога - на спорный автомобиль.
Свои требования истец обосновал тем, что Агентство является взыскателем в обязательстве, исполнение которого обеспечено залогом спорного автомобиля, а также является залогодержателями этого автомобиля; залог прекращен не был и является действующим; предмет залога находится у ответчицы; обеспеченное залогом обязательство не исполнено.
Ф. иск не признала, заявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что, приобретая автомобиль, она не знала, что он находится в залоге. Кроме того, Ф. заявила о применении исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, встречные требования Ф. к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
- Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Митсубиши ASX, 2010 года выпуска, цвет - голубой, ****, принадлежащий Ф.
- Взыскать с Ф. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" государственную пошлину в размере **** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ф., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек; а также неправильным вывод суда об отказе в признании ее добросовестным приобретателем.
В заседании судебной коллегии Ф. и ее представитель - П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - П.К. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 196, 334, 346, 348, 350, 353 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Агентство является залогодержателем спорного автомобиля, право залога перешло к истцу на основании договора цессии; что переход права собственности на автомобиль к Ф. не повлек прекращение залога; срок исковой давности по заявленным истцом требования не истек.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Поскольку залог на спорный автомобиль возник в ***** г., и Ф. приобрела спорный автомобиль также в *** г., то к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие залоговые отношения, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля Ф.
В соответствии со ст. 353, 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля ответчицей), переход права собственности на заложенное имущество не являлся основанием прекращения залога даже в том случае, если приобретатель заложенного имущества не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.
Следовательно добросовестность приобретения спорного автомобиля Ф. не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.
Таким образом, залог спорного автомобиля не является прекращенным и действует по настоящее время.
В настоящее время право залога на спорный автомобиль имеется у истца, т.к. при переходе к истцу прав требования по основному обязательству, к нему в силу закона перешли иные права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, включая право залога.
Из изложенного следует, что ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" является кредитором в обязательстве, обеспеченном залогом (залогодержателем), и как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а Ф. является собственником спорного автомобиля, обремененного залогом.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Ф., в признании ее добросовестным приобретателем, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти требования Ф. по своей сути не являлись исковыми требованиями, а представляли собой возражения ответчицы против иска, т.к. Ф. полагала, что статус добросовестного приобретателя защитит ее от обращения взыскания на принадлежащей ей автомобиль. Однако это мнение Ф. по вышеизложенным основаниям является ошибочным.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ,
1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Требования Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество (в виде спорного автомобиля) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора и подтвержденного решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, эти требования представляют собой реализацию права залога.
Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, которым данное требование было удовлетворено, то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ не может истечь ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года (ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок истцом пропущен не был, т.к. на момент вынесения решения по настоящему делу прошло менее трех лет с даты вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании кредитной задолженности. Кроме того, представитель Агентства пояснил в заседании судебной коллегии, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по этому исполнительному листу возбуждено 17 июня 2015 г.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)