Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в состав:
председательствующего Солоняка А.В.
судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 сентября 2017 года частную жалобу на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления А.О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-138/2014 определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя А.О.В. - Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года); ФИО, просивших определение отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, Судебная коллегия
определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года в обеспечение иска ОАО "Россельхозбанк" к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании солидарно по обязательствам ООО "<данные изъяты>" задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей наложен арест на имущество ФИО, ФИО, ФИО на сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Наложен арест на имущество ФИО и ИП ФИО на здание мастерской, здание станции технического обслуживания автомобилей, здание склада кислородных баллонов, право аренды земельного участка, на которым расположены ранее указанные объекты: по адресу: <адрес>.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 24.12.2014 года, удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскана в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с ФИО, ФИО, ФИО солидарно по обязательствам ООО <данные изъяты>" кредитная задолженность, и в целях погашения кредитной задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на перечисленное имущество. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года решение изменено.
25 февраля 2015 года выданы исполнительные листы о взыскании с должников задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 40 099 453, 58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела - старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСП УФССП России ФИО вынесены постановления об окончании исполнительного производства N в отношении должника ФИО, N в отношении должника ФИО, "N в отношении должника ФИО, N в отношении должника ФИО Исполнительные производства окончены по заявлению взыскателя ОАО "Россельхозбанк" и возвращены взыскателю ОАО "Россельхозбанк".
Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление А.О.В. о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк" на А.О.В. в части взыскания по Апелляционному определению Верховного Суда УР от 24.12.2014 года, которым взыскана в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с ФИО, ФИО, ФИО солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "<данные изъяты>" задолженность по кредитным договорам. В основание замены взыскателя суд сослался на заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.О.В. договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "<данные изъяты>", ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления А.О.В. об отмене обеспечительных мер указанным определением отказано в связи с тем, что до вступления в законную силу определения о замене взыскателя, А.О.А. не является стороной по делу.
Определение от 21 марта 2017 года не обжаловано. Вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. обратилась в Увинский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Увинского районного суда от 10.01.2014 года. В дополнении к заявлению указала, что конкурсным управляющим основного должника - ООО "<данные изъяты>" в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве N N подано заявление об утверждении мирового соглашения, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед новым кредитором А.О.В. будут погашены основным должником - ООО "<данные изъяты>" в установленный в мировом соглашении срок. Таким образом, основания для обеспечения иска отпали.
Заявление рассмотрено с участием представителя заявителя Р.В.
Заинтересованные лица - представитель ООО "<данные изъяты>", ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в суд не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемым определением от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Увинского районного суда от 10.01.2014 года отказано. Определение мотивировано тем, что в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Заявителем А.О.В. являющейся новым кредитором по отношению к должникам не представлено суду каких-либо доказательств того, что должники исполнили решение суда или приступили к погашению задолженности перед А.О.В.
В частной жалобе А.О.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы, что отказ в отмене обеспечительных мер нарушает интересы взыскателя, сохранение мер по обеспечению иска не должно идти вразрез с интересами стороны, в пользу которой и приняты обеспечительные меры. По заявлению нового кредитора А.О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы возвращены взыскателю и исполнительное производство окончено. Обеспечительные меры применены судом в отношении имущества поручителей и залогодателей, а не в отношении имущества основного должника по кредитным обязательствам - ООО <данные изъяты>".
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В качестве основания для отмены обеспечительных мер А.О.В. ссылается на замену взыскателя и право взыскателя распоряжаться своими правами. Кроме того дополнительно указано, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>" в рамках дела о банкротстве об утверждении мирового соглашения, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом указывается, что обязательства перед новым кредитором А.О.В. будут погашены основным должником - ООО <данные изъяты>" в установленный в мировом соглашении срок.
Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено не по заявлению А.О.В., а по заявлению ОАО "Россельхозбанк" и исполнительные листы возвращены взыскателю ОАО "Россельхозбанк".
Мировое соглашение, как пояснила в судебном заседании представитель А.О.В. - Р.В., в рамках дела о банкротстве ООО СХП "<данные изъяты>" не заключено.
Обсуждая довод жалобы о том, что обеспечительные меры приняты не в отношении основного должника, а в отношении поручителей залогодателя, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство также не является основанием к отмене обеспечительных мер, поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное имущество и данный довод по сути является несогласием с вступившим в законную силу судебным постановлением.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение суда не исполнено, установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, решение суда не исполнено, отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскатель не отказывается от взыскания сумм, присужденных решением суда и его действия свидетельствуют лишь о намерении изменить способ исполнения решения, однако такого требования не заявлялось.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления является верным. Доводы, содержащиеся в частной жалобе не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4587/17
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4587/17
Судья: Борисов В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в состав:
председательствующего Солоняка А.В.
судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 сентября 2017 года частную жалобу на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления А.О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-138/2014 определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя А.О.В. - Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года); ФИО, просивших определение отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, Судебная коллегия
установила:
определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года в обеспечение иска ОАО "Россельхозбанк" к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании солидарно по обязательствам ООО "<данные изъяты>" задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей наложен арест на имущество ФИО, ФИО, ФИО на сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Наложен арест на имущество ФИО и ИП ФИО на здание мастерской, здание станции технического обслуживания автомобилей, здание склада кислородных баллонов, право аренды земельного участка, на которым расположены ранее указанные объекты: по адресу: <адрес>.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 24.12.2014 года, удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскана в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с ФИО, ФИО, ФИО солидарно по обязательствам ООО <данные изъяты>" кредитная задолженность, и в целях погашения кредитной задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на перечисленное имущество. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года решение изменено.
25 февраля 2015 года выданы исполнительные листы о взыскании с должников задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 40 099 453, 58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела - старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСП УФССП России ФИО вынесены постановления об окончании исполнительного производства N в отношении должника ФИО, N в отношении должника ФИО, "N в отношении должника ФИО, N в отношении должника ФИО Исполнительные производства окончены по заявлению взыскателя ОАО "Россельхозбанк" и возвращены взыскателю ОАО "Россельхозбанк".
Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление А.О.В. о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк" на А.О.В. в части взыскания по Апелляционному определению Верховного Суда УР от 24.12.2014 года, которым взыскана в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с ФИО, ФИО, ФИО солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "<данные изъяты>" задолженность по кредитным договорам. В основание замены взыскателя суд сослался на заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.О.В. договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "<данные изъяты>", ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления А.О.В. об отмене обеспечительных мер указанным определением отказано в связи с тем, что до вступления в законную силу определения о замене взыскателя, А.О.А. не является стороной по делу.
Определение от 21 марта 2017 года не обжаловано. Вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. обратилась в Увинский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Увинского районного суда от 10.01.2014 года. В дополнении к заявлению указала, что конкурсным управляющим основного должника - ООО "<данные изъяты>" в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве N N подано заявление об утверждении мирового соглашения, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед новым кредитором А.О.В. будут погашены основным должником - ООО "<данные изъяты>" в установленный в мировом соглашении срок. Таким образом, основания для обеспечения иска отпали.
Заявление рассмотрено с участием представителя заявителя Р.В.
Заинтересованные лица - представитель ООО "<данные изъяты>", ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в суд не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемым определением от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Увинского районного суда от 10.01.2014 года отказано. Определение мотивировано тем, что в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Заявителем А.О.В. являющейся новым кредитором по отношению к должникам не представлено суду каких-либо доказательств того, что должники исполнили решение суда или приступили к погашению задолженности перед А.О.В.
В частной жалобе А.О.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы, что отказ в отмене обеспечительных мер нарушает интересы взыскателя, сохранение мер по обеспечению иска не должно идти вразрез с интересами стороны, в пользу которой и приняты обеспечительные меры. По заявлению нового кредитора А.О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы возвращены взыскателю и исполнительное производство окончено. Обеспечительные меры применены судом в отношении имущества поручителей и залогодателей, а не в отношении имущества основного должника по кредитным обязательствам - ООО <данные изъяты>".
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В качестве основания для отмены обеспечительных мер А.О.В. ссылается на замену взыскателя и право взыскателя распоряжаться своими правами. Кроме того дополнительно указано, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>" в рамках дела о банкротстве об утверждении мирового соглашения, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом указывается, что обязательства перед новым кредитором А.О.В. будут погашены основным должником - ООО <данные изъяты>" в установленный в мировом соглашении срок.
Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено не по заявлению А.О.В., а по заявлению ОАО "Россельхозбанк" и исполнительные листы возвращены взыскателю ОАО "Россельхозбанк".
Мировое соглашение, как пояснила в судебном заседании представитель А.О.В. - Р.В., в рамках дела о банкротстве ООО СХП "<данные изъяты>" не заключено.
Обсуждая довод жалобы о том, что обеспечительные меры приняты не в отношении основного должника, а в отношении поручителей залогодателя, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство также не является основанием к отмене обеспечительных мер, поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное имущество и данный довод по сути является несогласием с вступившим в законную силу судебным постановлением.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение суда не исполнено, установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, решение суда не исполнено, отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскатель не отказывается от взыскания сумм, присужденных решением суда и его действия свидетельствуют лишь о намерении изменить способ исполнения решения, однако такого требования не заявлялось.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления является верным. Доводы, содержащиеся в частной жалобе не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судья
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)