Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась за выплатой страхового возмещения, затем с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца И.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,
Истец И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее АО "РУССТРОЙБАНК"), указывая в обоснование иска, что 27 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N ***.
Согласно договору истец разместил денежные средства во вкладе в сумме 700.219 рублей 18 копеек.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец обратилась за выплатой страхового возмещения, затем с заявление о несогласии с размером возмещения, однако в выплате было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 700.219 рублей 18 копеек, взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в указанном размере, а также судебные расходы.
Представитель истца адвокат Хлебникова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо И.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им были сняты денежные средства со своего вклада в размере 700.219 рублей 18 копеек, а И.Н. внесла данные денежные средства во вклад, открытый ею 20 октября 2015 года.
Представитель ответчика АО "РУССТРОЙБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец И.Н. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец И.Н. не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката Хлебниковой О.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, предоставив письменные возражения.
Третье лицо И.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 809, 834, 836, 838, 839, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
По состоянию на 27 октября 2015 года банк утратил платежеспособность. Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила 162.229.905 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19.833.667 рублей.
По состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4.811.706 рублей, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
Также анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).
Согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 27 октября 2015 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имел счет И.А.
27 октября 2015 года по счету И.А. N 42301810500660002364 совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка в размере 700.219 рублей 18 копеек.
В тот же день, 27 октября 2015 года по счету кассы банка была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца в размере 700.219 рублей 18 копеек.
При этом суд отметил, что на момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, так как в связи с проблемами с ликвидностью существенно ограничил выдачу денежных средств из кассы Банка, при этом запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает, как злоупотребление правом.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-ВП-З, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского вклада является реальным, а также о том, что истец внесла наличные денежные средства в кассу банка, а банк открыл специальный счет, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо И.А. имел в АО "РУССТРОЙБАНК" счет, остаток по которому превышал размер максимального страхового возмещения по вкладам, он совершил 27.10.2015 операцию по снятию со счета 700 219 руб. 18 коп., и в этот же день по счету кассы банка была совершена приходная запись по внесению указанной суммы на счет истца И.Н. Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как технические операции, и не являются подтверждением поступления денежных средств на счет истца, поскольку данная операция была совершена с целью создания формального обязательства банка перед вкладчиком.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имела возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43988/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась за выплатой страхового возмещения, затем с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43988/17
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца И.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,
установила:
Истец И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее АО "РУССТРОЙБАНК"), указывая в обоснование иска, что 27 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N ***.
Согласно договору истец разместил денежные средства во вкладе в сумме 700.219 рублей 18 копеек.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец обратилась за выплатой страхового возмещения, затем с заявление о несогласии с размером возмещения, однако в выплате было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 700.219 рублей 18 копеек, взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в указанном размере, а также судебные расходы.
Представитель истца адвокат Хлебникова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо И.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им были сняты денежные средства со своего вклада в размере 700.219 рублей 18 копеек, а И.Н. внесла данные денежные средства во вклад, открытый ею 20 октября 2015 года.
Представитель ответчика АО "РУССТРОЙБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец И.Н. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец И.Н. не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката Хлебниковой О.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, предоставив письменные возражения.
Третье лицо И.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 809, 834, 836, 838, 839, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
По состоянию на 27 октября 2015 года банк утратил платежеспособность. Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила 162.229.905 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19.833.667 рублей.
По состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4.811.706 рублей, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
Также анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).
Согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 27 октября 2015 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имел счет И.А.
27 октября 2015 года по счету И.А. N 42301810500660002364 совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка в размере 700.219 рублей 18 копеек.
В тот же день, 27 октября 2015 года по счету кассы банка была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца в размере 700.219 рублей 18 копеек.
При этом суд отметил, что на момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, так как в связи с проблемами с ликвидностью существенно ограничил выдачу денежных средств из кассы Банка, при этом запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает, как злоупотребление правом.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-ВП-З, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского вклада является реальным, а также о том, что истец внесла наличные денежные средства в кассу банка, а банк открыл специальный счет, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо И.А. имел в АО "РУССТРОЙБАНК" счет, остаток по которому превышал размер максимального страхового возмещения по вкладам, он совершил 27.10.2015 операцию по снятию со счета 700 219 руб. 18 коп., и в этот же день по счету кассы банка была совершена приходная запись по внесению указанной суммы на счет истца И.Н. Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как технические операции, и не являются подтверждением поступления денежных средств на счет истца, поскольку данная операция была совершена с целью создания формального обязательства банка перед вкладчиком.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имела возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)