Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик не производил платежи по основному долгу и процентам, в результате чего возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" денежные средства, включая сумму исполненного поручителем долга - *** руб., комиссию за просрочку возврата поручителю денежных средств - *** руб., всего - *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Ленд Ровер Фри Лендер 2", 2012 года выпуска, кузов N ***, двигатель ***, VIN N ***, принадлежащее Г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб.
ООО "Правовой инновационный центр" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23 июня 2014 года между Банк ИТБ (ОАО), ООО "ПИЦ" и Г. заключено соглашение о кредитовании N *** в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам банка кредитных продуктов "Автозалог" и "Автозалог - отсроченный платеж". В силу данного соглашения БАНК ИТБ (ОАО) и Г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до 23 декабря 2015 года под 80% годовых на потребительские цели. Условия кредитного договора исполнены банком в полном объеме, тогда как Г. не производила платежи по основному долгу и процентам, в результате чего возникла задолженность. Между Банк ИТБ (ОАО) и ООО "ПИЦ" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "ПИЦ" обязался солидарно отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и Г. Требование Банка к поручителю от 08 декабря 2014 года о погашении задолженности Г. в размере *** руб. исполнено в полном объеме, а к ООО "ПИЦ" перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога транспортного средства "Ленд Ровер Фри Лендер 2", 2012 года выпуска, кузов N ***, двигатель ***, VIN N ***, стоимостью *** руб., заключенному в обеспечение кредитного договора. Истец направил ответчику уведомление с просьбой возвратить денежные средства, однако ответчик обязанность по погашению задолженности не выполнил, в связи с чем, у Г. наступила обязанность по оплате истцу комиссии за просрочку возврата суммы исполненного поручителем долга за период с 15 июля 2015 года по 06 августа 2015 года в размере *** руб. Соглашением сторон установлена залоговая стоимость имущества в размере *** руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма исполненного поручителем долга, *** руб. - комиссия за просрочку возврата поручителю денежных средства, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Ленд Ровер Фри Лендер 2", 2012 года выпуска, кузов N ***, двигатель ***; VIN N ***, стоимостью *** руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб.
Представитель истца ООО "Правовой инновационный центр" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика Г. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Правовой инновационный центр" - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в нее отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "правовой инновационный центр" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июня 2014 года между Банком ИТБ (ОАО), ООО "ПИЦ" и Г. заключено соглашение о кредитовании N *** на условиях указанных в нем, а также прочих условиях, которые содержатся в Правилах предоставления физическим лицам - клиентам банка кредитных продуктов "Автозалог" и "Автозалог - отсроченный платеж".
В силу п. 1.1 данного соглашения БАНК ИТБ (ОАО) и Г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит путем безналичного перечисления на счет истца денежных средств в сумме *** руб. сроком до 23 декабря 2015 года под 80% годовых на потребительские цели.
В соответствии с п. 2.1. соглашения в целях обеспечения обязательств кредитного договора заключен договор залога транспортного средства "Ленд Ровер Фри Лендер 2", г.р.з. ***, 2012 года выпуска, кузов N ***, двигатель ***, VIN N ***, при этом сторонами согласована оценка заложенного имущества в размере *** руб.
Также, в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ПИЦ" заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ООО "ПИЦ") обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - залогодателем за исполнение обязательств по кредитному договору в том числе в сумме основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом - 80% годовых.
В силу п. 4 соглашения о кредитовании клиент-залогодатель и поручитель заключили соглашение с отлагательным условием об отступном, в соответствии с которым в случае исполнения поручителем п. 2.6 договора, поручительства, исполнения залогодателем п. 2.8. договора поручительства, залогодатель предоставляет поручителю в качестве отступного транспортное средство.
В соответствии с условиями кредитного договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Ответчик, начиная с 07 мая 2015 года, не оплачивала ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 20 - 22).
БАНК ИТБ (ОАО) 08 декабря 2014 года предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено ответчиком (л.д. 23).
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на момент предъявления требования к поручителю составила *** руб.
08 декабря 2014 года ООО "ПИЦ" погасило задолженность Г. перед Банком в указанном размере, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 24 - 27), в связи с чем, к нему перешло право требования по кредитному договору.
07 июля 2015 года ООО "ПИЦ" направлено Г. уведомление с просьбой возвратить поручителю денежные средства в размере *** руб., перечисленные банку в счет оплаты ее задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п. 2.6 раздела III Правил в случае, если поручитель погасит задолженность клиента перед банком по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по кредитному договору в объеме фактически удовлетворенных требований, а также права по договору залога.
В силу п. 2.8. раздела III Правил в случае исполнения обязательств поручителем перед банком по кредитному договору клиент обязуется в течение 3 календарных дней после исполнения поручителем обязательств клиента по кредитному договору погасить поручителю сумму исполненных поручителем обязательств. А также комиссию по договору, поручительства в размере 5% в день от суммы исполненных поручителем обязательств за период дня, следующего за днем исполнения обязательств поручителем, по день исполнения обязательств клиентом включительно.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 819, 361, 363, 365, 309, 310, 334, 340, 348 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку поручителем ООО "ПИЦ" обязательства Г. перед банком исполнены в заявленной банком сумме, то к ООО "ПИЦ" перешло право требования к Г., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно материалов дела Г. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела 19.11.2015 года, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52). Ранее Г. также направлялись судебные извещения, которые также возвращены в суд неполученными (л.д. 53).
При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении ответчика Г. не состоятельны в силу положений ст. 165.1 ГК РФ в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований и отсутствии подтверждения размера требований поручителя к Клиенту коллегия полагает несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются выписки со счета и доказательства оплаты поручителем ООО "ПИЦ" требований кредитора.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик Г. в апелляционной жалобе указывает на наличие задолженности перед банком на дату исполнения поручителем предъявленного требования кредитора в размере *** рублей, что на *** рублей больше, чем кредитором было заявлено к исполнению.
При таких обстоятельствах, права ответчика Г. решением суда не нарушаются, а определение размера задолженности предъявленной ко взысканию является правом кредитора.
Довод об отсутствии акта приема-передачи документов, удостоверяющих требование поручителя к должнику по кредитному договору, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства оплаты поручителем задолженности ответчика по кредитному договору, что согласно условий кредитного договора и положений действующего законодательства является основанием перехода права требования от кредитора к поручителю.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8229/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик не производил платежи по основному долгу и процентам, в результате чего возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8229
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" денежные средства, включая сумму исполненного поручителем долга - *** руб., комиссию за просрочку возврата поручителю денежных средств - *** руб., всего - *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Ленд Ровер Фри Лендер 2", 2012 года выпуска, кузов N ***, двигатель ***, VIN N ***, принадлежащее Г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб.
установила:
ООО "Правовой инновационный центр" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23 июня 2014 года между Банк ИТБ (ОАО), ООО "ПИЦ" и Г. заключено соглашение о кредитовании N *** в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам банка кредитных продуктов "Автозалог" и "Автозалог - отсроченный платеж". В силу данного соглашения БАНК ИТБ (ОАО) и Г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до 23 декабря 2015 года под 80% годовых на потребительские цели. Условия кредитного договора исполнены банком в полном объеме, тогда как Г. не производила платежи по основному долгу и процентам, в результате чего возникла задолженность. Между Банк ИТБ (ОАО) и ООО "ПИЦ" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "ПИЦ" обязался солидарно отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и Г. Требование Банка к поручителю от 08 декабря 2014 года о погашении задолженности Г. в размере *** руб. исполнено в полном объеме, а к ООО "ПИЦ" перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога транспортного средства "Ленд Ровер Фри Лендер 2", 2012 года выпуска, кузов N ***, двигатель ***, VIN N ***, стоимостью *** руб., заключенному в обеспечение кредитного договора. Истец направил ответчику уведомление с просьбой возвратить денежные средства, однако ответчик обязанность по погашению задолженности не выполнил, в связи с чем, у Г. наступила обязанность по оплате истцу комиссии за просрочку возврата суммы исполненного поручителем долга за период с 15 июля 2015 года по 06 августа 2015 года в размере *** руб. Соглашением сторон установлена залоговая стоимость имущества в размере *** руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма исполненного поручителем долга, *** руб. - комиссия за просрочку возврата поручителю денежных средства, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Ленд Ровер Фри Лендер 2", 2012 года выпуска, кузов N ***, двигатель ***; VIN N ***, стоимостью *** руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб.
Представитель истца ООО "Правовой инновационный центр" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика Г. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Правовой инновационный центр" - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в нее отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "правовой инновационный центр" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июня 2014 года между Банком ИТБ (ОАО), ООО "ПИЦ" и Г. заключено соглашение о кредитовании N *** на условиях указанных в нем, а также прочих условиях, которые содержатся в Правилах предоставления физическим лицам - клиентам банка кредитных продуктов "Автозалог" и "Автозалог - отсроченный платеж".
В силу п. 1.1 данного соглашения БАНК ИТБ (ОАО) и Г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит путем безналичного перечисления на счет истца денежных средств в сумме *** руб. сроком до 23 декабря 2015 года под 80% годовых на потребительские цели.
В соответствии с п. 2.1. соглашения в целях обеспечения обязательств кредитного договора заключен договор залога транспортного средства "Ленд Ровер Фри Лендер 2", г.р.з. ***, 2012 года выпуска, кузов N ***, двигатель ***, VIN N ***, при этом сторонами согласована оценка заложенного имущества в размере *** руб.
Также, в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ПИЦ" заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ООО "ПИЦ") обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - залогодателем за исполнение обязательств по кредитному договору в том числе в сумме основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом - 80% годовых.
В силу п. 4 соглашения о кредитовании клиент-залогодатель и поручитель заключили соглашение с отлагательным условием об отступном, в соответствии с которым в случае исполнения поручителем п. 2.6 договора, поручительства, исполнения залогодателем п. 2.8. договора поручительства, залогодатель предоставляет поручителю в качестве отступного транспортное средство.
В соответствии с условиями кредитного договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Ответчик, начиная с 07 мая 2015 года, не оплачивала ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 20 - 22).
БАНК ИТБ (ОАО) 08 декабря 2014 года предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено ответчиком (л.д. 23).
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на момент предъявления требования к поручителю составила *** руб.
08 декабря 2014 года ООО "ПИЦ" погасило задолженность Г. перед Банком в указанном размере, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 24 - 27), в связи с чем, к нему перешло право требования по кредитному договору.
07 июля 2015 года ООО "ПИЦ" направлено Г. уведомление с просьбой возвратить поручителю денежные средства в размере *** руб., перечисленные банку в счет оплаты ее задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п. 2.6 раздела III Правил в случае, если поручитель погасит задолженность клиента перед банком по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по кредитному договору в объеме фактически удовлетворенных требований, а также права по договору залога.
В силу п. 2.8. раздела III Правил в случае исполнения обязательств поручителем перед банком по кредитному договору клиент обязуется в течение 3 календарных дней после исполнения поручителем обязательств клиента по кредитному договору погасить поручителю сумму исполненных поручителем обязательств. А также комиссию по договору, поручительства в размере 5% в день от суммы исполненных поручителем обязательств за период дня, следующего за днем исполнения обязательств поручителем, по день исполнения обязательств клиентом включительно.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 819, 361, 363, 365, 309, 310, 334, 340, 348 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку поручителем ООО "ПИЦ" обязательства Г. перед банком исполнены в заявленной банком сумме, то к ООО "ПИЦ" перешло право требования к Г., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно материалов дела Г. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела 19.11.2015 года, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52). Ранее Г. также направлялись судебные извещения, которые также возвращены в суд неполученными (л.д. 53).
При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении ответчика Г. не состоятельны в силу положений ст. 165.1 ГК РФ в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований и отсутствии подтверждения размера требований поручителя к Клиенту коллегия полагает несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются выписки со счета и доказательства оплаты поручителем ООО "ПИЦ" требований кредитора.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик Г. в апелляционной жалобе указывает на наличие задолженности перед банком на дату исполнения поручителем предъявленного требования кредитора в размере *** рублей, что на *** рублей больше, чем кредитором было заявлено к исполнению.
При таких обстоятельствах, права ответчика Г. решением суда не нарушаются, а определение размера задолженности предъявленной ко взысканию является правом кредитора.
Довод об отсутствии акта приема-передачи документов, удостоверяющих требование поручителя к должнику по кредитному договору, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства оплаты поручителем задолженности ответчика по кредитному договору, что согласно условий кредитного договора и положений действующего законодательства является основанием перехода права требования от кредитора к поручителю.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)